Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 02 февраля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Осиевского И.А., истицы Резниковой Л.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Л. П. к ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Резникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» (Далее – ООО «ГУК-СЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из поданного Резниковой Л.П. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что она работала у ответчика с 2008 года в должности специалиста по работе с населением в юридическом отделе, с 2008 года в должности секретаря-делопроизводителя. 2011 года в отношении ответчика решением арбитражного суда было введено внешнее управление на срок 18 месяцев. 2011 года ею было получено письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата работников. Приказом № от 2011 года она была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ с 17.11.2011 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку введение процедуры внешнего наблюдения не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия и не может являться основанием для сокращения штата или численности работников, она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников без издания приказа о сокращении численности или штата работников, фактического сокращения объемов работ не было, внешний управляющий передал работу, выполняемую сокращаемыми сотрудниками на исполнение другой управляющей компании, штатное расписание на предприятии не изменялось, в предупреждении о предстоящем увольнении не указан номер приказа о сокращении, распоряжение № от 2011 года является незаконным, поскольку в нем говорится о сокращении работников согласно списку, однако уведомление о предстоящем сокращении 15 человек в службу занятости не направлялось, только указанное распоряжение может являться основанием для увольнения с соблюдением требований ст.ст.179-180 ТК РФ. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 вакантных должностей, по распоряжению сокращается 15, оставшиеся вакантные должности ей предложены не были. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. На основании изложенного Резникова Л.П. просила суд признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В письменном возражении на иск представитель ООО «ГУК-СЗ» Шанаурина Е.С. указала, что с исковыми требованиями Резниковой Л.П. не согласна по следующим основаниям. До введения процедуры внешнего наблюдения в отношении ООО «ГУК-СЗ» в управлении организации находилось 443 дома, в том числе около 100 домов на основании заключенного с ООО «Управляющая компания г. Советская Гавань» агентского договора, около 100 домов было передано на управление по договору доверительного управления, заключенному с администрацией г. Советская Гавань. Решением арбитражного суда от 14.06.2011 года в отношении ООО «ГУК-СЗ» было открыто конкурсное производство, в связи с чем ООО «Управляющая компания г. Советская Гавань» расторгло агентский договор и изъяло из управления дома, переданные на обслуживание по договору, администрация г. Советская Гавань провела открытый конкурс на право управления многоквартирными домами и передала около 100 домов на управлению в другую управляющую компанию, победившую в конкурсе, жильцы более 200 домов отказались от сотрудничества с ООО «ГУК-СЗ». В связи с этим в управлении ООО «ГУК-СЗ» осталось только 15 домов. Решением арбитражного суда от 11.08.2001 года в отношении ООО «ГУК-СЗ» было введено внешнее наблюдение, ранее принятое решение суда об открытии конкурсного производства было отменено. Учитывая, что обслуживая 443 дома ООО «ГУК-СЗ» пришло к процедуре банкротства, оставлять тот же штат работников при обслуживании 15 домов было экономически нецелесообразно. Планом внешнего управления было предусмотрено передать оставшиеся дома в управление ООО «Управляющая компания Гавань». В связи с отсутствием в фактическом управлении домов планом внешнего управления было предусмотрено полное сокращение штата работников. План внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов. В период с 25 июня по 13 июля 2011 года работники ООО «ГУК-СЗ» были письменно под роспись уведомлены о предстоящем сокращении, 13.09.2011 года они были предупреждены о предстоящем сокращении повторно. Предоставить вакантные должности внешний управляющий не имел возможности, поскольку в соответствии с утвержденным планом внешнего управления сокращались все штатные должности. Большая часть работников была уволена 17.11.2011 года. Само по себе введение внешнего управления не являлось основанием для сокращения штата работников, таким основанием послужило фактическое прекращение деятельности предприятия. Приказ о сокращении штата работников был издан 07.09.2011 года, доводы истицы о том, что фактического сокращения объемов работ на предприятии не было, не соответствуют действительности, штатное расписание ООО «ГУК-СЗ» полностью сокращено. Статья 180 ТК РФ не регламентирует содержание письменного уведомления работника о предстоящем сокращении и не устанавливает обязательность ссылки на приказ. Распоряжение от 2011 года предписывает отдельным работникам предприятия произвести мероприятия по заполнению и выдаче трудовых книжек, начислению и выплате заработной платы и выходных пособий увольняемым работникам. Утверждение истицы, что только распоряжение от 2011 года может являться основанием для увольнения, не основано на законе. В соответствии с приказом № от 2011 года сокращению подлежат все 59 должностей.

В судебное заседание представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих законность увольнения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав по нему мнение истицы и прокурора, полагавших, что не имеется оснований для его удовлетворения и возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд считает, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исковое заявление Резниковой Л.П. поступило в суд 06.02.2011 года, частью 2 ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дел данной категории установлен в один месяц, о поступившем иске и о необходимости предоставления документов, как запрошенных судом, так и подтверждающих законность увольнения, ответчик был уведомлен 09.12.2011 года, до судебного заседания 02.02.2012 года у ответчика имелось почти 2 месяца для того, чтобы представить в суд документы, которые он считает необходимым представить суду в обоснование законности своих действий при увольнении Резниковой Л.П. В поданном ходатайстве не указано, какие именно дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения дела ответчик дополнительно желает представить суду, не указаны причины, по которым ответчик не мог представить эти документы ранее.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ не имеется и на основании ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истица Резникова Л.П. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что трудовую книжку ей выдали перед увольнением, расчет произвели до увольнения, по штату на предприятии было 59 человек, имелись ли на предприятии вакантные должности ей неизвестно, ей с момента предупреждения о предстоящем увольнении вакантные должности не предлагались. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в переживаниях о потере работы, отсутствии средств к существованию, у неё обострилось заболевание, она находилась на лечении.

Прокурор Осиевский И.А. в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истицы и её восстановлении на работе, указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на предприятии вакантных должностей на момент увольнения истицы и доказательств того, что вакантные должности были предложены истице. По штатному расписанию количество работников составляло 59 человек, по приказу о сокращении, представленному ответчиком, было сокращено 52 должности, 7 должностей не сокращалось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Резникова Л.П. с 2008 года работала в ООО «ГУК-СЗ» первоначально в должности специалиста по работе с населением юридического отдела, с 2008 года в должности секретаря-делопроизводителя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 года ООО «ГУК-СЗ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГУК-СЗ» была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 года решение арбитражного суда от 14.06.2011 года о признании ООО «ГУК-СЗ» несостоятельным (банкротом) было отменено, в отношении ООО «ГУК-СЗ» было введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

2011 года Резникова Л.П. была уведомлена внешним управляющим Матрениным Р.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом внешнего управляющего ООО «ГУК-СЗ» № от 2011 года Резникова Л.П. была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ с 17.11.2011 года.

Свое увольнение с работы Резникова Л.П. считает незаконным и обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, в обоснование законности увольнения Резниковой Л.П. внешний управляющий ООО «ГУК-СЗ» обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что им было принято решение о сокращении штата работников ООО «ГУК-СЗ», о том, что такое сокращение действительно имело место, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истица была уведомлена лично под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, доказательства того, что в течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении и в день увольнения истице предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие как квалификации истицы, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истица могла выполнять с учетом её состояния здоровья, либо доказательства того, что таких вакантных должностей с 16.09.2011 года по 17.11.2011 года на предприятии не имелось.

В обоснование законности увольнения Резниковой Л.П. внешний управляющий ООО «ГУК-СЗ» Матренин Р.Н. представил суду приказ № от 2011 года о сокращении с 14.11.2011 года всей численности работников ООО «ГУК-СЗ» в связи с прекращением производственной деятельности предприятия, в указанном приказе перечислены подлежащие сокращению должности в количестве 52.

К письменным возражениям на иск представитель ответчика приложила штатное расписание ООО «ГУК-СЗ» с 2008 года, согласно которому штатная численность ООО «ГУК-СЗ» составляла 44 человека, а также штатное расписание ООО «ГУК-СЗ» с 2011 года, согласно которому штатная численность организации составляет ноль человек.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные суду представителем ответчика документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам гражданско-процессуальным законодательством, так как представлены в виде ксерокопий, никем не заверенных, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, подтверждающие законность увольнения Резниковой Л.П.

О необходимости предоставления таких доказательств в надлежащей форме ответчик был уведомлен судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Резниковой Л.П. при подаче иска к исковому заявлению были приложены ксерокопии штатных расписаний ООО «ГУК-СЗ», которые в судебном заседании были сверены судом с представленными истицей заверенными надлежащим образом копиями этих документов.

Из представленных истицей штатных расписаний ООО «ГУК-СЗ» следует, что в организации имелось 59 должностей, из распоряжения конкурсного управляющего № от 2011 года следует, что по сокращению штата работников увольняется 15 человек, по представленному ответчику приказу № от 2011 года (который не может быть принято во внимание как письменное доказательство, о чем указано выше) сокращается 52 должности.

Допустимых доказательств того, что на предприятии действительно произошло сокращение всего штата работников, либо части работников и доказательств того, что в период увольнения Резниковой Л.П. работодателем были предложены ей имеющиеся вакантные должности, либо доказательств того, что таких должностей на предприятии не было, ответчик суду не представил.

Что касается плана внешнего управления, представленного ответчиков, то как документ и доказательство по делу, этот план не может быть принят судом во внимание, поскольку никем не подписан и копия этого плана никем не заверена, сам по себе план внешнего управления не может служить доказательством соблюдения процедуры увольнения и являться основанием увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Свои обязанности в случае принятия решения о сокращении всего штата работников, что относится к случаю массового увольнения работников, работодатель не исполнил, что также свидетельствует о нарушении им процедуры увольнения истицы, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истицы на своевременное трудоустройство после увольнения.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение Резниковой Л.П. было незаконным, приказ об увольнении Резниковой Л.П. следует признать незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Резникова Л.П. была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с 17.11.2011 года.

По исковым требованиям Резниковой Л.П. о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно этому положению для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным истицей справкам 2-НДФЛ о её доходах в 2010 и 2011 годах, за год, предшествующий увольнению, ей была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме рубля копеек (в расчет не берутся денежные суммы, выплаченные истице в качестве пособия по временной нетрудоспособности – код 2300), отработано истицей за год 305 рабочих дней (с учетом 5-дневной рабочей недели), средний дневной заработок составляет рубль копеек, на день рассмотрения дела количество дней вынужденного прогула составляет 49 дней, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет рублей копейки. Из этой суммы следует вычесть полученную истицей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубль копеек (код 2012), а также пособие при увольнении в размере двукратного среднего месячного заработка, что составляет рубль копейки. Таким образом, произведенный с истицей при увольнении расчет перекрывает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка не имеется.

Резниковой Л.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей, обсудив которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как истица была уволена незаконно, в связи с чем испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями о лишении работы, отсутствием средств к существованию, обострением имеющегося у истицы заболевания, наличие которого подтверждается представленными истицей медицинскими документами.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, в размере рублей, доказательств причинения ей морального вреда на заявленную сумму рублей истица суду не представила.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 393 ТК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из присужденной истице денежной суммы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 103, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Резниковой Л. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 2011 года внешнего управляющего ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» об увольнении Резниковой Л. П.

Восстановить Резникову Л. П. на работе в ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» в должности секретаря-делопроизводителя с 2011 года.

Решение суда о восстановлении Резниковой Л.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» в пользу Резниковой Л. П. в счет компенсации морального вреда рублей.

В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.