Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 03 февраля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Левиной Н.Н., ответчиков Пановой Т.С. и Панова В.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Н. Н. к Пановой Т. С. и Панову В. П. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Левина Н.Н. обратилась в суд с иском к Пановой Т.С. и Панову В.П. о взыскании долга по договору займа. Из поданного Левиной Н.Н. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2009 года она заняла денежные средства в сумме рублей своей дочери Пановой Т.С. на покупку автомобиля, который Панова Т.С. собиралась приобретать вместе со своим мужем Пановым В.П. Ответчиками был приобретен автомобиль «Т», в том числе и за счет занятых у неё денежных средств. В апреле 2010 года Панова Т.С. часть долга в сумме рублей ей возвратила. В 2010 года Панов В.П. и Панова Т.С. перестали проживать совместно. Денежные средства по договору займа в сумме рублей ответчиками ей не возвращены до настоящего времени. На основании изложенного и ст.ст.34 и 39 СК РФ, ст.801 ГК РФ Левина Н.Н. просила разделить долг в сумме рублей между ответчиками и взыскать с Панова В.П. в её пользу долг по договору займа согласно присужденной ему доли.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступало.

В судебном заседании истица Левина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Панова Т.С. является её дочерью, дочь состояла в зарегистрированном браке с Пановым. Осенью 2009 года ответчики решили приобрести автомобиль. 2009 года дочь обратилась к ней с просьбой занять деньги на приобретение автомобиля в сумме рублей, так как у неё с мужем не хватало собственных денежных средств на покупку автомобиля. Она согласилась занять им деньги. 2009 года за ней заехал Панов, вместе с которым она поехала в банк, где сняла со своего счета рублей, рублей у неё были с собой, все деньги в общей сумме рублей она передала Панову и тот сразу уехал в г. Хабаровск для приобретения автомобиля. 2009 года к ней домой приехала дочь, они стали подсчитывать, сколько та должна ей, поскольку до этого она также неоднократно занимала дочери и её мужу деньги. Чтобы не было расхождений и споров, она предложила дочери написать расписку о займе ею рублей, которую дочь и написала. В апреле 2010 года дочь вернула ей рублей, в мае дочь и Панов перестали проживать вместе, она спрашивала у Панова, каким образом ей будут возвращать долг, однако тот возвращать деньги отказался, при этом машина осталась в пользовании у Панова. Считает займ общим долгом бывших супругов и просит определить доли ответчиков в этом долге равными, взыскать с Панова половину долга, исковых требований к дочери не предъявляет. Других доказательств, кроме представленных суду, что занятые у неё деньги были потрачены ответчиками на покупку автомобиля, у неё нет. С учетом изложенного просила суд удовлетворить иск.

Ответчица Панова Т.С. в судебном заседании иск в части признания займа общим долгом её и Панова признала и пояснила, что во время брака с Пановым В.С. они решили приобрести автомобиль. Поскольку денежных средств на покупку автомобиля у них не хватало, она попросила взаймы денежные средства в сумме рублей у своей матери. Та заняла деньги, которые сразу передала Панову В.С., лично она в руках эти деньги даже не держала, за сколько точно была приобретена Пановым В.С. автомашина, она не знает, с его слов примерно за рублей. Панов после получения от матери денег сразу уехал в г. Хабаровск за машиной, а она написала матери расписку о займе денег. Впоследствии рублей в счет погашения долга они матери возвратили. После прекращения семейных отношений Панов забрал приобретенную машину себе, возвращать долг отказывается. Считает, что Панов должен полностью возвратить оставшуюся часть долга.

Ответчик Панов В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что никаких денежных средств в сумме рублей для покупки автомашины ни от Левиной Н.Н., ни от Пановой Т.С. не получал, автомашину приобрел на имевшиеся денежные средства, вырученные от продажи предыдущей автомашины. Представленную Левиной Н.Н. расписку не видел, о её существовании ничего не знал. В период барка Панова постоянно занимала деньги у своей матери, не ставя его в известность об этом. Просил суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Панов В.П. и Панова Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 2003 года, брак между ними прекращен 2011 года на основании решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 2011 года.

Левина Н.Н. обратилась в суд с иском к Пановой Т.С. и Панову В.П. об определении долей бывших супругов в долге перед ней по договору займа, заключенному с Пановой Т.С., ссылаясь на то, что этот долг является совместно нажитым долгом бывших супругов и взыскании с Панова В.П. части долга согласно присужденной ему доли. В судебном заседании Левина Н.Н. просила взыскать с Панова В.П. половину долга в размере рублей.

Из представленной Левиной Н.Н. расписки следует, что 2009 года Панова Т.С. взяла у неё в долг рублей. Из этой же расписки и пояснений Левиной Н.Н. в судебном заседании следует, что Панова Т.С. часть долга в сумме рублей возвратила, остаток невозвращенного долга составляет рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между Левиной Н.Н. и Пановой Т.С. 2009 года был заключен договор займа денежных средств, согласно которому на Панову Т.С. легла обязанность возвратить Левиной Н.Н. взятые в займы денежные средства. Панов В.С. стороной этого договора не является и оснований для взыскания с него части долга по договору займа в соответствии с положениями Главы 42 ГК РФ не имеется.

Как Левина Н.Н., так и Панова Т.С. утверждают, что денежные средства были заняты в период брака Пановой Т.С. и Панова В.П. для приобретения в совместную собственность автомобиля, Панов В.П. данный факт отрицает.

Факт покупки автомобиля Пановым В.С. в период брака с Пановой Т.С. подтверждается паспортом технического средства на автомобиль «Т» серии № от 2007 года, дата покупки автомобиля в котором указана как 2009 года. То, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов Пановых, установлено решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2011 года, вступившим в законную силу.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2011 года (сведений о вступлении решения суда в законную силу на день рассмотрения дела не имеется) был произведен раздел общего имущества Пановых, в том числе автомобиля, который был передан в собственность Панова В.П. и с него в пользу Пановой Т.С. была взыскана денежная компенсация её доли автомобиля.

Фактически Левина Н.Н. просит произвести раздел денежного долга Пановой Т.С. между последней и её бывшим супругом и просит взыскать половину этого долга с Панова В.С.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (например, из договора займа, кредитного договора, деньги по которым получены супругами на покупку квартиры, земельного участка для семьи, договора купли-продажи, аренды и т.п.). В таких обязательствах должниками являются оба супруга и они обязаны совершить в пользу кредиторов определенные действия: уплатить долг, передать имущество, выполнить работу и т.п. Обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов (например, в договоре займа заемщиком является только один супруг), однако все, полученное им по обязательству, израсходовано на нужды семьи.

Таким образом, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить: время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

В момент заключения договора займа ответчики состояли между собой в зарегистрированном браке, однако только одно это обстоятельство не является безусловным основанием для признания рассматриваемого займа общим долгом бывших супругов.

Левина Н.Н. и Панова Т.С. (как признавшая исковые требования и утверждающая, что взятые ею в долг денежные средства были потрачены на приобретение в совместную с бывшим мужем собственность автомашины) должны были представить суду доказательства, что спорные денежные средства являются общим долгом бывших супругов Пановых, а именно взятые в долг Пановой Т.С. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в данном случае на приобретение автомобиля, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, предмета заявленного иска и оснований иска, на которые ссылается Левина Н.Н., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исковых требований к Пановой Т.С. о взыскании с неё долга по договору займа Левиной Н.Н. заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Левиной Н. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.