Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 24 февраля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Шевчук С.С., его представителя Чучалина П.В., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчицы Парфеновой О.С., её представителя адвоката Сизых П.Г., представившего удостоверение адвоката № 221 от 14.02.2003 года и ордер № 032577 от 17.02.2012 года, ответчика Молдавского Е.К., его представителя Галкиной Ю.С., действующей на основании устного заявления ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя соответчика – администрации Советско-Гаванского муниципального района Шанауриной Е.С., действующей по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук С. С. к администрации Советско-Гаванского муниципального района, Парфеновой О. С. и Молдавскому Е. К. о признании недействительным договора приватизации № от 2006 года квартиры в доме по ул. в г. Советская Гавань Хабаровского края в части не включения его в договор, признании недействительными договора дарения этой квартиры от 2007 года, заключенного между Шевчук Л. Л. и Молдавским Е. К. и договора дарения от 2009 года, заключенного между Молдавским Е. К. и Парфеновой О. С, отмены государственной регистрации этого договора, включении в наследственную массу Шевчук Л. Л. 1/2 долю указанной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Шевчук С.С. обратился в суд с иском к Парфеновой О.С. и Молдавскому Е.К. о признании недействительным договора приватизации № от 2006 года квартиры в доме по ул. в г. Советская Гавань в части не включения его в договор, признании недействительными договора дарения этой квартиры от 2007 года, заключенного между Шевчук Л.Л. и Молдавским Е.К. и договора дарения от 2009 года, заключенного между Молдавским Е.К. и Парфеновой О.С., отмены государственной регистрации этого договора, включении в наследственную массу Шевчук Л.Л. 1/2 долю указанной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры. Из поданного Шевчук С.С. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что с 2001 года он зарегистрирован в спорной квартире. До 2006 года квартира находилась в муниципальной собственности, 2006 года была приватизирована его матерью Шевчук Л.Л., хотя он как зарегистрированный в квартире имел право на участие в приватизации. О приватизации квартиры без его участия ему стало известно весной 2011 года, когда Парфенова О.С. обратилась к нему с иском о признании утратившим право пользования квартирой. После приватизации квартиры матерью, она была подарена Молдавскому Е.К., который впоследствии передарил квартиру Парфеновой О.С. Он ни разу не принимал участия в приватизации жилых помещений и имел равное с Шевчук Л.Л. право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем размер его доли в квартире должен составлять 1/2. Шевчук Л.Л. умерла 2010 года, поэтому её 1/2 доля квартиры подлежит включению в наследственную массу. На основании изложенного Шевчук С.С. просил суд удовлетворить заявленный им иск.

Судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена администрации Советско-Гаванского муниципального района.

Письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков и соответчика до судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель третьего лица на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Шевчук С.С. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, пояснив, что спорная квартира была обменена его родителями на квартиру по ул., где они проживали всей семьей, с 1983 года они стали проживать по ул. кв.. В спорной квартире он не проживает более 15 лет, после его выезда в квартире остались проживать мать, отец, сестра Г. В квартире он прописан с 1983 года, на несколько месяцев он выписывался из квартиры, потом прописался обратно и до настоящего времени зарегистрирован в квартире. О том, что квартира приватизирована и два раза передарена, он узнал после обращения Парфеновой О.С. с иском к нему в 2011 году о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Своего согласия ни на приватизацию квартиры, ни на дарение квартиры он не давал. Считает, что его право на участие в приватизации квартиры нарушено, в связи с чем договор приватизации квартиры является недействительным, все последующие сделки с квартирой тоже недействительны.

Представитель истца Чучалин П.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что квартира была приватизирована, Шевчук С.С. узнал только после обращения Парфеновой О.С. в суд в 2011 году с иском о признании Шевчук С.С. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчица Парфенова О.С. предъявленные к ней исковые требования не признала и пояснила, что ранее она, брат, их сестра и родители проживали в квартире по ул., которую родители в 1983 году обменяли на квартиру по ул. кв. в которую они переехали жить всей семьей. В 1984 году она уехала на учебу в г. М., где обучалась 5 лет, истец также после окончания школы уезжал учиться в г. Х.. С родителями оставалась проживать их младшая сестра Г. В 1999 году она возвратилась в г. Советская Гавань, их семья по-прежнему проживала в квартире, через некоторое время истец выехал из квартиры, стал проживать отдельно, она вышла замуж, стала проживать с мужем тоже отдельно. В 2001 году мама зарегистрировала истца в квартире. В 2006 году квартира была приватизирована мамой, в паспортном столе маме выдали справку, что в квартире кроме неё никто не проживает. Впоследствии мама подарила квартиру сыну Г., тот передарил квартиру ей. О том, что квартира приватизирована матерью и впоследствии передаривалась, истец знал, однако в суд не обращался, пропустив срок исковой давности, о чем она заявляет.

Представитель ответчицы адвокат Сизых П.Г. поддержал позицию своей доверительницы и просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Ответчик Молдавский Е.К. в судебном заседании исковые требования Шевчук С.С., предъявленные к нему признал, по существу дела ничего не пояснил, поддержал все изложенное своим представителем.

Представитель ответчика Молдавского Е.К. - Галкина С.С. с иском Шевчук С.С. была согласна и пояснила, что истец и ответчица являются её сестрой и братом. Сначала они все вместе проживали с родителями по ул., затем родители обменяли квартиру на квартиру по ул. кв.. Она проживала в квартире до 2005 года, затем стала жить в другом месте. Мать приватизировала квартиру и подарила квартиру её сыну, затем сын подарил квартиру её сестре Парфеновой О.С.

Представитель соответчика Шанаурина Е.С. в судебном заседании исковые требования Шевчук С.С. в части признания договора приватизации недействительным не признала и пояснила, что на момент заключения договора приватизации квартиры согласно представленным для заключения договора документам, в квартире проживала одна Шевчук Л.Л., в связи с чем только с ней и был заключен договор приватизации квартиры. Договор приватизации заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. Поддержала заявление ответчицы Парфеновой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации квартиры, просила суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Парфенова О.С. является собственником жилого помещения по адресу г. Советская Гавань Хабаровского края ул. кв. на основании договора дарения от 2009 года, право собственности на жилое помещение за Парфеновой О.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № от 2009 года. Ранее квартира принадлежала несовершеннолетнему Молдавскому Е.К. на основании договора дарения от 2007 года, заключенного между Шевчук Л.Л. и несовершеннолетним Молдавским Е.К. в лице его законного представителя Галкиной Ю.С. Молдавский Е.К. является сыном Галкиной Ю.С., которая, в свою очередь, является родной сестрой истца и ответчицы. Молдавскому Е.К. спорная квартира была подарена Шевчук Л.Л., которая являлась матерью истца и ответчицы Парфеновой О.С., а также Галкиной Ю.С. Ранее квартира находилась в муниципальной собственности и была приватизирована Шевчук Л.Л. 2006 года, что подтверждается договором приватизации жилого помещения №, заключенным Шевчук Л.Л. с администрацией Советско-Гаванского муниципального района.

По исковым требованиям Шевчук С.С. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой к ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст.ст.1-3 Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Из смысла указанного выше Федерального закона следует, что граждане РФ с целью удовлетворения своих потребностей в жилище, вправе приватизировать, то есть получить бесплатно в собственность на добровольной основе занимаемые ими на условиях социального найма помещения, в том числе в муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих как совершеннолетних, так и несовершеннолетних членов семьи, либо в общую собственность, либо в свою собственность.

Свои исковые требования в этой части Шевчук С.С. обосновывает тем, что он имел право на приватизацию квартиры и это его право было нарушено, в связи с чем договор приватизации квартиры является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании ответчица Парфенова О.С. и представитель соответчика Шанаурина Е.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора приватизации квартиры и просили суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обсудив сделанные ответчицей и представителем соответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый Шевчук С.С. договор приватизации квартиры, как несоответствующий требованиям закона и являющийся в силу этого ничтожным, на что ссылается Шевчук С.С., был заключен 2006 года, с этого же момента квартира была передана Шевчук Л.Л. в собственность, право собственности на квартиру за Шевчук Л.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке 2006 года.

Таким образом, исполнение сделки по приватизации Шевчук Л.Л. жилого помещения началось 2006 года.

В суд с иском о признании недействительным договора приватизации квартиры Шевчук С.С. обратился осенью 2011 года, то есть спустя более чем 3 года с момента начала исполнения сделки.

Таким образом, Шевчук С.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о приватизации квартиры, не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении иска в части признания недействительным договора приватизации квартиры суд отказывает, отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований Шевчука С.С., так как они являются производными от искового требования о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Кроме этого, Шевчук С.С. не является стороной оспариваемых им договоров дарения.

Что касается права Шевчук С.С. на пользование спорным жилым помещением, то это право, независимо от принятого решения об отказе в иске у него сохраняется, в связи с чем жилищные права истца не нарушены, помимо права пользования спорной квартирой, истец имеется в собственности другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шевчук С. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.