Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу. г. Советская Гавань 05 апреля 2012 года. Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. При секретаре Топоровской А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «Расчетно-кассовый центр» Кондратюк А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Морозовой М.Г. от 28.12.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» (Далее – ООО «РКЦ») Кондратюк А.Г. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Морозовой М.Г. от 28.12.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному листу не производились, что нарушает право взыскателя на получение с должника взысканной судом суммы долга. На основании изложенного представитель ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. просил суд удовлетворить заявление, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить оспариваемое постановление. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне судебного пристава-исполнителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен должник по исполнительному документу Д. До судебного заседания судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Морозова М.Г. в письменном отзыве на заявление указала, что с заявлением не согласна, поскольку 23.03.2012 года старшим судебным приставом вынесенное ею 28.12.2011 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено, исполнительное производство возобновлено. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявления. До судебного заседания письменного мнения на заявление от третьего лица Д. не поступало. До судебного заседания представитель ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил оставить поданное им заявление без рассмотрения в связи с отменой оспариваемого постановления. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань 2008 года был выдан судебный приказ на взыскание с Д. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме рублей копейки. Исполнительный лист был предъявлен ООО «РКЦ» для принудительного исполнения в ОСП по Советско-Гаванскому району, где 29.07.2009 года в отношении Д. было возбуждено исполнительное производство. 28.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Морозовой М.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Представитель взыскателя ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого судебным приставом-исполнителем решения. 22.03.2012 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Коломиец В.М. оспариваемое представителем взыскателя постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. В связи с указанными обстоятельствами до судебного заседания представитель заявителя Кондратюк А.Г. обратился в суд с письменным заявлением об оставлении поданного им заявления без рассмотрения, которое судом расценивается как отказ от заявления, поскольку это следует из сути поданного заявления и обстоятельств дела. Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае заявление представителя заявителя Кондратюк А.Г. об отказе от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО «РКЦ», право Кондратюк А.Г. на отказ от заявления закреплено в представленной им суду доверенности, оформленной в соответствии со ст.54 ГПК РФ, отказ от заявленных требований вызван их добровольным удовлетворением должностным лицом службы судебных приставов. При таких обстоятельствах суд принимает заявленный представителем заявителя Кондратюк А.Г. отказ от заявления. В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные положения гражданско-процессуального законодательства суд считает необходимым разъяснить сторонам в резолютивной части определения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.220, 221, 246 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по заявлению представителя ООО «Расчетно-кассовый центр» Кондратюк А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Морозовой М.Г. от 28.12.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прекратить в связи с отказом представителя заявителя от заявления и принятием этого отказа судом. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья К.П. Бугаёв Определение не вступило в законную силу.
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что по смыслу норм, закрепленных в главах23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.