Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 26 марта 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Шмакова С.А., ответчика Гусева О.Ю.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова С. А. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Гусеву О. Ю. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Шмаков С.А. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (Далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие») и Гусеву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) и возмещении понесенных судебных расходов. Из поданного Шмаковым С.А. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2011 года в 17 часов 30 минут на км. дороги «Советская Гавань – Монгохто» Гусев О.Ю. двигаясь на автомобиле «Т» гос. номер из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия и несоблюдения требований п.10.1 ПДД выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «М» гос. номер, на котором он двигался во встречном направлении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД со стороны Гусева О.Ю. выявлено не было, был составлен акт о выявленных недостатках содержания автомобильной дороги, в котором указано, что дорога покрыта льдом, который дорожными службами не устранен и не подсыпан. Шмаков С.А. считает, что ДТП произошло по вине каждого из ответчиков. Гражданская ответственность Гусева О.Ю. застрахована в СОАО «ВСК», однако он лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку вина Гусева О.Ю. в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Для проведения оценки причиненного ему ущерба он обратился к оценщику, согласно заключения которого от 2011 года № размер причиненного ему материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет рубля, за услуги оценщика им было уплачено рублей. О проведении оценки ХКГУП «Крайдорпредприятие» было им извещено, однако своего представителя для участия в проведении оценки не направило. В добровольном порядке ни один из ответчиков ущерб ему не возместил. На основании изложенного и ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ Шмаков С.А. просил взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ему материального ущерба рубля, в счет понесенных расходов на оплату услуг оценщика рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме рубля копеек.

Судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено СОАО «ВСК», представитель которого Мотора Ю.А. в письменном отзыве на иск указала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Гусевой Е.О. застрахована в СОАО «ВСК». Из приложенных Шмаковым С.А. документов следует, что вины Гусева О.Ю. в ДТП нет, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты Шмакову С.А. страхового возмещения.

Ответчик Гусев О.Ю. в письменном отзыве на иск указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, поскольку ДТП произошло не по его вине. Его ответственность застрахована в СОАО «ВСК» и в случае признания его виновным в совершении ДТП обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возникает у страховщика.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ХКГУП «Крайдорпредприятие» в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представители СОАО «ВСК» и ХКГУП «Крайдорпредприятие» не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель СОАО «ВСК» Мотора Ю.А. в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель второго ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца Шмакова С.А. и ответчика Гусева О.Ю., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании истец Шмаков С.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в день ДТП шел снег, дорожное покрытие было покрыто льдом, что и явилось причиной заноса машины Гусева О.Ю. на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. На представленных Гусевым О.Ю. фотографиях изображен участок дороги, на котором произошло ДТП. До дня ДТП шли осадки и дорога расчищена не была. Он обращался в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, так как вина Гусева О.Ю. в ДТП не установлена.

В судебном заседании ответчик Гусев О.Ю. иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что он двигался на автомобиле «Т» гос. номер, принадлежащем Гусевой Е.О., которым он управлял по доверенности из г. Советская Гавань в п. Ванино. После проезда моста через р. Ч. его машину занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с машиной истца. ДТП произошло из-за состояния дорожного полотна, на котором имелся гололед и выбоины, дорога не была подсыпана, не чистилась от снега, так как до этого три дня шел снег. Состояние дороги в месте ДТП подтверждается представленными им фотографиями, сделанными сразу после ДТП. Он двигался с небольшой скоростью, его автомашина была технически исправна, на машине стояла новая зимняя резина, однако несмотря на это, предотвратить столкновение он не смог. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП он признан не был, был составлен акт о ненадлежащем содержании дороги. На основании изложенного просил суд отказать в иске к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Шмакова С.А. и ответчика Гусева О.Ю., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2011 года в 17 часов 30 минут на км. дороги «Советская Гавань – Монгохто» произошло столкновение между автомобилями «Т» гос. номер под управлением Гусева О.Ю. и автомобиля «М» гос. номер под управлением Шмакова С.А., в результате чего автомобиль Шмакова С.А. получил механические повреждения.

Согласно отчету № от 2011 года причиненный Шмакову С.А. материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля составляет рубля.

Шмаков С.А. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба к Гусеву О.Ю. и организации, занимающейся содержанием автомобильной дороги ХКГУП «Крайдорпредприятие», указывая, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги и нарушения Гусевым О.Ю. Правил дорожного движения. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность Гусева О.Ю. как владельца транспортного средства – СОАО «ВСК».

В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ванинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Гусева О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в связи с обледенением дорожного покрытия автомашину Гусева О.Ю. стащило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шмакова С.А.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2011 года, составленного должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Ванинский» следует, что на участке автомобильной дороги «Советская Гавань – Монгохто» в районе км. выявлено обледенение дорожного покрытия (гололед).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно раздела 1 государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них от 2010 года (Далее – Контракт), заключенного между КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ХКГУП «Крайдопредприятие», последнее приняло на себя обязательства по выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог в соответствии с приложениями к Контракту и условиями документации об аукционе. Подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными средствами выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.1 Контракта. Конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с техническим заданием и приложениями к Контракту.

Согласно приложению к Контракту, ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 1 Контракта, в том числе по автомобильной дороге «Советская Гавань – Ванино» (ДТП произошло именно на этом участке дороги).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляет срок от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждены "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п.3.1.1-3.1.5 Руководства, устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет четкого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах.

Общеотраслевое, методическое и инженерно-техническое руководство по организации зимнего содержания дорог общего пользования Российской Федерации осуществляет федеральный дорожный орган в лице Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, которая также обеспечивает стратегическое управление федеральной сетью дорог и государственный контроль за их состоянием.

Организацию зимнего содержания федеральных дорог осуществляют специализированные государственные учреждения федерального дорожного органа (федеральные управления автомобильных дорог (ФУ), управления автомагистралей (УА), на которые возложены функции, связанные с управлением указанными автомобильными дорогами, а также органы управления автомобильных дорог субъектов Российской Федерации (территориальные органы управления - ТОУ), которым переданы полномочия по управлению федеральными автомобильными дорогами.

Зимнее содержание территориальных автомобильных дорог обеспечивают территориальные органы управления (ТОУ) дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, компетенция которых самостоятельно определяется органами власти субъектов Российской Федерации.

Исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания.

Взаимоотношения органов управления дорожным хозяйством - "Заказчика" (ОУДХ) с "Исполнителями" (ГУП) или другими подрядными организациями определяются Договором подряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, включая зимнее содержание.

В составе ГУПов или других подрядных организаций создаются специализированные подразделения, непосредственно обеспечивающие выполнение работ - мастерские участки (МУ), дорожно-ремонтные пункты (ДРП) или другие дорожно-эксплуатационные подразделения, за которыми закрепляются для обслуживания участки дорог.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» в силу заключенного Контракта обязано было содержать автомобильную дорогу «Советская Гавань – Монгохто» (в том числе её участок между г. Советская Гавань и п. Ванино) в соответствии с приведенными выше положениями нормативно-правовых актов.

Свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги ХКГУП «Крайдорпредприятие» не выполнило, а именно не произвело очистку дороги от выпавших осадков, не приняло мер к не допущению образования зимней скользкости на дорожном покрытии и повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, что подтверждается актом, составленным должностным лицом ГИБДД, пояснениями сторон в судебном заседании, предоставленными Гусевым О.Ю. фотографиями участка дороги, где произошло ДТП, что привело к заносу автомашину Гусева О.Ю. и столкновению с машиной Шмакова С.А., которому в результате столкновения автомобилей был причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что виновным в причинении материального ущерба Шмакову С.А. является ХКГУП «Крайдорпредприятие», в связи с чем именно этот ответчик обязан возместить причиненный Шмакову С.А. материальный ущерб.

Оснований для признания виновным в ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчика Гусева О.Ю. суд не усматривает.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование суммы ущерба Шмаковым С.А. представлен отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта его автомобиля № от 2011 года, выполненный оценщиком Ф., который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, то есть имеет право осуществлять оценочную деятельность, ответственность Ф. как оценщика застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

Согласно этому отчету размер материального ущерба, причиненного Шмакову С.А., составляет рубля.

Указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому принимается судом как достоверно подтверждающий размер причиненного Шмакову С.А. ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного Шмакову С.А. ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, размер ущерба, указанный в представленном Шмаковым С.А. отчете суд признает доказанным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С ХГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Шмакова С.А. подлежат взысканию уплаченная Шмаковым С.А. при подаче иска государственная пошлина (размер которой при цене иска рубля составляет рубля копеек, а не рубля копеек, как уплатил истец) и понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шмакова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Шмакова С. А. в счет причиненного ущерба рубля, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины рубля копеек, в счет понесенных судебных издержек рублей, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.