Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 27 марта 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской О. А. к ОАО «Далькомбанк» о признании недействительными п.3.4 и п.6.3 договора потребительского кредита № от 2007 года, заключенного между ней и ОАО «Далькомбанк» в части её обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и оплатить комиссию за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании в её пользу рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 года по 2011 года в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей

У С Т А Н О В И Л :

Бродская О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Далькомбанк» о признании недействительными п.3.4 и п.6.3 договора потребительского кредита № от 2007 года, заключенного между ней и ОАО «Далькомбанк» в части её обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и оплатить комиссию за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании в её пользу рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, компенсации морального вреда в сумме рублей. Из поданного Бродской О.А. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик выдал ей кредит в сумме рублей на срок до 2014 года. В соответствии с условиями п.3.4 кредитного договора она обязана уплачивать ответчику ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме рублей. Согласно условиям п.6.3 кредитного договора при получении кредита она уплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей. С момента заключения кредитного договора по январь 2012 года ею в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета выплачено ответчику рублей. Её претензия к ответчику об исключении из условий кредитного договора условий об уплате ею ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осталась без ответа. Перечисленные условия кредитного договора, предусматривающие её обязанность уплачивать ответчику комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Бродская О.А. считает противоречащими законодательству и в силу этого ничтожными. На основании изложенного Бродская О.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п.п.3.4 и 6.3, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в её пользу уплаченные денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2007 года по 2012 года в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ОАО «Далькомбанк» Артемьев И.Г. указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Бродской О.А. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в течение 3 лет с момента начала исполнения сделки. Исполнение сделки началось 2007 года, в суд Бродская О.А. обратилась 2012 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске. В случае, если суд считает, что срок исковой давности Бродской О.А. не пропущен, по существу заявленных исковых требований поясняет, что заключая кредитный договор на предложенных банком условиях истица была уведомлена о всех условиях этого договора, в том числе о своей обязанности уплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счета и согласилась заключить кредитный договор на таких условиях. По исковым требованиям Бродской О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд уменьшить размер этих процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сумма заявленной к взысканию компенсации морального вреда истицей завышена, со стороны банка не было никаких действий по принуждению истицы к заключению кредитного договора на предложенных условиях. На основании изложенного представитель ответчика Артемьев И.Г. просил суд применить последствия пропуска Бродской О.А. срока исковой давности и отказать ей в иске.

До судебного заседания истица Бродская О.А. уточнила свои исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета за январь-март 2012 года в сумме рублей, а также в связи с заявлением ответчика о пропуске ею срока исковой давности взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 года по 2011 года в сумме рублей.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения стороны не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием не просили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2007 года между Бродской О.А. и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей под 15% годовых на срок до 2014 года.

Пунктом 3.4 условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей.

Пунктом 6.3 условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при получении кредита уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей.

Бродская О.А. обратилась в суд с иском к банку о признании недействительными условий кредитного договора в части её обязанности ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета и уплатить комиссию за открытие ссудного счета и просит суд взыскать с ответчика уже уплаченные ею комиссии.

Обсудив заявленные Бродской О.А. исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По исковым требованиям Бродской О.А. о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в 3.4 и 6.3 и взыскании выплаченных банку комиссий за открытие ссудного счета в сумме рублей и за ведение ссудного счета за период с 2008 года по 2012 года в сумме рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия п.п. 3.4 и 6.3 кредитного договора, заключенного между Бродской О.А. и ОАО «Далькомбанк» в части обязанности Бродской О.А. уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета и уплатить комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в п.п.3.4 и 6.3 договора.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор между сторонами, часть из условий которого истица просит признать недействительными, ссылаясь на их ничтожность, был заключен 2007 года, именно с указанной даты банк предоставил истице денежные средства в кредит, а истица уплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счета и начала уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, исполнение сделки по предоставлению Бродской О.А. кредита началось 2007 года.

В суд Бродская О.А. с иском о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора обратилась 2012 года, то есть спустя более чем через 3 года с момента начала исполнения сделки.

Таким образом, Бродской О.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных п. 6.3 договора и взыскании уплаченных в соответствии с условиями этого пункта денежных средств за открытие ссудного счета в сумме рублей, как пропущен и срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий, изложенных в п.3.4 кредитного договора.

Вместе с тем, сделка в части обязанности Бродской О.А. ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета исполняется по частям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам и просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бродской О.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств по недействительным условиям кредитного договора, как неосновательного обогащения (в части комиссии за ведение ссудного счета).

Уплата Бродской О.А. этой комиссии кредитным договором предусмотрена ежемесячно в сумме рублей.

Бродская О.А. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, исполняемой по частям.

Суд считает, что даже в связи с пропуском Бродской О.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора в части её обязанности уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, она вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (которая, как противоречащая закону является ничтожной независимо от признания её таковой судом) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с января 2009 года.

За период с января 2009 года по январь 2012 года Бродской О.А. в счет комиссии за ведение ссудного счета выплачено рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке, а именно сумму уплаченной Бродской О.А. комиссии за ведение ссудного счета за указанный выше период в размере рублей.

Исковые требования Бродской О.А. о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за февраль и март 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что эта комиссия в указанные ею месяцы была уплачена, истица суду не представила.

По исковым требованиям Бродской О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с законом ответчик обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает, что исковые требования Бродской О.А. о взыскании уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета удовлетворяются с учетом применения срока исковой давности с 29.01.2009 года (так как в этот день истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета, с момента уплаты которой исчисляется срок исковой давности), эти проценты Бродская О.А. просит взыскать по 24.12.2011 года.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указанный период времени в качестве комиссии за ведение ссудного счета Бродской О.А. уплачено рублей, количество дней в периоде составляет 1060.

На день вынесения судом решения учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-у в размере 8%, именно эту ставку банковского процента суд считает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Эта же ставка действовала и на момент обращения Бродской О.А. в суд с рассматриваемым иском.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет рубля копейки.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, как того просит ответчик, суд не усматривает

По исковым требованиям Бродской О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав Бродской О.А. со стороны ответчика, компенсация морального вреда в этом случае предусмотрена законом.

Между тем, заявленные Бродской О.А. требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении физических или нравственных страданий истице, а Бродская О.А., соответственно, факт причинения ей физических или нравственных страданий, так как при рассматриваемых правоотношениях причинения физических или нравственных страданий не предполагается, следовательно, факт их причинения подлежит доказыванию.

Исковое заявление не содержит указания о характере физических или нравственных страданий, которая испытывала истица, в нем отсутствуют доводы, в чем заключались испытанные физические или нравственные страдания, в судебное заседание истица не явилась, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить факт причинения истице морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств того, что ей были причинены физические или нравственные страдания, Бродская О.А. суду не представила.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Бродской О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Далькомбанк» в пользу Бродской О. А. неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 года по 24.12.2011 года в сумме рубля копейки, а всего рубля копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Далькомбанк» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рублей копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.