№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.04.2012 года г. Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суд Хабаровского края Киселева С.А., при секретаре Ахметовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук А Д к Управлению культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий, установил: Лукьянчук А.Д. обратился в суд с заявлением указав, что работает в должности заместителя начальника Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района. ……..г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление сведений в Управление ЭТИК и КХ о ходе работ по установке приборов учета и регулирования потребления энергоресурсов за 4 кв. 2011г. Основанием послужило письмо из Управления ЭТИК и КХ от 27.01.2012г., в котором предлагалось в срок до 29.01.2012г. предоставить необходимую информацию. 29.01.2012г. было выходным днем. Указывает, что согласно п.6.2 «Инструкции по делопроизводству», в случае, если срок исполнения документа выпадает на выходной день, то документ подлежит исполнению в первый рабочий день, следующий за ним. Запрос был исполнен 30.01.2012г. начальником Управления. Кроме того указывает, что в трудовых отношениях с Начальником Управления ЭТИК и КХ он не состоит, он обязан исполнять указания своего работодателя и нести ответственность перед ним. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ № … от ……..г. Также Лукьянчук А.Д. обратился с исковым заявлением в котором указал, что ………..г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольный уход с совещания 10.02.2012г. Проступка он не совершал. Полагает, что нахождение Моращука В.Г. согласно распоряжения от 22.02.2012г. в командировке предполагает его отсутствие на основном месте работы. Находясь в командировке, Моращук не имел прав выносить приказ. В связи с чем просит признать приказ № … от ……..г. незаконным и отменить его. Указанные исковые заявления были объединены в одно производство. Лукьянчук А.Д. в судебном заседании требования поддержал, указал, что у него с руководителем сложились неприязненные отношения, которые длятся на протяжении 8 лет. Относительно ответа на запрос пояснил, что он не мог его исполнить, поскольку был занят другими делами. Относительно ухода с совещания пояснил, что на совещании Моращук начал обсуждать его поведение, а именно указал на его отсутствие 30.01.2012 г. и 31.01.2012г. на работе, несмотря на то, что ему было известно о том, что ему были предоставлены отгулы. Действительно, он на вопрос Моращука пояснил, что вопрос по земле будет решаться после проведения фестиваля «Серебряная корюшка». Представитель истца Чучалин П.В. доводы истца поддержал и указал, что согласно письму из министерства ЖКХ Хабаровского края информация в министерство о ходе работ по установке приборов учета и регулирования потребления энергоресурсов за 4 кв. 2011г. не поступало. Кроме того указывает, что выход на работу в день отъезда Моращуком с работодателем не согласовывался, согласно табелю учета рабочего времени, Моращук находился в командировке и следовательно не мог издать приказ о применении наказания в отношении Лукьянчука. Представитель ответчика Моращук В.Г. пояснил, что 27.01.2012г., в период исполнения Лукьянчуком обязанностей начальника Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, поступил запрос из Управления ЭТИК и КХ, по прибытии из командировки он обнаружил, что запрос не исполнен Лукьянчуком. Запрос был не сложный и его исполнение не заняло бы много времени. Со слов секретаря он узнал, что Лукьянчук видел запрос, однако мер к его исполнению не предпринял. 30.01.2011 г. он сам исполнил запрос. В дальнейшем он начальника Управления ЭТИК и КХ поступило письмо, в котором указывалось, что в связи с непредставлением ответа, несвоевременно была предоставлена информация в министерство ЖКХ края. Указывает, что на совещании проходившем 10.02.2012г. обсуждались рабочие моменты, на совещании 03.02.2012г. он поручил своему заместителю решение вопроса по земле, а именно о выделении земельных участков под учреждения культуры. На его вопрос Лукьянчук пояснил, что он не будет заниматься землей, пока не проведет фестиваль «Серебряная корюшка», после чего покинул совещание. Никаких оскорблений в адрес Лукьянчука он не допускал, задавал только вопросы о работе. Указывает, что Лукьянчук постоянно позволяет себе покидать совещания, если ему что то не понравится. Им был издан приказ «О совещаниях, проводимых начальником управления культуры», с которым был ознакомлен Лукьянчук, но подписывать его он отказался, в связи с чем был составлен акт, в дальнейшем Лукьянчук дал объяснения на обратной стороне приказа. Указывает, что на совещании решаются только рабочие вопросы. Свидетель С. пояснила, что работает в Управлении культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. В ее обязанности входит в том числе ведение протокола на проводимых совещаниях. В протоколах она отражает все, что происходило на совещании. Действительно 10.02.2012г. Лукьянчук ушел с совещания. Перед этим Моращук задал ему вопрос о том, как решается вопрос с землей, на что Лукьянчук ответил, что у него пока нет времени решать вопрос с землей, т.к. он организует фестиваль «Серебряная корюшка». Моращук сказал, что проведение фестиваля не освобождает его от выполнения порученного задания и сказал что-то относительно отсутствия Лукьянчук на работе 30 и 31 января 2012г., после чего Лукьянчук ушел. Она считает, что поведение Моращука было унизительным для Лукьянчука, Моращук задал вопрос об отсутствии Лукьянчука с издевкой. Указывает, что между начальником и его заместителем имеет место конфликт, который неблагоприятно отражается на рабочей атмосфере. После ухода Лукьянчука совещание было окончено. Указывает, что действительно 27.01.2012г. по факсу в районе 15 часов поступило письмо, она позвонила Лукьянчуку и сообщила об этом, Лукьянчук сказал, что если успеет, то сделает. Она не записала вопрос Моращука об отсутствии на работе, поскольку все произошло быстро, она не посчитала, что это нужно заносить в протокол. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работает директором ДК п.Майский. 10.02.2012г. планерка проходила в обычном режиме. Моращук обратился к Лукьянчуку с вопросом о документах на землю. Лукьянчук ответил, что занимается вопросом проведения фестиваля и вопросом земли заниматься не будет, пока не проведет фестиваль. Моращук сказал, что организация фестиваля не освобождает от выполнения обязанностей. Моращук спросил, нужна ли помощь в решении вопроса, Лукьянчук сказал, что ничего не надо. Лукьянчук после этого ушел с планерки. Моращук сказал ему в след, что планерка еще не окончена. Она работает с Моращуком около 7 лет и никогда грубости от него не слышала. В этот раз Моращук также не оскорблял и не унижал Лукьянчука. Лукьянчук и раньше самовольно покидал совещания. После этого дальше работать и обсуждать рабочие моменты становится невозможно, она считает, что поведение Лукьянчука недопустимо. Относительно отсутствия Лукьянчука на работе 30 и 31 января Моращук 10.02.2012г. на совещании вопросов не задавал. Указывает, что между Моращуком и Лукьянчуком неприязненные отношения, она была очевидцем того, как на совещании Лукьянчуук предлагал Моращуку выйти на улицу и разобраться «по мужски», т.е. подраться. Никаких завышенных требований к Лукьянчуку не предъявляется, Моращук со всех спрашивает одинаково. В результате действий Лукьянчука планерка срывается, меняется психологический климат, атмосфера становится не рабочей. В учреждениях культуры масса проблем, которые они вынуждены решать в индивидуальном порядке. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она работает директором РДК. 03.02.12г. на совещании Моращук потребовал от Лукьянчука объяснение по поводу его отсутствия на работе. 10.02.2012г. на совещании обсуждались разные рабочие вопросы. Моращук задал Лукьянчуку вопрос о том, как решается вопрос с землей. Лукьянчук ответил, что занимается подготовкой фестиваля «Серебряная корюшка». Моращук сказал, что это не освобождает от исполнения других обязанностей. Лукьянчук в свою очередь сказал, что если на совещаниях будут обсуждать его, что он не будет ходить на совещания и ушел. Моращук сказал, что Лукьянчук вообще ходить не будет. Считает, что поведение Моращука было не корректным. Она не желает наблюдать ссоры между начальниками. Указывает, что Моращук и Лукьянчук общаются только на совещаниях. У нее по данному совещанию вопросов не было. Указывает, что также Лукьянчук потребовал у Моращука объяснительную по факту его отсутствия. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 27 Закона «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Согласно инструкции по делопроизводству в Управлении культуры и искусств Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (п.6.2) срок исполнения документов определяется руководителем, исходя из срока, установленного организацией, направившей документ, или сроков, установленных законодательством. Документы подлежат исполнению в следующие сроки: с конкретной датой исполнения - в указанный срок; без указания даты исполнения в срок от 3 дней до 1 месяца; по обращениям граждан – до 1 месяца, по остальным обращениям 15 дней. Указанной инструкцией определено, что если последний день срока исполнения документа приходится на нерабочий день, то документ подлежит исполнению не позднее рабочего дня, следующего за нерабочим днем. С учетом приведенных положений, поскольку срок исполнения запроса Управления ЭТИК и КХ выпадал на 29.01.2012г. (воскресенье), данный запрос должен был быть исполнен не позднее 30.01.2012г. Т.о. срок исполнения данного запроса пропущен не был и оснований считать, что Лукьянчук совершил дисциплинарный проступок нет. С учетом этого приказ о наложении на истца взыскания в виде замечания является необоснованным и данное взыскание должно быть снято с истца. 08.02.2012г. начальником Управления культуры и искусств был издан приказ «О совещаниях, проводимых начальником управления культуры», в котором были определены лица, которые обязаны присутствовать на проводимых совещаниях. На совещаниях обязан присутствовать и Лукьянчук, который был ознакомлен с данным приказом, однако расписаться в нем отказался. По данному факту был составлен соответствующий факт. Факт ухода с совещания Лукьянчука был установлен в судебном заседании, его не отрицал и сам Лукьянчук. Доводы Лукьянчука о незаконности приказа от 29.02.2012г. не принимаются в силу следующего. Согласно протоколу Лукьянчук покинул совещание в 10 часов 40 минут. Судом были изучены основания по которым Лукьянчук покинул планерку. Из протокола от 10.02.2012г. следует, что на планерке обсуждались рабочие вопросы. Из протокола (в т.ч. и из представленного черновика) не следует, что Лукьянчуку были заданы какие либо вопросы, не касающиеся его трудовой деятельности. С учетом этого, уважительных причин для того, чтобы покинуть совещание у Лукьянчука не было. Доказательств того, что вопросы Моращуком были заданы из личной неприязни, с целью унизить истца, не было. Доводы истца о том, что начальник Управления культуры и искусств Моращук не мог издавать приказ, поскольку находился в командировке, судом не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего. В судебном заседании было установлено, что из г.Советская Гавань Моращук убыл 29.02.2012г. в 20 час. 00 минут, что подтверждается предоставленными им копиями билетов. Факт нахождения на рабочем месте Моращук 29.02.2012г. сторонами не оспаривался. Нахождение Моращука в командировке не означает прекращение его полномочий как начальника Управления культуры и искусств Администрации Советско-Гаванского муниципального района, а означает, что выполняет эти полномочия вне места постоянной работы и соответственно не лишает его права как представителя работодателя на наложение дисциплинарных взысканий. То обстоятельство, что вопрос о выходе Моращука на работу в день убытия в командировку, не был согласован с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района, также не является основанием для признания приказа незаконным. Взыскание было наложено на Лукьянчука за совершение проступка, в период, когда он являлся заместителем начальника Управления культуры и искусств и следовательно Моращук как начальник Управления имел право наложить на него дисциплинарное взыскание. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действительно истцом было допущено нарушение приказа работодателя об обязательном присутствии на проводимых совещаниях, уважительных причин для ухода с совещания не было, в установленном порядке работодателем было истребовано объяснение у работника. В своем объяснении Лукьянчук сослался на причины указанные им при подписании приказа от 08.02.2012г. При ознакомлении с приказом от 08.02.2012г., Лукьянчук указал, что с ним он не согласен с приказом, поскольку отсутствуют основания для его издания, ответственность за неисполнение, контроль за его исполнением. Полагает, что совещания должны предварительно подготавливаться, должна быть повестка дня, должен быть обозначен круг вопросов и пути их решения и т.д. За период его работы повестка не готовилась, с ним ни разу не обсуждалась. Совещания превращены в инструмент преследования и дискриминации. В случае продолжения подобной практики в отношении него, свое присутствие на совещаниях он считает нецелесообразным. Недовольство порядком проведения рабочего совещания, не является основанием для его непосещения или самовольного ухода с него. В судебном заседании фактов преследования и дискриминации Лукьянчука со стороны Моращука при проведении совещания 10.02.2012г. установлено не было. Наличие неприязненных отношений между Лукьянчуком и Моращуком, не освобождает Лукьянчука от исполнения своих трудовых обязанностей в т.ч. и в части присутствия на рабочих совещаниях. Не может являться уважительной причиной для ухода с совещания и вопросы Моращука об отсутствии на работе Лукьянчука. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая трудовая деятельность Лукьянчука. К Лукьянчуку было применено самое мягкое из предусмотренных дисциплинарных взысканий. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Лукьянчука А Д к Управлению культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий удовлетворить частично. Приказ № … от ……г. о привлечении Лукьянчука А Д к дисциплинарной ответственности признать незаконным и снять с Лукьянчука А Д дисциплинарное взыскание в виде замечания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края …. руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 14.04.2012г. Судья подпись Киселев С.А. Копия верна. Судья Киселев С.А. Согласовано 17.04.2012