Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Матаченко И.В., с участием:

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Осиевского И.А.,

истца Козловой Е.А.;

третьего лица Брызгаловой М.Ю.;

представителя ответчика – адвоката НОКА "Хабаровский краевой юридический центр" Киселевой Е.М., представившей удостоверение № 469 от 28.02.2003 г. ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ордер № 027045 от 24.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козловой Е.А., действующей от себя лично и в защиту интересов несовершеннолетней Козловой Б.И., к Кочкарину А.А. о взыскании морального вреда, причиненного укусом собаки несовершеннолетней Козловой Б.И.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Кочкарину А.А. о взыскании морального вреда, причиненного укусом собаки несовершеннолетней Козловой Б.И., в защиту интересов несовершеннолетней Козловой Б.И. и от себя лично, обратилась Козлова Е.А., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 мая 2011 г. около 14 часов 10 минут ее дочь-Козлова Б.И. 2001 г.р. возвращалась домой. В это же время ответчик Кочкарин А.А. выгуливал собаку, принадлежащую Брызгаловой М.Ю., которая являясь владелицей этой собаки породы среднеазиатская овчарка, находилась в отъезде. Когда дочь проходила к дому, собака набросилась и укусила ее. Собака была без намордника, что противоречит Правилам содержания домашних животных. В результате этого нападения ее дочь испытала сильнейший стресс. После случившегося они вынуждены были обращаться за медицинской помощью к травматологу. Кроме того, в связи с нервным потрясением, вызванным испугом у дочери нарушился сон, теперь боится одна выходить на улицу, часто плачет и вздрагивает от каждого неожиданного звука. По данному поводу они обращались к детскому психиатру и дочери был назначен курс лечения и реабилитации. Помимо этого, она является кормящей матерью и из-за переживаний потеряла молоко, вынуждена была перевести ребенка на искусственное кормление. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в вышеперечисленных моральных переживаниях и негативно отразился на психологической обстановке в семье, которая потеряла покой, постоянно находится в напряженном состоянии из-за беспокойства за здоровье дочери. Просит суд взыскать с Кочкарина А.А. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере -- рублей.

До судебного заседания от ответчика в суд возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что события произошли не 20 мая, а 20 июля. Она сама не видела, как собака укусила дочь, об этом ей сообщила ее знакомая. Дочь ей рассказала, что пошла выносить мусор и, увидев большую собаку, сразу пошла домой не дойдя до контейнера. Собака побежала за ней и укусила дочь. Позже она узнала, что с этой собакой гулял Кочкарин. Собаку перепутать невозможно, т.к. других таких больших собак и такого окраса в п.№ нет. После произошедшего дочь не спала по ночам, ей снилось, что за ней бежит большая собака. До настоящего времени она беспокоится по-поводу психологического состояния дочери, которая теперь боится даже маленьких собак.

Ответчик Кочкарин А.А. в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело без его участия, учитывая, что в состоявшихся ранее судебных заседаниях Кочкарин А.А. полностью изложил свою позицию по заявленному иску. В частности, факт укуса ребенка его собакой Кочкарин А.А. отрицал. Суду пояснял, что собака только оформлена на имя его сожительницы Брызгаловой М.Ю., однако в действительности принадлежит именно ему. 20.07.2011 г. он гулял со своей собакой породы среднеазиатская овчарка, белого с черными пятнами окраса, рост 1 метр. Гулял в значительном удалении от жилых домов в лесу. Собака была в наморднике и на поводке. Так как было жарко, он снял намордник и собака случайно вырвалась и убежала от него прямо с поводком. После того, как он пришел к дому, то увидел, что его собака привязана поводком к его машине. Собаку привязала его знакомая, которая ждала его в машине. Вечером он обнаружил в дверях записку, что его собака укусила ребенка, позвонил по указанному номеру телефона, затем встретился с истцом и ее мужем, которые никак не могли решить сколько им надо денег, хотя в тот момент он был готов оказать помощь. Истец со своим мужем не могла определиться какую сумму у него запросить. В настоящее время он считает, что девочку укусила не его, а другая собака. Кроме того, у него возникают сомнения относительно того, кусала ли вообще девочку собака.

Третье лицо Брызгалова М.Ю. подтвердила, что собака породы среднеазиатская овчарка по кличке Дейкер, ростом 1 метр, белого с черными пятнами окраса оформлена по документам на нее, но принадлежит Кочкарину А.А. Суду пояснила, что узнала все со слов Кочкарина и сразу приехала из командировки. Встречалась с истицей, которая отказалась показать ей укус дочери, отказалась от предложенной помощи возить дочь на перевязки. При этом вечером муж истицы по телефону ей объяснил, что им надо -- рублей.

Свидетель Ч. суду пояснила, что наблюдала как 20.07.2011 г. большая собака белого окраса с черными пятнами, которая была без намордника, набросилась и укусила дочь истицы Б. За происходящим наблюдала с балкона своей квартиры. После этого собака подошла и села возле автомобиля своего хозяина Кочкарина. Приехал депутат П. и вместе со слесарем ООО "№" привязал собаку к дереву за поводок.

Свидетель П. суду пояснил, что проезжая 20.07.2011 г. примерно в обеденное время на своем автомобиле видел, как по поселку бегает большая белая собака. После этого увидел как собака набросилась на ребенка и укусила его. Позже он вместе со слесарями ООО "№" привязал собаку за поводок к дереву. После этого все вместе по всему дому искали хозяина собаки, пинали машину, чтобы сигнализация сработала, но хозяин не выходил.

Свидетель И. суду пояснил, что в этот день работал на объекте и видел, как большая белая с темными пятнами собака укусила девочку за руку, когда та шла по тропинке мимо автомобиля, у которого сидела эта собака. Непосредственно момент укуса он не видел, но видел как шла девочка до этого момента и сразу после укуса, т.к. услышал крик этой девочки. Девочка заплакала, постояла немного и побежала в другую сторону от машины. Приехал П. и они вместе привязали собаку за поводок к дереву с целью обезвредить ее. Они пытались найти хозяина собаки, но не смогли. Позже он видел как хозяин собаки, присутствующий в зале судебного заседания, гулял именно с этой собакой.

Свидетель Т. пояснила, что в то время, когда ее друг Кочкарин гулял с собакой, она ожидала его в его автомобиле у дома. Затем пришла только собака и она привязала ее к дереву. Для этого она достала из багажника машины веревку. Никаких событий, связанных с укусом ребенка она не видела. Примерно минут через 20 пришел Кочкарин и они вместе уехали по делам.

Свидетель Пс. суду пояснил, что приехал к знакомому и стоял с ним на балконе как увидел идущую с леса собаку, которая подошла к автомобилю и легла у него. Через минуту или две из этой машины вышла его знакомая Т. и привязала собаку к дереву. При этом багажник машины Т. не открывала.

Как следует из заключения эксперта № 696 от 29.11.2011 г. (л.д.53), у Козловой Б. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей правого предплечья. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться 20.07.2011 г. от укуса собаки, т.к. укушенная рана является одним из видов ушибленной раны. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из представленной в суд медицинской документации следует, что Козлова с ребенком Б. по поводу укуса собаки обращались за медицинской помощью в хирургическое отделение. 28 июля 2011 года обращались на прием к врачу в районную больницу в связи с тем, что после того, как 20 июля 2011 года ребенок был укушен большой собакой, ребенок стала беспокойно спать, кричит во сне, просыпается, днем боится одна выходить на улицу. Был выставлен диагноз «№», назначено лечение. В следующий раз на прием к врачу психиатру обращалась 18 ноября 2011 года, предъявляла жалобы на постоянные мысли о собаке, которая укусила девочку, собака снится ей во сне.

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения первичной, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 261 от 07.02.2011 г. (л.д.72-75).

Согласно заключения психолога: --.

Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ, в качестве одного из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, судом установлено, что имуществом ответчика – среднеазиатской овчаркой по кличке "Дейкер" по вине ответчика был причинен вред здоровью несовершеннолетней Козловой Б.И.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью пострадавшему выражается в том, что он в нарушение Правил содержания животных (собак и кошек) в городском поселении "Рабочий пос.№", утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий пос. № " от 10 апреля 2009г. N17, не обеспечил при содержании своей собаки безопасность окружающих.

Так, п.3 Правил установлено, что при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на поводке. В людных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике.

То есть, ответчик халатно отнесся к обязанности содержания собаки при нахождении ее в общественном месте – дворе дома, допустив нахождение собаки на улице без намордника, не учитывая возможную свойственную агрессивность собак.

Наличие вреда и противоправность поведения причинителя вреда подтверждается материалами дела, показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей П., И., Ч..

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т. и Пс., которые являются знакомыми Кочкарина. Показания данных свидетелей противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей П. и И., не состоящих в каких-либо отношениях с истцом и не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, а также частично противоречат друг другу. У свидетелей П., И., Ч. отсутствуют какие-либо основания для оговора Кочкарина.

Показания свидетеля Ч. об обстоятельствах нападения собаки на девочку суд признает частично преувеличенными, в частности относительно того, что после нападения собаки девочка упала, что может объясняться повышенной эмоциональностью восприятия свидетелем произошедших событий, связанных с угрозой здоровья ребенка. Вместе с тем у суда не возникают сомнения относительно того, что Ч. в действительности являлась свидетелем укуса Козловой Б.И. собакой, принадлежащей Кочкарину.

Проанализировав показания свидетелей, у суда не возникает сомнений, что Козлову Б.И. укусила именно собака, принадлежащая Кочкарину, учитывая, что стороной не представлено доказательств наличия в п.№ аналогичной собаки, с которой свидетели могли бы спутать собаку Кочкарина. Именно уникальность породы, размера и окраса собаки свидетельствует о том, что свидетели не могли перепутать собаку Кочкарина с какой-либо другой собакой.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика 20.07.2011 г. принадлежащая Кочкарину А.А. собака напала во дворе д.№ по ул.№ в п.№ на несовершеннолетнего ребенка Козлову Б.И., чем последней были причинены физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что Козловой Б.И. в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику был причинен вред здоровью, который выразился в физических (боль) и нравственных (страх) страданиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего суд признает ее малолетний возраст, что значительно усиливает степень причиненных ей нравственных страданий от укуса собаки, влияет на нормальное развитие ребенка. При определении размера компенсации морального вреда по настоящему иску определяющим фактором суд полагает наступившие последствия от нападения собаки, а не тяжесть причиненных телесных повреждений во время нападения собаки. Суд учитывает возраст ребенка, размер и вид собаки, напавшей на нее, что объясняет последствия данного нападения, подтвержденные заключением экспертов.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда. Между тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. С учетом изложенных обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и в основном нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда -- рублей.

Суд считает не подтвержденными доводы Козловой Е.А. о причинении нравственных страданий лично ей. Довод о том, что у нее после случившего пропало молоко не может быть подтвержден представленными ей документами, поскольку запись врача об этом и рецепты в молочную кухню выписаны только со слов Козловой Е.А., не установлено, было ли молоко до этого. Других доказательств причинения вреда Козловой Е.А. ответчиком в суд не представлено. Учитывая изложенное, в данной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом представлено в материалы дела письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из заявления, судебные расходы истца включают в себя расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере -- рублей, а также расходы в связи с обращением в суд по составлению искового заявления, в размере -- рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере -- рублей, данная сумма подлежит компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает произведенные истцом расходы на проезд к месту проведения экспертизы, которые подтверждаются проездными документами, необходимыми и обоснованными.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, последнему для защиты нарушенных прав пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, для чего истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя. Расходы истца суд признает обоснованными и произведенными в разумных пределах, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере -- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Козловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкарина А.А. в пользу Козловой Е.А. -- рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней Козловой Б.И. в результате укуса собаки 20.07.2011 г.; -- рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, -- рублей, в счет возмещения расходов на оплату проезда в экспертное учреждение; -- рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. А всего взыскать -- рублей, -- копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2012 года.

Судья Д.К. Юманов

Решение не вступило в законную силу.