Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2012 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суд Хабаровского края Киселев С.А.,

при секретаре Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Е С к ХКГУП «Крайдорпредприятие», ОСАО «Ингосстрах», Веретельникову А Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и

исковому заявлению Веретельникова А Н к ХКГУП «Крайдорпредприятие», ОСАО «Ингосстрах», Зеленскому Е С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зеленский Е.С. обратился в суд, указав, что …… года в утреннее время выехал из города …… в п. ……. на личном, технически исправном автомобиле «……….» государственный регистрационный номер……….. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась Зеленская М А. Шел снег, дул сильный ветер, на некоторых участках видимость в направлении движения, составляла не более 5 метров, периодически приходилось останавливать автомобиль и ждать улучшений на дороге. Ориентиром для продолжения движения служили снежные отвалы. В некоторых местах толщина снежного покрова составляла от 20 до 35 см. Около 21ч. 30 мин., приближаясь к п. …., на расстоянии около 4-5 км от автодороги ……..-……. работала снегоуборочная техника, производившая расчистку проезжей части от снежных заносов. Двигаясь в указанном направлении по расчищенному участку, неожиданно автодорога закончилась, при этом явилась продолжением съезда в кювет, в результате которого автомобиль оказался за пределами проезжей части. Спустя около минуты, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля Зеленского Е.С., в результате которого были получены механические повреждения. Выйдя из машины, Зеленский увидел, что по такой же траектории движения за пределы проезжей части выехал автомобиль «….» государственный регистрационный номер «…….», который в результате съезда оказался на крыше его автомобиля. За рулем находился Веретенников А Н, совместно с которым, они предприняли меры к предотвращению других ДТП. Так как основной участок проезжей части был перегорожен снежным отвалом, и доступ для движения на право, был заблокирован снежным сугробом, образовавшимся в результате работы дорожной техники, совместными усилиями с другими участниками дорожного движения, они начали производить очистку от снега, так как дальнейшее движение по дороге не представлялось возможным.

Спустя некоторое время, на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Был составлен протокол осмотра происшествия. Производилась фотосъемка.

15.12.2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении …., из которого следует, что водитель Зеленский Е.С. допустил непроизвольный съезд в кювет ввиду того, что основной участок автодороги засыпан снегом, очищенный от снега участок автодороги вел в кювет. На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Аналогичное постановление было вынесено в отношении гражданина Веретельникова А Н. Им была направлена претензия в Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие (ХКГУП) «Крайдорпредприятие», однако ответа не последовало. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет …. р. Полагает, что ДТП является следствием не корректной и не правильно проведенной работы по очистке проезжей части от снега на обслуживаемом участке дороги. Полагает, что только действия сотрудников ХКГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также в суд обратился Веретельников А.Н., который указал, что …… года, около 10 часов утра он совместно со своей супругой Веретельниковой Н И на технически исправном, личном автомобиле «…..» государственный регистрационный знак …. выехал из г. …. и направился в п. …. По ходу движения на автомобиле, примерно за 150 км. до ….. района стали ухудшаться погодные условия, начался обильный снегопад, в связи с чем значительно снизилась проходимость автодороги и пределы видимости, примерно до 20 м., из за чего скорость движения автомобиля составляла 40 - 45 км/ч., а на некоторых участках и 15 -20 км/ч. Проезжая часть автодороги не расчищалась снегоуборочной техникой, в связи с чем, ориентиром для продолжения движения, служили снежные отвалы (как результат предыдущей очистки проезжей части) по краям проезжей части справа и слева. Приближаясь к п. …, примерно за 4 км до автодороги ………, на встречу проехали две единицы снегоуборочной техники, которые производили расчистку проезжей части от снежных заносов. Разминувшись с данной техникой, он продолжил движение по очищенному участку дороги. Из-за продолжающегося ухудшения видимости, ориентирами для движения продолжали служить снежные отвалы, по краям проезжей части, справа и слева, оставленные снегоуборочной техникой. Скорость движения на данном участке дороги составляла не более 40 км/ч. Продолжая движение по очищенному участку автодороги, в заданном направлении, на расстоянии примерно 20 м. он увидел, что дорога неожиданно обрывается и заданное снегоуборочной техникой направление движения, является продолжением дороги к съезду в кювет. Примененные меры экстренного торможения не принесли результатов в виду того, что в результате очистки проезжей части, снегоуборочной техникой была оголена обледеневшая поверхность асфальтного покрытия от прошедшего за некоторое время до этого дождя. В результате этого, Веретельников А.Н. совершил съезд с проезжей части в кювет, и наехал на автомобиль «…..» государственный регистрационный знак….., за рулем которого находился Зеленский Е С, который за несколько минут до этого так же съехал в кювет по тому же направлению и по той же траектории движения. Дело об административном правонарушении в отношении Веретельникова А.Н. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Размер причиненного ущерба составил ……… рублей. Полагает, что ДТП явилось следствием действия дорожной службы.

В судебном заседании Веретельников А.Н. и Зеленский Е.С. свои требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что очистка дороги была произведена таким образом, что она вела прямо в кювет. Скорость движения их автомобилей составляла около 40 км/час. Однако возможности обнаружить, что дорога заканчивается съездом в кювет не было. Зеленский указал, что до настоящего времени он автомобиль не ремонтировал. Веретельников указал, что фактические затраты на ремонт превысили указанную в отчете сумму, доказательств этого он представить не может.

Представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об уважительности причин неявки не сообщил. В письменных отзывах указывает, что скорость движения истцов составила 40-45 км/час. и не могла гарантировать своевременной остановки ТС в случае необходимости. Истцами нарушен п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ………г. около 21 часа 30 минут на автомобильной дороге «……» в 1,6 км. От пересечения проезжих частей автодорог «………..» и «…-…» произошло ДТП, с участием водителей Веретельникова и Зеленского, а именно последовательный съезд автомобилей в кювет, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

В судебном заседании было установлено, что в момент столкновения, после съезда в кювет автомобиль Зеленского не двигался.

С учетом этого, оснований для применения положений ст. ч.3 ст.1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковыми являются автомобили - нет.

С учетом этого, по правилам ст. 1079 ГК РФ подлежит разрешению вопрос об ответственности Веретельникова перед Зеленским.

Вопрос об ответственности перед Зеленским и Веретельниковым подлежит разрешению по общим правилам о возмещении вреда.

В судебном заседании было установлено, что действительно в результате произведенных ХКГУП «Крайдорпредприятие» работ по очистке дороги «……..» на расстоянии 1,6 км. от перекрестка указанной дороги с автодорогой «Советская Гавань-Монгохто», автодороге «……….» было задано не правильное направление, а именно она вела в кювет. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Веретельникова и Зеленского, так и материалами ДТП, представленными ОГИБДД Ванинского района. В частности из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия следует, что действительно, дороге «……….» было задано направление в кювет.

В порядке подготовки ХКГУП «Крайдорпредприятие», было предложено представить документы, на основании которых она обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП, документы, подтверждающие осуществление проверки уровня содержания автомобильной дороги, который удостоверяется актами контрольных осмотров или обследований дорог, соответствие дороги Техническому заданию, а также периодичность очистки дороги от снежного покрова. Данных сведений суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2011г. (л.д.129-133), при видимости дороги 25 м. предельная скорость движения автомобилей, управляемых Зеленским и Веретельниковым не должна была превышать 36 км/час. У водителей Зеленского и Веретельникова не имелось технической возможности предотвратить ДТП как при фактической скорости движения 40-45 км/час., так и при предельно допустимой скорости 36 км/час. Их действия не соответствовали требованиям ч.1 ст.10.1 ПДД. При этом причинной связи между действиями водителей Зеленского и Веретельникова, не соответствующими требованиям ч.1 п.10.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Согласно п.14 ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Указанные требования выполнены не были, а именно соответствующие знаки, ограждения и пр. перед образовавшимся в результате работ по очистке дороги съездом в кювет выставлены не были.

Из сведений, предоставленных ГМС 56 РГС ……..г. с 16 часов начался снег, видимость в 16 часов составляла 2 км., в 19 часов -200м., в 22 часа 100 м., Ветер 4-6 м/с. Количество осадков (снег) 11 мм. (растопленный), что относится к значительным осадкам и особо опасным явлениям, что составляет 17 см. снежного покрова.

Указанное подтверждается как пояснениями Веретельникова и Зеленского, так и материалами ДТП.

С учетом приведенного, двигаясь в заданном снегоуборочной техникой направлении, Зеленский и Веретельников не могли определить, что направление дороги фактически изменено и дорога ведет в кювет.

Кроме того заключения эксперта следует, что при видимости 25 м., как при скорости 40-45 км/час., так и при скорости 36 км/час., остановочный путь превышает 25 м., т.е. видимость. С учетом этого независимо от скорости движения в случае обнаружения опасности на расстоянии 25 м., независимо от принятых мер, съезд в кювет все равно бы произошел.

Из приведенного следует, что единственной причиной съезда Веретельникова и Зеленского в кювет является фактическое изменение направления движения в ходе работ по очистке дороги от снега и отсутствие соответствующего обозначения указанных работ.

Согласно справки выданной ГИБДД ОВД по Ванинскому району обслуживает участок на котором произошло ДТП филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» - Совгаванское ДРСУ. Доказательств иного суду представлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом приведенного требования Зеленсккого и Веретельникова подлежат удовлетворению за счет ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие», поскольку в результате его действий был причинен ущерб. В нарушение требований п.14 ПДД безопасность движения на участке, где производились работы, обеспечена не была. Доказательств надлежащего содержания дороги представлено не было. Размер ущерба определен на основании отчетов об определении ущерба и сторонами не оспаривался. Доказательств отсутствия вины ответчиком, в т.ч. и доказательств того, что работы производились не техникой предприятия, представлено не было.

С учетом приведенного, с ХКГУП «Крайдорпредприятие» Зеленскому и Веретельникову должны быть возмещены расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела, была назначена экспертиза и расходы по ее проведению экспертному учреждению возмещены не были, они также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина должна быть им возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Зеленского Е С в счет возмещения ущерба …. руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. …. коп., расходы по оценке ущерба …. руб., а всего взыскать…. руб. … коп.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Веретельникова А Н … руб…. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб... коп., расходы по оценке ущерба …… руб., а всего взыскать …. руб. …. коп.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации …. руб. …коп.

Вернуть Зеленскому Е С излишне уплаченную государственную пошлину в сумме … руб. ….коп.

Вернуть Веретельникову А Н излишне уплаченную государственную пошлину в сумме …. руб. …. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2012г.

Судья подпись Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.

Согласовано 11.05.2012