Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советская Гавань 27 апреля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчицы Елисеевой А.А.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Мальцевой И. А., Елисеевой А. А. и Бахметьевой А. А. о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Далькомбанк» (Далее – Банк) в лице своего представителя Александрова О.Ю. обратилось в суд с иском к Мальцевой И.А., Елисеевой А.А. и Бахметьевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком и ответчицей Мальцевой И.А. (Далее – Заемщик) 2007 года был заключен договор потребительского кредита № (Далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере рублей под 14,5 процентов годовых сроком до 2014 года. Погашение кредита, начисленных процентов и уплата иных платежей должны были производиться в соответствии с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиками Елисеевой А.А. и Бахметьевой А.А. (Далее – Поручители) были заключены договоры поручительства № и от 2007 года соответственно, согласно которым Поручители приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Обязательства по выдаче кредита Заемщику со стороны Банка были исполнены путем перечисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика 2007 года, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустив просрочку в погашении как кредита, так и процентов за пользование кредитом. Возврат основного долга Заемщиком производился в период с 2007 года по 2009 года, задолженность по основному долгу на 2012 года составляет рублей, уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком производилась в период с 2007 года по 2009 года, задолженность по начисленным процентам на 2012 года составляет рубль копеек, уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производилась Заемщиком в период с 2007 года по 2010 года, задолженность по уплате комиссии на 2012 года составляет рублей копеек. Общая задолженность по кредиту составляет рублей копеек, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного и ст.ст.309, 323, 363, 809, 810 и 819 ГК РФ представитель ОАО «Далькомбанк» Александров О.Ю. просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубль копеек.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представитель истца и ответчики Мальцева И.А. и Бахметьева А.А. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчицы Елисеевой А.А., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица Елисеева А.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что заключала договор поручительства, ответственность по которому ей ясна, по существу иска более ничего не пояснила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы Елисеевой А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 2007 года между ОАО «Далькомбанк» и Мальцевой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме рублей на срок до 2014 года под 14,5 процентов годовых. Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа (раздел 3 Договора), в том числе уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в тот же срок. Сумма займа Мальцевой И.А. получена полностью, что подтверждается выпиской по её ссудному счету. Из этой же выписки следует, что за время пользования кредитом Мальцева И.А. неоднократно допускала просрочку в возвращении очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно представленного истцом расчета, возврат кредита производился Мальцевой И.А. с 2007 года по 2009 года в общей сумме рублей копеек, задолженность по кредиту составляет рублей копейки, уплата процентов за пользование кредитом производилась Мальцевой И.А. в период с 2007 года по 2009 года в сумме рублей копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом составляет рубль копеек.

Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность Мальцевой И.А. ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей. Согласно представленного истцом расчета уплата этой комиссии производилась Мальцевой И.А. 2009 года и 2010 года в общей сумме рублей копеек, задолженность Мальцевой И.А. по уплате этой комиссии составляет рублей копеек.

В связи с невнесением платежей по кредиту в установленный графиком погашения кредита и Кредитным договором срок, Банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителям о взыскании долга по кредитному договору, включая начисленные проценты за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета.

Исковые требования ОАО «Далькомбанк» о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае ответчицы Мальцевой И.А.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия п.3.4 Кредитного договора в части обязанности Мальцевой И.А. ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета противоречат закону, то есть заключенная между сторонами сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, не взыскивая начисленную комиссию за ведение ссудного счета и уменьшив сумму долга по кредиту и процентам за пользование кредитом на размер уже уплаченной Мальцевой И.А. комиссии.

Этим же кредитным договором предусмотрена обязанность Мальцевой И.А. уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, которая была уплачена ею при получении кредита 2007 года.

В этой части недействительности условия Кредитного договора применить последствия ничтожной сделки суд не может, поскольку установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для применения этих последствий на момент рассмотрения дела истек.

В остальной части суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает, что сумма долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с Мальцевой И.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Мальцевой И.А. суммы займа в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по ссудному счету Мальцевой И.А., ею неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, после 2009 года платежи по кредиту Мальцевой И.А. не вносятся.

В связи с тем, что Заемщик нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в объеме, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Таким образом, требования ОАО «Далькомбанк» о взыскании с Мальцевой И.А. суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованы и подтверждены представленным расчетом, поэтому подлежат удовлетворению.

Исковые требования ОАО «Далькомбанк» о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Елисеевой А.А. и Бахметьевой А.А. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2007 года между Банком, Елисеевой А.А. и Бахметьевой А.А. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п.п.2.1 Договоров поручительства).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.167 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В представленных суду договорах поручительства указано, что эти договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст.190 ГК РФ.

Как уже было указано выше, с 2009 года Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнять перестал, в связи с чем у Банка возникло право досрочно потребовать возврата займа как с Заемщика, так и с поручителей, однако в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился только 2012 года, то есть по истечению года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем заключенные с Елисеевой А.А. и Бахметьевой А.А. договоры поручительства считаются прекращенными и основания для взыскании задолженности по кредиту с Поручителей у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой И. А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредиту в сумме рублей копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме рублей копеек, а всего рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.