Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 26 апреля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием третьего лица Кутяева Д.Е.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» Бекасова Н.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чекуриной О.А. от 20.12.2011 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» Бекасов Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чекуриной О.А. от 20.12.2011 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Из поданного заявления и приложенных к нему документов следует, что на основании исполнительного листа № от 2007 года, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края о взыскании солидарно с К., А., К. и И. в пользу ОАО «Управление торговли ТОФ» денежных средств в сумме рублей в ОСП по Советско-Гаванскому району были возбуждены исполнительные производства № от 05.04.2010 года, № от 02.03.2007 года и № от 02.03.2007 года. 20.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Чекуриной О.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46, п.9 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств законности принятого решения судебный пристав-исполнитель не представил, отсутствуют сведения о реализации сотового телефона «Алкатель», не были решены вопросы взыскания исполнительского сбора и привлечения должников к административной ответственности, не принимались меры по принудительному исполнению судебного акта. На основании изложенного представитель заявителя Бекасов Н.П. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №, № и № от 20.12.2011 года и обязать судебного пристава-исполнителя Чекурину О.А. устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ были привлечены должники по исполнительному документу К., А., К. и И., от которых письменного мнения по заявлению или возражений относительного заявления до судебного заседания в суд не поступало.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Чекурина О.А. указала, что с заявлением не согласна по следующим основаниям. 02.03.2007 года в ОСП по Советско-Гаванскому району были возбуждены исполнительные производства (с учетом их перерегистрации в 2011 году) № в отношении А., № в отношении К., 05.04.2010 года № в отношении И. на основании исполнительного листа № от 2007 года, выданного Советско-Гаванским городским судом на взыскание солидарно в пользу ДГУП 0810 ФКУП «Управление торговли ТОФ» денежных средств в размере рублей. 20.12.2011 года принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. На момент окончания исполнительных производств не возмещенным остался ущерб в сумме рублей. 09.04.2012 года старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Чекурина О.А. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием предмета спора.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В судебное заседание также не явились третьи лица К., А. и И., которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления по их местам жительствам судебных повесток, от получения которых они уклонились, не явившись в отделение почтовой связи за их получением.

Учитывая изложенного, а также мнение К., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167, ст.117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо К. оставил разрешение поданного заявления на усмотрение суда, пояснив, что свою часть долга он выплатил, о чем у него имеются подтверждающие это квитанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и письменных возражений относительно него, выслушав пояснения К.., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.02.2007 года с К., А.., К.. и И. солидарно в пользу ДГУП № 0810 ФКП «Управление торговли ТОФ» в счет возмещения причиненного ущерба были взысканы денежные средства в сумме рублей, взыскание было обращено на сотовый телефон «Алкатель», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств органа внутренних дел.

Приговор суда вступил в законную силу 20.02.2007 года, на основании вступившего в законную силу приговора суда 21.02.2007 года судом были выданы исполнительные листы №, на основании которых в ОСП по Советско-Гаванскому району 02.03.2007 года в отношении К. и А. были возбуждены исполнительные производства № 05.04.2010 года в отношении И. №

На 2011 года исполнительным производствам присвоены номера соответственно № и.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Чекуриной О.А. от 20.12.2011 года №, № и № указанные исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы были возвращены взыскателю, которым в настоящее время является ОАО «Управление торговли ТОФ».

Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены взыскателю 07.02.2012 года, куда поступили 20.02.2012 года.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателем в суд посредством почтовой связи 27.02.2012 года, то есть в установленный законом срок для подачи жалобы.

09.04.2012 года постановлениями и.о. старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Ершовой М.В. №, № и № оспариваемые взыскателем постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены.

В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Чекурина О.А. просила отказать взыскателю в удовлетворении заявления.

Копия письменных возражений судебного пристава-исполнителя Чекуриной О.А. была направлена судом для сведения взыскателю, который до судебного заседания не заявил об отказе от поданного заявления в связи с отменной оспариваемых им постановлений.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основаниям для вынесения оспариваемых взыскателем постановлений явились акты судебного пристава-исполнителя Чекуриной О.А. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм законодательства об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства допускается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель Чекурина О.А. в обоснование законности принятых ею решений об окончании исполнительных производств должна была представить суду доказательства того, что ею принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по реализации сотового телефона, на который судебным решением обращено взыскание, и в результате принятия этих мер не представилось возможным установить местонахождение должников, либо получить сведения о наличии у должников денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебному приставу-исполнителю Чекуриной О.А. была разъяснена её обязанность по предоставлению суду доказательства законности принятых решений, таких доказательств судебным приставом-исполнителем Чекуриной О.А. суду не представлено.

Отмена оспариваемых взыскателем постановлении об окончании исполнительных производств руководителем службы судебных приставов также подтверждает, что решение об окончании исполнительных производств было незаконным, в постановлениях руководителя службы судебных приставов указано, что по исполнительным производствам имеется необходимость проведения дополнительных исполнительных действий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время оспариваемые взыскателем постановления об окончании исполнительных производств уже отменены, то есть в настоящее время отсутствует предмет судебной проверки, производство по исполнительным производствам возобновлено, то есть права взыскателя восстановлены, в связи с чем оснований для признания отмененных постановлений незаконными и обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» Бекасова Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.