Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 20 апреля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Николаевой А.Ф.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А. Ф. к ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с ОАО «МДМ Банк» 2009 года в части её обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскании с ОАО «МДМ Банк» уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме рублей, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 2009 года по 2011 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 года по 2012 года в сумме рубль копеек, взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 2011 года по 2012 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2011 года по 2012 года в сумме рублей копеек

У С Т А Н О В И Л :

Николаева А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» (Далее – ОАО «ВЭБ») о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с ОАО «МДМ Банк» 2009 года в части её обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскании с ОАО «МДМ Банк» уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме рублей, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 2009 года по 2011 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 года по 2012 года в сумме рубль копеек, взыскании с ОАО «ВЭБ» уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 2011 года по 2012 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2011 года по 2012 года в сумме рублей копеек. Из поданного Николаевой А.Ф. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2009 года между Николаевой А.Ф. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № (Далее – Кредитный договор) на сумму рублей на срок 36 месяцев. Разделом «Б» Кредитного договора предусмотрено, что Николаева А.Ф. обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, а также выплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере рублей. За период с 2009 года по 2011 года в счет комиссии за ведение ссудного счета Николаевой А.Ф. в ОАО «МДМ Банк» было уплачено рублей. 2011 года Николаевой А.Ф. пришло уведомление о том, что ОАО «МДМ Банк» уступил свои права кредитора по заключенному с ней Кредитному договору ОАО «ВЭБ» и с этого времени платежи по кредиту Николаева А.Ф. должна вносить в ОАО «ВЭБ», для чего 2011 года между Николаевой А.Ф. и ОАО «ВЭБ» был заключен договор банковского счета для осуществления платежей в счет погашения кредита. За период с 2011 года по 2012 года сумма уплаченной Николаевой А.Ф. комиссии за ведение ссудного счета в ОАО «ВЭБ» составила рублей. Николаева А.Ф. считает условия заключенного Кредитного договора в части её обязанности уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета и уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета недействительными, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем ответчики обязаны возвратить Николаевой А.Ф. уплаченные по недействительным условиям Кредитного договора денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами: ОАО «МДМ Банк» за период с 2009 года по 2012 года в сумме рубль копеек, ОАО «ВЭБ» за период с 2011 года по 2012 года в сумме рублей копеек. На основании изложенного Николаева А.Ф. просила суд признать недействительными оспариваемые ею условия кредитного договора и взыскать с ответчиков уплаченные ею по недействительным условиям кредитного договора денежные средства: с ОАО «МДМ Банк» рублей, с ОАО «ВЭБ» рублей, а также с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В письменных возражениях на иск представитель ОАО «ВЭБ» Литвинюк А.С. указала, что с исковыми требованиями Николаевой А.Ф. не согласна по следующим основаниям. 2009 года между Николаевой А.Ф. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. Подписан заявление-оферту о предоставлении ей кредита на условиях, изложенных в оферте и Типовых условиях потребительского кредита, Николаева А.Ф. тем самым подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с её обязанностью уплачивать оспариваемые комиссии. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк перечислил истице сумму займа, истица уплатила банку комиссию за выдачу кредита, что не является нарушением прав Николаевой А.Ф. в соответствии со ст.421 ГК РФ и ст.23 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк свою обязанность в соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности выполнил, ознакомив истицу с информацией о полной стоимости кредита. При заключении договора Николаева А.Ф. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения на предложенных условиях. В период исполнения договора Николаева А.Ф. в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения договора или изменение его условий, однако этого не сделала, добровольно исполняла взятые на себя по договору обязательства. К ОАО «ВЭБ» в порядке сингулярного правопреемства по договору переуступки права требования от 29.06.2011 года по приобретению кредитного портфеля ОАО «МДМ Банк» перешли права кредитора по заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Николаевой А.Ф. кредитному договору. Правопреемник не может быть привлечен к ответственности за включение в заявление-оферту первоначальным кредитором условий, нарушающих права потребителей. Требования Николаевой А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как уплата банком этих процентов не предусмотрена ни договором, ни законом. На основании изложенного Литвинюк А.С. просила отказать Николаевой А.Ф. в иске.

До судебного заседания представитель ОАО «МДМ Банк» Трифонов С.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями Николаевой А.Ф. не согласен по следующим основаниям. Николаевой А.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем её исковое заявление подлежит возвращению на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ Николаева А.Ф. не вправе требовать возвращения исполненного ею по сделке до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых условий договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ при заключении кредитного договора Николаева А.Ф. не была лишена возможности предложить свои условия договора. Согласно ст.ст.29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» до истицы была доведена всю информация о полной стоимости кредита, включаю необходимость уплаты комиссий, с чем истица согласилась, подписав кредитный договор, это решение истицы является её свободным волеизъявлением. Действующее законодательство не содержит запрета самостоятельно устанавливать банку размер комиссионного вознаграждения за свои услуги, в том числе размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При несогласии с предложенными ей условиями кредитного договора Николаева А.Ф. была вправе отказать от его заключения. На основании изложенного представитель ответчика Трифонов С.В. просил отказать Николаевой А.Ф. в иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк», направив ответчику копию решения суда.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представители ответчиков явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием не просили, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение истицы Николаевой А.Ф., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истица Николаева А.Ф. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о том, что взимание комиссии за ведение судного счета является незаконным, она узнала от работников ОАО «ВЭБ», после того, как платежи по кредиту стала вносить в этот банк. При внесении платежей сумма комиссии банковской программой не воспринималась, сотрудники банка посоветовали ей обратиться в суд, сказав, что самостоятельно не взимать эту комиссию они не могут. Два раза погашение кредита ею производилось через знакомую, работавшую в ОАО «Далькомбанк».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Николаевой А.Ф., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2009 года между Николаевой А.Ф. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей под 39% годовых на срок 36 месяцев.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена обязанность Николаевой А.Ф. ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет рублей, а также уплатить банку комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 9% от суммы кредита, что составляет рублей, фактически эта комиссия является комиссией за открытые ссудного счета.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Николаевой А.Ф. при получении кредита в ОАО «МДМ Банк» была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в указанном размере, а также за период с 2009 года по 2011 года ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, общий размер которой составил за этот период рублей

2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ВЭБ» был заключен договор уступки права требования (по кредитным договорам) №, в соответствии с которым к ОАО «ВЭБ» перешло право требования по заключенному с Николаевой А.Ф. кредитному договору.

2011 года между ОАО «ВЭБ» и Николаевой А.Ф. был заключен договор банковского специального счета для внесения Николаевой А.Ф. платежей по кредиту в ОАО «ВЭБ».

За период с 2011 года по 2012 года Николаевой А.Ф. в ОАО «ВЭБ» в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета было уплачено рублей.

Николаева А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ВЭБ» о признании недействительными условий кредитного договора в части её обязанности ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета и уплатить комиссию за открытие ссудного счета и просит суд взыскать с ответчиков уже уплаченные ею комиссии.

Доводы представителя ответчика Трифонова С.В. о несоблюдении Николаевой А.Ф. досудебного порядка урегулирования спора являются не основанными на законе, поскольку по делам данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования спора каким либо Федеральным законом не предусмотрен.

Обсудив заявленные Николаевой А.Ф. исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия оспариваемого Николаевой А.Ф. кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк» в части обязанности Николаевой А.Ф. уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета и уплатить комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными.

Доводы представителей ответчиков со ссылками на ст.421, 428 и 453 ГК РФ суд признает необоснованными, поскольку положение о свободе договора не означает, что стороны могут заключать между собой договоры, противоречащие требованиям закона, оспариваемые условия кредитного договора ничтожны именно в силу закона и для применения последствий недействительности ничтожной сделки расторгать договор не требуется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Николаевой А.Ф. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков уплаченных ею денежных средств по недействительным условиям кредитного договора, как неосновательного обогащения, фактически Николаевой А.Ф. заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

За период с 2009 года по 2011 года Николаевой А.Ф. в ОАО «МДМ Банк» в счет комиссии за ведение ссудного счета было уплачено рублей, в счет комиссии за открытие ссудного счета рублей.

За период с 2011 года по 2012 года Николаевой А.Ф. в ОАО «ВЭБ» в счет комиссии за ведение ссудного счета было уплачено рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с ответчиков в пользу Николаевой А.Ф. подлежат взысканию выплаченные истицей денежные средства по недействительным условиям кредитного договора.

По исковым требованиям Николаевой А.Ф. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с законом ответчики обязаны выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку как ОАО «МДМ Банк», так и ОАО «ВЭБ» должны были знать о неосновательности получения ими денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета: ОАО «МДМ Банк» с момента заключения кредитного договора, ОАО «ВЭБ» с момента заключения договора переуступки права требования с первоначальным кредитором.

На день вынесения судом решения учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-у в размере 8%, именно эту ставку банковского процента суд считает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В целом представленный Николаевой А.Ф. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

За период с 2009 года по 2012 года с ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию проценты в размере рубля копеек (в расчете Николаевой А.Ф. допущена арифметическая ошибка), за период с 2011 года по 2012 года с ОАО «ВЭБ» подлежат взысканию проценты в размере рублей копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, ответчики от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобождены, в связи с чем с них в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Николаевой А. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 2009 года между Николаевой А. Ф. и ОАО «МДМ Банк» в части обязанности Николаевой А. Ф. оплатить комиссию за выдачу кредита и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Николаевой А. Ф. в счет уплаченной комиссии за выдачу кредита рублей, в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 2009 года по 2011 года рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 года по 2012 года рубля копеек, а всего рублей копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Николаевой А. Ф. в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 2011 года по 2012 года рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2011 года по 2012 года рублей копеек, а всего рублей копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.