Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 12 апреля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца Рябова Н.В., представителя ответчика МО МВД России «Советско-Гаванский» Ефановой Е.В., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н. В. к МО МВД России «Советско-Гаванский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения денежного довольствия, обязании произвести перерасчет денежного довольствия и выплатить его, взыскании доплаты за совмещение им должностей, признании незаконными заключений от 26.01.2012 года, 30.01.2012 года и 31.01.2012 года о невозможности назначения его на должность инспектора по розыску отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский» и заключения от 25.01.2012 года о невозможности его назначения на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский», взыскании единовременного пособия при увольнении в случае неудовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Рябов Н.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Советско-Гаванский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения денежного довольствия, обязании произвести перерасчет денежного довольствия и выплатить его, в том числе за совмещение им должностей, признании незаконными заключений от 26.01.2012 года, 30.01.2012 года и 31.01.2012 года о невозможности назначения его на должность инспектора по розыску отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский» и заключения от 25.01.2012 года о невозможности его назначения на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский», взыскании единовременного пособия при увольнении в случае неудовлетворения его исковых требований о восстановлении на службе и компенсации морального вреда в размере рублей. Из поданного Рябовым Н.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что с 1995 года он проходил службу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району. Приказом начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» № л/с от 2011 года он был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.«е» Положения о службе в органах внутренних дел с 2011 года. Решением Советско-Гаванского городского суда от 29.12.2011 года он был восстановлен на службе. Приказом начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» № л/с от 2011 года он был восстановлен на службе в распоряжении МО МВД России «Советско-Гаванский» по должности старшего государственного инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району. 12.01.2012 года он обратился к начальнику МО МВД России «Советско-Гаванский» с рапортом о назначении его на вакантную должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский», 25.01.2012 года был ознакомлен с заключением о невозможности его назначения на эту должность, в тот же день ему было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии на основании распоряжения начальника о его увольнении по сокращению штата. 26.01.2012 года, 27.12.2012 года и 30.12.2012 года ему были предложены вакантные должности, имевшиеся в МО МВД России «Советско-Гаванский», он каждый раз соглашался занять должность инспектора (по розыску) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Советско-Гаванский», однако 26, 30 и 31 декабря 2012 года был ознакомлен с заключениями о невозможности его назначения на эту должность со ссылкой на то, что УСБ УМВД России по Хабаровскому краю дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел не рекомендовано. Указанные заключения о невозможности назначения его на избранную должность считает незаконными. Приказом начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» № л/с от 2012 года он был вновь уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ему был выдан денежный аттестат, в котором указано, что при увольнении ему причитается выплата единовременного пособия в размере рублей, это пособие до настоящего времени ему не выплачено. Считает свое увольнение незаконным, в том числе в связи с тем, что профсоюзная организация, членом которой он является, не была предупреждена за 2 месяца о его предстоящем увольнении. В период прохождения службы в органах внутренних дел он в период 2009-2011 годов исполнял обязанности начальника ГИБДД, при этом доплата за совмещение должностей ему не производилась. С 01.01.2012 года сотрудникам органов внутренних дел было повышено денежное довольствие, однако в отношении него этого сделано не было и он до момента увольнения продолжал получать денежное довольствие в прежнем размере. Указанными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в рублей. На основании изложенного Рябов Н.В. просил удовлетворить заявленный им иск.

В возражениях на иск представитель МО МВД России «Советско-Гаванский» Ефанова Е.В. указала, что с исковыми требованиями Рябова Н.В. полностью не согласна по следующим основаниям. Рябов Н.В. с 2003 года проходил службу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району в должности старшего государственного инспектора ГИБДД МОБ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району. 2011 года Рябову Н.В. было вручено письменное уведомление об увольнении по сокращению штатов. Приказом № л/с от 2011 года Рябов Н.В. с 2011 года выведен за штат ОВД. Приказом № л/с от 2011 года Рябову Н.В. на основании исполнительного листа, выданного судом продлили срок его нахождения в распоряжении. 25, 27 и 30 января 2012 года Рябов Н.В. был ознакомлен с имеющимися в распоряжении МО МВД России «Советско-Гаванский» вакантными должностями и изъявил желание быть назначенным на одну из них. 26, 30 и 31 января 2012 года Рябов Н.В. был ознакомлен с заключениями о невозможности его назначения на избранную им должность в связи с тем, что ранее в отношении Рябова Н.В. прекращалось уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, что в силу ст.29 ФЗ «О полиции» является препятствием для прохождения службы в полиции. 25.01.2012 года Рябову Н.В. было вручено направление для прохождения медицинской комиссии, от прохождения комиссии Рябов Н.В. отказался. Приказом № л/с от 2012 года Рябов Н.В. был уволен по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 2011 года. Рябов Н.В. скрыл факт своего членства в профсоюзной организации при его предыдущем увольнении со службы. При повторном увольнении Рябова Н.В. мнение профсоюзной организации работодателем было учтено. В связи с изложенным увольнение Рябова Н.В. считает законным и обоснованным. Исковые требования Рябова Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел с 01.01.2012 года считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством новый оклад денежного содержания может быть установлен сотрудникам органов внутренних дел, назначенным на должность в полиции, Рябов Н.В. на такую должность не назначался, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата в прежнем размере. Исковые требования Рябова Н.В. о взыскании заработной платы за совмещение им должностей в период своей работы в 2009-2011 годах удовлетворению не подлежат, поскольку Рябовым Н.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, копии приказов, на которые ссылается Рябов Н.В., были получены им 2011 года, в период работы Рябова Н.В. ему выдавались расчетные листки, из содержания которых истец мог видеть все составляющие своей заработной платы. Заключение от 25.01.2012 года о невозможности назначения Рябова Н.В. на испрашиваемую им должность является законным и обоснованным, так как Рябов Н.В. не может проходить службу в полиции в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности. Единовременное пособие, которое Рябов Н.В. просит взыскать повторно, выплачено истцу при увольнении в ноябре 2011 года, выплата этого пособия при повторном увольнении законом не предусмотрена. Требования Рябова Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны работодателя каких-либо виновных действий в отношении Рябова Н.В. совершено не было, факт причинения ему нравственных страданий истцом не доказан. На основании изложенного представитель ответчика Ефанова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Рябов Н.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с заявлением представителя ответчика о пропуске им срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании денежных средств за совмещением им должностей был не согласен, поскольку из расчетных листков он самостоятельно не мог определить, за что ему выплачивалась заработная плата. О том, что доплата за совмещение им должностей ему не производилась, он узнал после своего первого увольнения, не отрицает, что с приказами о возложении на него исполнения обязанностей начальника ГИБДД он был ознакомлен. Свое увольнение считает незаконным еще и потому, что после его восстановления работодателем не была соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов.

Представитель ответчика Ефанова Е.В. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что в период прохождения службы Рябов Н.В. ознакамливался с приказами о возложении на него исполнение обязанностей начальника ГИБДД, ставил свою резолюцию на этих приказах о несогласии с ними, повторное соблюдение процедуры увольнения по сокращению штатов после восстановления истца на работе не требуется.

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований Рябова Н.В. о восстановлении на службе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рябов Н.В. с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2003 года в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по Советско-Гаванскому району.

2011 года Рябову Н.В. было вручено письменное уведомление об увольнении по сокращению штатов.

Приказом начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» № л/с от 2011 года Рябов Н.В. был выведен за штат ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району с 2011 года.

Основанием для вывода Рябова Н.В. за штат органа внутренних дел являлось проводимое реформирование Министерства внутренних дел РФ в связи с вступлением в силу с 01.03.2011 года ФЗ «О полиции».

2011 года Рябов Н.В. прошел внеочередную аттестацию в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции», по результатам которой решением аттестационной комиссии, утвержденным начальником МО МВД России «Советско-Гаванский» был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Несмотря на то, что Рябов Н.В. прошел очередную переаттестацию и был рекомендован аттестационной комиссией для дальнейшего прохождения службы в полиции, специальное звание Рябову Н.В. присвоено не было, однако в силу ст.54 указанного выше Закона, Рябов Н.В. после прохождения аттестации стал являться сотрудником полиции, он должен был назначен на должность с присвоением специального звания.

Несмотря на прохождение аттестации на какую-либо должность в МО МВД России «Советско-Гаванский» Рябов Н.В. назначен не был, специальное звание Рябову Н.В. не присваивалось, он продолжал оставаться за штатом в распоряжении органа внутренних дел.

После проведения аттестации Рябова Н.В., работодателю стало известно, что ранее в отношении Рябова В.Н. было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приказом начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» № л/с от 2011 года Рябов Н.В. был уволен со службы в соответствии с п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 2011 года.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 29.12.2011 года увольнение Рябова В.Н. было признано незаконным и он был восстановлен на службе в распоряжении МО МВД России «Советско-Гаванский» по ранее занимаемой должности.

Приказом начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» № л/с от 2011 года Рябов Н.В. был восстановлен на службе, срок его нахождения в распоряжении органа внутренних дел был продлен по 2012 года.

Приказом начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» № л/с от 2012 года Рябов Н.В. был уволен со службы в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, то есть в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Таким образом, второй раз Рябов Н.В. был уволен из органов внутренних дел также по сокращению штатов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011года №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В данном случае порядок увольнения сотрудника органа внутренних дел по сокращению штатов частично урегулирован «Положением о службе в органах внутренних дел», утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

В соответствии с п.60 Положения, об увольнении по сокращению штатов сотрудник должен быть уведомлен непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Более полно порядок увольнения работника по сокращению штатов регламентирован Трудовым кодексом РФ, положения которого подлежат применению и в данном случае.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, после восстановления Рябова Н.В. на службе решением суда от 29.12.2011 года и принятием работодателем повторного решения о его увольнении со службы в связи с сокращением штатов, работодатель был обязан соблюсти заново весь порядок увольнения по этому основанию.

Такой порядок работодателем соблюден не был, поскольку Рябов Н.В. после восстановления на работе не предупреждался о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Таким образом, порядок увольнения Рябова Н.В. работодателем был нарушен, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Рябов Н.В. подлежит восстановлению на службе со дня увольнения на прежнем месте службы, а именно в распоряжении МО МВД России «Советско-Гаванский» по должности старшего государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району с 10.02.2012 года.

В связи с восстановлением Рябова Н.В. на службе ответчик должен выплатить Рябову Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно этому положению для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п.п.16 и 17 Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты. При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность). При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются. Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Ответчик не представил суду сведения о заработке истца за год, предшествовавший увольнению, поэтому суд лишен возможности рассчитать размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию в пользу Рябова Н.В., в связи с чем суд считает возможным обязать ответчика выплатить Рябову Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2012 года по 2012 года, исчисленный в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007года №922, в том числе с учетом требований п.п.16 и 17 указанного Положения с зачетом выплаченной Рябову Н.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек.

При расчете размера среднего заработка ответчик должен произвести перерасчет начисленной и выплаченной Рябову Н.В. заработной платы за январь и февраль 2012 года в связи с тем, что с 01.01.2012 года денежное довольствие сотрудников внутренних дел увеличилось и Рябов Н.В. также имеет право на получение денежного довольствия в новом размере, о чем судом будет указано ниже.

Такой способ защиты нарушенных прав истца закону не противоречит.

По исковым требованиям Рябова Н.В. о признании незаконным заключения начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» от 25.01.2012 года суд приходит к следующему.

После восстановления его на службе решением суда от 29.12.2012 года Рябов Н.В. 12.01.2012 года обратился с рапортом к начальнику отдела внутренних дел с просьбой назначить его на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ оГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский».

Заключением от 25.01.2012 года, утвержденным начальником органа внутренних дел Рябову Н.В. в назначении на эту должность было отказано, в том числе в связи с тем, что в настоящее время эта должность уже не является вакантной.

Другие основания, указанные в заключении, в соответствии с которыми Рябову Н.В. было отказано в назначении на должность, суд не рассматривает, поскольку даже при их отсутствии Рябов Н.В. не мог быть назначен на испрашиваемую им должность в связи с тем, что она к моменту его восстановления на работе уже была занята.

По исковым требованиям Рябова Н.В. о признании незаконными заключений начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» от 26.01.2012 года, 30.01.2012 года и 31.01.2012 года суд приходит к следующему.

Указанными заключениями Рябову Н.В. было отказано в назначении на выбранную им вакантную должность в связи с тем, что ранее в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать законными оспариваемые истцом заключения суд считает невозможными, поскольку ранее Рябов Н.В. был рекомендован для прохождения службы в полиции решением аттестационной комиссии, которое на день рассмотрения дела отменено или пересмотрено в установленном законом порядке (ст.33 ФЗ № 342 ФЗ от 30.11.2011 года) не было, испрашиваемая истцом должность являлась вакантной, исходя из проведенной работодателем процедуры перед увольнением Рябова Н.В., работодатель не планировал его увольнять в связи с наличием ограничения, препятствующего прохождению службы в полиции, а планировал увольнять и уволил по сокращению штатов, других причин для не назначения Рябова Н.В. на эту должность не имелось, не рекомендация УСБ УМВД России по Хабаровскому краю судом во внимание принята быть не может, поскольку не содержит ссылок на данные, на основании которых было принято это решение.

По исковым требованиям Рябова Н.В. об обязании ответчика установить и выплачивать ему денежное довольствие с 01.01.2012 года в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановлением Правительства РФ от 30.11.2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 ФЗ «О полиции», оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011года №878
"Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" во исполнение Федерального закона "Осоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N1, размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N4. Установлено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1января 2012года.

В соответствии с п.16 «Положения о службе в органах внутренних дел», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего состава в случае его нахождения в распоряжении органов внутренних дел.

Согласно подп. «а,б» п.16.1 Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения), при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом"а" частипервой настоящей статьи, - не более двух месяцев; б) пунктом"б" частипервой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, при направлении их в Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел выплачиваются оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет. При этом сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, выплачивается с учетом его повышения в размере, установленном актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Рябов Н.В. решением суда от 29.12.2011 года был восстановлен на службе в распоряжении органа внутренних дел, ранее прошел аттестацию и был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции, после восстановления на службе продолжал работать в органе внутренних дел, выполняя свои должностные обязанности, на него распространялся режим работы, установленный в органе внутренних дел, в связи с чем Рябов Н.В. имеет право на получение денежного довольствия в размере, установленном указанными выше нормативно-правовыми актами.

В ином случае это бы означало дискриминацию Рябова Н.В., что запрещено ст.3 ТК РФ и Конституцией РФ. То обстоятельство, что Рябов Н.В. не был назначен на должность в полиции и ему не присваивалось специальное звание, не может служить основанием для выплаты ему заработной платы в меньшем размере.

По исковым требованиям Рябова Н.В. о взыскании заработной платы за совмещение им должностей во время исполнения обязанностей начальника ГИБДД МОБ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району в 2009-2011 годах суд приходит к следующему.

Согласно представленных суду приказов начальника ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району № л/с от 2009 года, № л/с от 2009 года, № л/с от 2009 года, № л/с от 2009 года, № л/с от 2009 года, № л/с от 2009 года, № л/с от 2010 года, № л/с от 2010 года, № л/с от 2011 года на Рябова Н.В. в период 2009-2011 годов возлагалось исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД МОБ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району.

07.03.2012 года Рябов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за совмещением им должностей в соответствии с указанными приказами.

Представитель ответчика Ефанова Е.В. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по этим исковым требованиям

Рябов Н.В. в судебном заседании считал, что срок обращения им в суд не пропущен, поскольку ранее ему не было известно, что доплата за совмещение им должностей не производилась, из выдаваемых ему расчетных листков самостоятельно определить, производилась ли ему доплата за совмещение должностей он не мог. То, что он ознакамливался с приказами, он не отрицает.

Представитель ответчика Ефанова Е.В. с пояснениями Рябова Н.В. была не согласна и пояснила, что Рябов Н.В. был ознакомлен с каждым из приказов после их издания и выражал свое несогласие с возложением на него дополнительных обязанностей, в период службы Рябову Н.В. ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых было указано, из чего состоит размер его заработной платы и Рябов Н.В. должен был видеть, что доплата за совмещение ему должностей не производилась.

Обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по этому исковому требованию, выслушав мнение по этому заявлению истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума № 63 от 28.12.2006 года) указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из представленных суду приказов, которыми на Рябова Н.В. в период 2009-2011 годов возлагалась обязанность исполнять обязанности начальника ГИБДД следует, что во всех этих приказах, за исключением № л/с от 2009 года нет указания о производстве Рябову Н.В. доплаты за совмещение должностей.

Из представленных суду расчетных листков по заработной плате Рябова Н.В. следует, что в этих листках ежемесячно указано, какие денежные суммы и за что были начислены Рябову Н.В. (при этом в расчетном листке за февраль 2009 года указано, что доплата за совмещение была произведена, в остальных расчетных листках отсутствуют сведения о том, что такая доплата в период совмещения Рябовым Н.В. должностей ему производилась).

Таким образом, суд считает, что Рябов Н.В. должен был знать о невыплате ему денежных средств за совмещением им должностей как в момент ознакомления с приказами, так и при получении расчетных листков.

В суд с данными исковыми требованиями Рябов Н.В. обратился намного позднее, чем в течение 3-х месяцев, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Уважительных причин пропуска этого срока Рябов Н.В. суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым отказать Рябову Н.В. в удовлетворении этих исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по этим требованиям.

По исковым требованиям Рябова Н.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с незаконным увольнением, который выразился в нравственных переживаниях о потере работы.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Рябова Н.В. о компенсации морального вреда частично, в размере рублей.

Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации в большем размере Рябов Н.В. суду не представил.

Исковые требования Рябова Н.В. о взыскании с ответчика выходного пособия удовлетворению не подлежат, поскольку он восстанавливается судом на службе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199,211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Рябова Н. В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Рябова Н. В. незаконным и восстановить Рябова Н. В. на службе в распоряжении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советско-Гаванский» по должности старшего государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району с 10.02.2012 года.

Решение о восстановлении Рябова Н.В. на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советско-Гаванский» в пользу Рябова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Признать незаконными заключения начальника МО МВД России «Советско-Гаванский» от 26.01.2012 года, 30.01.2012 года и 31.01.2012 года о невозможности назначения Рябова Н.В. на должность инспектора (по розыску) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.