Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 05 мая 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя ответчика ООО «Восточная судоходная компания» Шиловой А.М., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоничева С. Д. к ООО «Восточная судоходная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Авдоничев С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Восточная судоходная компания» (Далее – ООО «ВСК») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Из поданного Авдоничевым С.Д. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что в соответствии с индивидуальным контрактом от 2011 года он работал в ООО «ВСК» с 2011 года по 2011 года на судне «Е» в должности старшего помощника капитана. Соглашением к индивидуальному контракту от 2011 года размер его заработной платы определен в сумме долларов США в месяц. За отработанное время ему подлежало выплате доллара США, выплачено долларов США, задолженность по заработной плате составляет в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 2012 года рублей копеек. Задержка в выплате заработной платы поставила его в трудное материальное положение, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в рублей. В связи с обращением в суд, им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей. На основании изложенного Авдоничев С.Д. просил суд взыскать с ООО «ВСК» задолженность по заработной плате в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, понесенные судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей копеек.

Судом к участию в деле в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена организация, занимавшаяся трудоустройством Авдоничева С.Д. – ООО «ПАЛЛАДА».

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика и третьего лица на стороне ответчика в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения истец Авдоничев С.Д, не явился, в связи с отдаленностью своего места проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что 2012 года на его счет в банке было переведено еще долларов США.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица, который о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, откуда конверт с судебной повесткой возвратился с пометкой об отсутствии этой организации по указанному адресу. Иное местонахождение третьего лица суду неизвестно.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя ответчика Шиловой А.В., руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Шилова А.В. исковые требования Авдоничева С.Д. не признала и пояснила, что ООО «ВСК» не состояло с истцом в трудовых отношениях. Судно «Е» действительно принадлежит ООО «ВСК», которой 2010 года был заключен контракт № с компанией «Х», в соответствии с которым ООО «ВСК» оказывало услуги принадлежащими ему судами компании «Х», которая самостоятельно набирала экипаж на предоставляемые суда, кроме капитана и самостоятельно выплачивала заработную плату членам экипажа, за исключением капитана. Эти обстоятельства подтверждаются еще и тем, что заработная плата истцу выплачивалась в валюте, в случае если бы ООО «ВСК» являлось работодателем истца, то выплачивать ему заработную плату в валюте оно не имело бы права. Кроме этого, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. На основании изложенного Шилова А.В. просила суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шиловой А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2011 года между Авдоничевым С.Д. и ООО «ПАЛЛАДА» был заключен индивидуальный контракт, согласно которому Авдоничев С.В. был нанят и трудоустроен на судно «Е» на должность старшего помощника капитана.

В контракте указано, что судовладельцем судна «Е» является компания «Х».

В соответствии с условиями контракта, заработная плата Авдоничева С.В. определена соглашением о стоимости контракта.

Согласно соглашению о стоимости контракта от 2011 года, ежемесячная заработная плата Авдоничева С.В. установлена в размере долларов США.

В соответствии с условиями контракта заработная плата Авдоничеву С.Д. должна перечисляться на пластиковую карту ОАО «Сбербанк России», за последний месяц работы заработная плата перечисляется после предоставления истцом полной материальной отчетности за время работы на судне.

Из мореходной книжки Авдоничева С.С. следует, что он был трудоустроен на судно «Е», которое принадлежит ООО «ВСК» старшим помощником капитана и работал на судне с 2011 года по 2011 года.

Из справки о стаже работы на судне, выданной капитаном судна «Е» К. следует, что Авдоничев С.В. поступил на судно 2011 года и был списан с судна 2011 года.

Согласно выписке из лицевого счета Авдоничева С.В., на его имя в ОАО «Сбербанк России» 2011 года был открыт вклад в валюте США, на который ему была перечислена заработная плата 2011 года в сумме долларов США, 2011 года в сумме долларов США, 2012 года в сумме долларов США, 2012 года в сумме долларов США и 2012 года долларов США.

В соответствии с установленным Авдоничеву С.В. размером заработной платы, за отработанное им время в количестве 2 месяца 5 дней, ему должна была быть выплачена заработная плата в размере долларов США.

Из выписки по зарплатному вкладу Авдоничева С.В. следует, что ему в счет заработной платы перечислено долларов США, таким образом, недоплата составляет долларов США.

Недоплаченную ему заработную плату Авдоничев С.Д. просит взыскать с ООО «ВСК», представитель ответчика Шилова А.В. исковые требования истца не признает и ссылается на то, что в трудовых отношениях с истцом ООО «ВСК» не состояло, помимо этого Авдоничевым С.Д. пропущен срок обращения в суд.

Обсудив заявленные истцом исковые требования, выслушав возражения представителя ответчика относительно этих исковых требований, суд находит поданный Авдоничевым С.Д. иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление представителя ответчика Шиловой А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем работы Авдоничева С.Д. на судне «Е» являлось 2011 года, таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав начинает течь с 2011 года и оканчивается 2012 года, в последний день срока исковое заявление было направлено Авдоничевым С.Д. в суд посредством почтовой связи, то есть срок обращения в суд истцом не пропущен, заявленный Авдоничевым С.Д. иск подлежит рассмотрению по существу.

Доводы представителя ответчика Шиловой А.В. о том, что ООО «ВСК» не состояло с истцом в трудовых отношениях суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из мореходной книжки Авдоничева С.Д. следует, что она является документом, содержащим сведения о работе моряка в качестве члена экипажа морского судна, не заменяет собой трудовую книжку, сведения в разделе «Служебное положение на судне» заверяются, в том числе, судовладельцем-работодателем.

В мореходной книжке Авдоничева С.Д. от имени судовладельца-работодателя сведения о служебном положении Авдоничева С.Д. на судне «Е» заверены инспектором отдела кадров ООО «ВСК» С. и фирменной печатью ООО «ВСК», а не должностным лицом компании «Х» и печатью этой компании.

В соответствии со ст.8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с положениями КТМ РФ компания «Х» является судовладельцем судна «Е», однако это не свидетельствует о том, что эта компания является работодателем истца, в заключенном индивидуальном контракте с Авдоничевым С.Д. не указано, что он принимается на работу в компанию «Х», а указано, что он нанимается для работы на судах этой компании, в этом индивидуальном контракте отсутствует прямое указание, что заработную плату истцу обязана выплачивать компания «Х».

Представленный суду контракт № от 2010 года порождает права и обязанности для юридических лиц, его заключивших, но не для Авдоничева С.Д., сведений о продлении срока действия этого контракта на 2011 год отсутствуют.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных истцом доказательств суд считает, что Авдоничев С.Д. состоял в трудовых отношениях именно с ООО «ВСК» и именно ООО «ВСК» обязано выплатить ему заработную плату.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действующим законодательством обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Исходя из этого, в соответствии со ст.56 ГПК РФ на работодателя возлагается обязанность доказать, что заработная плата в установленном размере выплачена работнику полностью.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Выполненный Авдоничевым С.Д. расчет имеет арифметические ошибки, поэтому суд берет за основу расчет, сделанный судом, который приведен выше.

В данном случае это не является выходом суда за пределы исковых требований Авдоничева С.Д., поскольку его требования состоят во взыскании задолженности по заработной плате, размер которой истцом подсчитан неверно.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

То обстоятельство, что заработная плата Авдоничеву С.Д. выплачивалась в нарушение законодательства РФ не в рублях, а в долларах США не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не служит доказательством того, что ООО «ВСК» не являлось работодателем истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 2012 года, который составлял рублей, задолженность по заработной плате в рублях на день рассмотрения иска составляет рубля копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

По исковым требованиям Авдоничева С.Д. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, право потребовать компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем имущественных прав работника предусмотрено законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном размере при прекращении трудовых отношений и в течение нескольких месяцев после прекращения трудовых отношений, что поставило истца в тяжелое материальное положение, и, как следствие, повлекло для него нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Авдоничева С.Д. о компенсации морального вреда частично, в размере рублей, поскольку доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации в рублей, как указано в иске, Авдоничев С.Д, суду не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Авдоничев С.Д. просит взыскать с ответчика затраченные им денежные суммы на оплату юридических услуг в размере рублей.

Указанные расходы Авдоничева С.Д. подтверждены документально квитанцией об оплате Авдоничевым С.Д. услуг по консультации и составлению искового заявления, в связи с чем эти расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Восточная судоходная компания» ИНН в пользу Авдоничева С.Д. в счет задолженности по заработной плате рубля копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет понесенных судебных расходов рублей, а всего рубля копеек.

Взыскать с ООО «Восточная судоходная компания» ИНН в доход бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.