Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 17 апреля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Осиевского И.А., истца Будоян С.М.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Будоян С. М. к ООО «СтройКом» об установлении факта нахождения Будоян С.М. с ответчиком в трудовых отношениях в период с 04.10.2011 года по 29.01.2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы за этот период в сумме рублей копеек

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Будоян С.М. с иском к ООО «СтройКом» об установлении факта нахождения Будоян С.М. с ответчиком в трудовых отношениях в период с 04.10.2011 года по 29.01.2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы за этот период в сумме рублей копеек. Из поданного прокурором в интересах Будоян С.М. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что по заявлению Будоян С.М. прокурором была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Будоян С.М. с 04.10.2011 года по 29.01.2012 года работал в ООО «СтройКом», руководителем которого является Ильяш Р.В. Несмотря на то, что в заявлении о приеме на работу Будоян С.М. указал должность главного инженера, фактически он выполнял функцию начальника строительного участка: принимал строительные материалы, распределял их, давал задания рабочим, следил за качеством выполняемой работы и соблюдением правил безопасности труда, за нахождением работников на рабочих местах, составлял акты на скрытые работы, вел табель учета рабочего времени. В связи с необходимостью сдать строительные работы на объекте как можно скорее, Будоян С.М. работал без выходных, рабочий день начинался в 08 часов 30 минут, заканчивался в 20-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. До настоящего времени работодателем трудовой договор с Будоян С.М. не заключен, ответчик уклоняется от заключения этого договора, ссылаясь на различные причины. В качестве доказательств своей работы у ответчика Будоян С.М. представлены акты на скрытые работы, а также дефектные акты по объекту МКУЗ «Кожно-венерологический диспансер» (Далее – МКУЗ «КВД»), подписанные им и главным врачом лечебного учреждения Л. Из взятых прокурором объяснений от Л. Ч. О. и Б. следует, что Будоян С.М. действительно работал у ответчика в указанный в иске период. После прекращения работы у ответчика заработная плата за весь отработанный период Будоян С.М. в полном размере не выплачена. При опросе Будоян С.М. пояснил, что заработная плата ему была обещана в размере рублей в месяц, за весь период работы ему было выплачено только рублей, таким образом, задолженность по заработной плате составляет рублей копеек. Согласно справке Территориального органа федеральной службы статистики по Хабаровскому краю заработная плата работников группы «руководители производственно-эксплуатационных подразделений (служб) в строительстве», в которую включаются прорабы, за октябрь 2011 года составила рублей. На основании изложенного Советско-Гаванский городской прокурор просил суд удовлетворить заявленный в интересах Будоян С.М. иск.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика в суд не поступало, в судебное заседание представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора Осиевского И.А. и истца Будоян С.М., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании прокурор Осиевский И.А. заявленные в интересах Будоян С.М. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Будоян С.М. в судебном заседании заявленные прокурором в его интересах исковые требования поддержал и пояснил, что по специальности он является инженером-строителем, проживает в г. Х. В газете «Презент» он поместил свое объявление о предоставлении услуг инженера-строителя. Ему позвонил мужчина, представился Константином Владимировичем и предложил работу начальником строительного участка на строительстве объекта в г. К., пообещав заработную плату в размере рублей в месяц. Он приехал в г. Советская Гавань, в офисе ООО «С» в п. Л. встретился с Константином Владимировичем, который вместо работы в г. К. предложил ему работать на строительстве краевого реабилитационного центра «Журавушка» в качестве начальника участка, пообещав заработную плату в размере рублей в месяц. Он согласился и с 04.10.2011 года приступил к работе. Он отдал Константину Владимировичу свои документы, в том числе трудовую книжку, диплом строителя, тот пообещал оформить его трудоустройство в ООО «С». Через неделю работы на строительстве центра «Журавушка», Константин Владимирович предложил перейти работать в ООО «СтройКом» на строительство объекта МКУЗ «КВД» в той же должности, пояснив, что ООО «СтройКом» является субподрядчиком ООО «С», фактически дочерней фирмой, пояснив, что работа на строительстве центра «Журавушка» налажена и необходимо как можно скорее закончить работы на МКУЗ «КВД». Он согласился, Константин Владимирович познакомил его с директором ООО «СтройКом» Ильяш Родионом, тот также пообещал ему заработную плату в размере рублей в месяц, Ильяш он написал заявление о приеме на работу на должность главного инженера, Ильяш привез его на объект, показал какие работы необходимо выполнить. Рабочих для выполнения работ он набирал сам из числа своих знакомых, часть рабочих были с ООО «СтройКом». Фактически он выполнял функции начальника строительного участка, определял какие работы кому делать, следил за выполнением этих работ, вел табеля учета рабочего времени рабочих, которые отдавал Ильяш, заказывал строительные материалы, составлял акты выполненных работ, акты на скрытые работы, дефектные акты, которые подписывал у главного врача МКУЗ «КВД» Л. За время работы он неоднократно задавал Ильяш вопросы о его трудоустройстве, тот каждый раз находил отговорки, также он неоднократно обращался к Ильяш по вопросу выплаты заработной платы, Ильяш каждый раз обещал её выплатить, иногда давал ему деньги, за все время работы Ильяш в счет заработной платы передал ему рублей, за которые он нигде не расписывался. Так он работал до конца января 2012 года, но его трудоустройство так и не было оформлено, заработная плата не выплачивалась. Тогда он обратился в прокуратуру. После этого в его адрес со стороны Ильяш стали высказываться угрозы и Ильяш сказал, что раз он обратился в прокуратуру, то он его больше не знает и никаких денег не выплатит. Как он понял за время работы, ООО «С» выиграла контракт на выполнение работ в МКУЗ «КВД» и для выполнения этих работ заключила договор субподряда со своей дочерней фирмой ООО «СтройКом». Каких-либо дополнительных документов о его работе у ответчика не сохранилось.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что он работает главным врачом МКУЗ «КВД», для ремонта здания диспансера в 2011 году был заключен муниципальный контракт на выполнение работ с ООО «С», которое для выполнения работ наняло субподрядчика ООО «СтройКом», руководителем которого являлся Ильяш Р.В., который сообщил ему, что работы будет выполнять ООО «СтройКом». Работы начались с 07.10.2011 года. Будоян С.М. работал на ремонте здания МКУЗ «КВД», к нему Будоян С.М. привел Ильяш и сказал, что тот будет заниматься организацией работ по ремонту и по всем возникающим вопросам в ходе ремонта ему необходимо обращаться к Будоян С.М. Когда точно Будоян С.М. стал работать он сказать не может, но ему кажется, что спустя 2 месяца после начала ремонта. Будоян С.М. руководил рабочими, заказывал строительные материалы, составлял акты, которые он подписывал, фактически выполнял работу мастера участка или прораба. Спустя некоторое время Будоян С.М. пришел к нему и сообщил, что больше он работать не будет, так как заработную плату ему не платят.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работала в МКУЗ «КВД» прачкой с 01.08.2010 года по 20.02.2012 года. С ноября по декабрь 2011 года по предложению Ильяш Р.В. она работала на ремонте помещений диспансера плиточницей, документы для оформления трудоустройства она отдала Ильяш Р.В., тот обещал заключить с ней трудовой договор, но так и не заключил, при расчете с ней не заплатил все причитающиеся ей за работу деньги. Когда она стала работать, то Будоян С.М. уже работал на ремонте диспансера и именно ему её представил Ильяш, сказав, что Будоян объяснит, где и какую работу нужно выполнять, выдаст строительные материалы и инструменты. Будоян выдал ей стройматериалы и инструмент, объяснил, где и что нужно делать. Когда в декабре 2011 года она окончила работу, Будоян продолжал работать. Во второй половине января 2012 года Будоян сказал ей, что будет обращаться в суд, так как заработную плату ему не выплачивают, она согласилась быть свидетелем в суде. Со слов Будоян, до того как она начала работать на ремонте диспансера, тот уже работал там около 1 месяца. Во время работы она видела, как Будоян общался с Ильяш, звонил тому и говорил какой стройматериал и когда нужно привезти. С нею также работала О. Фактически Будоян работал мастером, давал указания о производстве работ, распределял людей по рабочим местам, целый день находился на работе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора и истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в интересах Будоян С.М. об установлении факта нахождения Будоян С.М. в трудовых отношениях с ООО «СтройКом» с 04.10.2011 года по 29.01.2012 года, указав, что Будоян С.М. в этот период работал в ООО «СтройКом» прорабом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В обоснование заявленных исковых требований в этой части прокурором и истцом Будоян С.М. представлены следующие доказательства.

17.01.2012 года Будоян С.М. обратился в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру с жалобой о невыплате заработной платы, указав, что он работает в ООО «СтройКом» главным инженером, трудовой договор с ним заключен не был, несмотря на написание заявления о приеме на работу, руководителем организации является Ильяш Р.В.

Опрошенный помощником Советско-Гаванского городского прокурора Осиевским И.А. Будоян С.М. пояснил, что с 04.10.2011 года он работает в ООО «СтройКом», при трудоустройстве по указанию руководителя организации Ильяш Р.В. в заявлении им была указана должность главного инженера, хотя фактически он выполнял обязанности начальника строительного участка: принимал строительные материалы, распределял их, давал задания рабочим, следил за качеством выполняемых рабочими работ, за соблюдением требований техники безопасности труда, составляя акты на скрытые работы, дефектные акты, вел табель учета рабочего времени. Работодатель заставлял работать без выходных дней, ссылаясь на необходимость как можно скорее закончить работу, его рабочий день длился с 08 часов 30 минут до 20-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 часов. Трудовой договор с ним заключен не был, работодатель уклоняется от его заключения. При трудоустройстве работодателем ему была обещана заработная плата в размере рублей в месяц, за 4 месяца работы заработная плата ему не выплачена, также как и остальным работникам.

В судебном заседании истец Будоян С.М. подтвердил факты, изложенные в своем объяснении прокурору.

Опрошенная помощником Советско-Гаванского городского прокурора Осиевским И.А. Б. пояснила, что она работает в МКУЗ «КВД» с 02.08.2010 года. В ноябре 2011 года по договоренности с Ильяш Р.В. она стала работать на ремонте помещения МКУЗ «КВД» под руководством Будоян С.М., который выдавал ей строительные материалы и инструменты, контролировал выполнение работ. Она приходила на работу к 09-00 часам, Будоян С.М. уже находился на рабочем месте, уходил с работы в 20-00 часов. При трудоустройстве Ильяш Р.В. обещал заплатить ей за выполненные работы в двух помещениях, однако заплатил только за одно. Она неоднократно видела, как Ильяш Р.В. давал указания Будоян С.М., согласовывал с ним процесс ремонтных работ, Будоян С.М. часто звонил Ильяш Р.В. и предупреждал, что заканчиваются строительные материалы. Весь коллектив МКУЗ «КВД» может подтвердить, что Будоян С.М. руководил ремонтом МКУЗ «КВД».

Допрошенная в судебном заседании Б. дала аналогичные показания.

Опрошенная помощником Советско-Гаванского городского прокурора Осиевским И.А. О. пояснила, что при выполнении работ по ремонту помещений МКУЗ «КВД» она познакомилась с Будоян С.М., который представился ей прорабом, Будоян С.М. руководил ремонтом диспансера, находился на работе весь рабочий день, она неоднократно была свидетелем, как Ильяш Р.В., с которым она договаривалась о трудоустройстве, давал указания Будоян С.М. о том, какую работу давать вновь прибывшим работникам. Весь коллектив рабочих может подтвердить, что Будоян С.М. по указанию Ильяш Р.В. руководил ремонтом помещений диспансера.

Опрошенная помощником Советско-Гаванского городского прокурора Осиевским И.А. Ч. пояснила, что она работает в ООО «СтройКом» штукатуром-маляром с 17.11.2011 года по настоящее время (14.02.2012 года) по договору подряда на ремонте МКУЗ «КВД», договор подряда ею заключен с директором ООО «СтройКом» Ильяш Р.В. В её первый рабочий день Ильяш Р.В. познакомил с Будоян С.М., представив того как прораба. Будоян С.М. проверял выполняемые ею работы, выдавал строительные материалы и инструменты, готовил акты выполненных работ, находился на рабочем месте целый день. Она неоднократно была свидетелем того, как Ильяш Р.В. давал указания Будоян С.М. о необходимости предоставления работы новым работникам.

Опрошенный помощником Советско-Гаванского городского прокурора Осиевским И.А. Л. пояснил, что ООО «С» выиграла муниципальный контракт на ремонт МКУЗ «КВД», работы выполнялись ООО «СтройКом», руководителем которого являлся Ильяш Р.В. Будоян С.М. работал на ремонте МКУЗ «КВД» примерно с конца октября 2011 года до середины января 2012 года, составлял акты на скрытые работы, которые подписывал как главный инженер ООО «СтройКом», руководитель ремонтными работами. По просьбе Будоян С.М. он выделил тому помещение для хранения строительных материалов и инструментов.

Допрошенный в судебном заседании Л. подтвердил данные им в ходе прокурорской проверки объяснения.

Из полученной судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СтройКом» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 5 по Хабаровскому краю 20.11.2007 года, генеральным директором Общества является Ильяш Р.В., при регистрации юридического лица в налоговом органе ООО «СтройКом» были заявлены виды планируемой экономической деятельности, в том числе различные строительные и ремонтные работы.

Из представленных прокурором и истцом актов на скрытые работы и дефектных актов следует, что Будоян С.М. составлял эти акты как работник ООО «СтройКом», эти акты подписаны главным врачом МКУЗ «КВД» Л., который подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании.

В судебном заседании истец Будоян С.М. пояснил, что фактически на ремонте МКУЗ «КВД» в ООО «СтройКом» он начал работать с 10.10.2011 года, до этого времени работал на другом объекте в ООО «С».

Факт работы Будоян С.М. в ООО «СтройКом» в указанный в иске период (с учетом уточнения в судебном заседании даты начала работы истца именно в ООО «СтройКом») подтверждается пояснения самого истца, показаниями свидетелей Б. и Л., объяснительными О. и Ч. документами, составленными Будоян С.М. в период его работы у ответчика, которые имеют силу письменных доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения и истец принимал меры к их оформлению, ответчик незаконно отказал истцу в заключении трудового договора, что не является препятствием для установления судом факта нахождения сторон в трудовых отношениях и фактически эти трудовые отношения между сторонами возникли после фактического допущения Будоян С.М. к работе.

В соответствии с базовой группой 1223 Руководители специализированных
(производственно-эксплуатационных) подразделений (служб) в строительстве Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 298, руководители специализированных (производственно-эксплуатационных) подразделений и служб осуществляют руководство соответствующими подразделениями (службами), связанными с основной производственной или эксплуатационной деятельностью учреждений, организаций и предприятий; выполняют свои должностные обязанности при общем руководстве руководителя учреждения, организации или предприятия и во взаимодействии с руководителями других структурных подразделений (служб). Выполняемые ими обязанности включают: определение и постановку целей, задач, направлений деятельности и выбор оптимальных путей и средств их реализации; регулирование работы в подразделении (службе); осуществление административно-распорядительной деятельности; обеспечение своевременности и качества выполнения работ, производства товаров или оказание услуг, своевременного учета и контроля; руководство работниками подразделения (службы).

Руководители специализированных (производственно-эксплуатационных) подразделений (служб) в строительстве осуществляют руководство и координацию деятельности подразделений (служб), связанной со строительством, реконструкцией и вводом в эксплуатацию объектов производственного, жилищного, коммунального и культурно-бытового назначения; выполняют свои должностные обязанности при общем руководстве руководителя предприятия или организации (его заместителей) и во взаимодействии с руководителями других структурных подразделений (служб). Их обязанности включают: определение и постановку целей, задач, связанных с производством строительно-монтажных и строительно-эксплуатационных работ; организацию, планирование и координацию деятельности подразделения (службы), направленной на сокращение сроков и затрат (материальных, трудовых и пр.) на производство строительных работ и повышение их качества; организацию и планирование проведения текущих строительно-монтажных и эксплуатационных работ, обеспечение своевременного выполнения производственных заданий; контроль за эффективным использованием материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, сокращением затрат на строительство; анализ и оценку результатов строительной деятельности, контроль качества выполнения строительно-монтажных и эксплуатационных работ; обеспечение взаимодействия всех звеньев производства строительных работ, включая подрядные и субподрядные организации; организацию учета, составления и своевременного представления отчетности о производственно-строительной деятельности; разработку и внедрение мероприятий по улучшению организации проведения строительства, сокращению затрат и повышению качества строительных работ; организацию работы с кадрами, подбор и расстановку кадров, контроль за их рациональным использованием и повышением профессионального мастерства; контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности при проведении строительных работ подразделением (службой); выполнение родственных по содержанию обязанностей; руководство работниками подразделений (служб). Примеры занятий (должностей), входящих в данную базовую группу: начальник отдела (в строительстве); начальник смены (в строительстве); начальник цеха (в строительстве); начальник строительной площадки; начальник участка (в строительстве).

Из пояснения истца, показаний свидетелей и других перечисленных выше доказательств о характере выполняемой Будоян С.М. работы следует, что фактически Будоян С.М. работал в ООО «СтройКом» начальником участка, в связи с чем суд считает возможным уточнить в решении должность, которую занимал Будоян С.М. у ответчика и указать её не как прораб, а как начальник участка.

Ответчик ни до судебного заседания, ни в судебное заседание не представил ни одного доказательства опровергающего утверждения истца о его работе у ответчика и о характере этой работы в указанный период.

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения Будоян С.М. в трудовых отношениях с ООО «СтройКом» в период с 10.10.2011 года по 29.01.2012 года.

Также прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу Будоян С.М. заработной платы за период нахождения Будоян С.М. в трудовых отношениях с ответчиком.

Будоян С.М. пояснил, что при трудоустройстве в ООО «СтройКом» его генеральным директором Ильяш Р.В. ему была обещана заработная плата в размере рублей в месяц.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Сведений об установленном Будоян С.М. размере заработной плате ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению работнику заработной платы и указанию ее размера в трудовом договоре, заключаемом с работником, обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику, обязанность по извещению работника в письменном виде о всех составляющих заработной платы возлагается на работодателя.

Исходя из этого, в соответствии со ст.56 ГПК РФ на работодателя возлагается обязанность доказать, что работнику установлен определенный размер заработной платы и что заработная плата в установленном размере выплачена работнику полностью.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно сведениям, представленным суду с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, за октябрь 2011 года заработная плата руководителей производственно-эксплуатационных подразделений (служб) в строительстве составила рублей.

Истец Будоян С.М. пояснил, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата рублей в месяц, что в целом соответствует размеру заработной платы для работников данной категории.

Доказательств того, что Будоян С.М. был установлен иной размер заработной платы, ответчик суду не представил, в связи с чем суд принимает доводы истца об установленном ему размере заработной платы.

За период с 10.10.2011 года по 29.12.2012 года Будоян С.М. должна быть выплачена заработная плата в размере рублей копейки (с учетом выплаченной в сумме рублей, факт выплаты этих денежных средств также подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений), доказательств того, что заработная плата Будоян С.М. была выплачена, ответчик суду не представил.

При взыскании задолженности по заработной плате вычитание суммы налога не производится, так как удержание этого налога является прерогативой работодателя, а не суда. Будоян С.М. должен будет сам уплатить НДФЛ вместо работодателя с присужденной и полученной им денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ как истец, так и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Установить, что Будоян С. М. с 10.10.2011 года по 29.01.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКом» в должности начальника участка.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Будоян С. М. задолженность по заработной плате за период с 10.10.2011 года по 29.01.2012 года в сумме рублей копейки.

Взыскать с ООО «СтройКом» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рублей копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.