Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 24 мая 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Голубевой О.Г., представителя ответчика – командира войсковой части, действующего на основании прав по должности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О. Г. к войсковой части о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Голубева О.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. Из поданного Голубевой О.Г. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что она с 1981 года работает у ответчика, в настоящее время в должности. В её функциональные обязанности входит. Рабочий график определен в виде дежурства продолжительностью 24 часа, из которых 10 часов приходилось на дневное время, 14 часов на вечернее и ночное время. В части ежемесячно составляется график дежурств, в котором определяется месячная норма часов и время, которое она должна была отработать. Указанная в графике месячная норма часов, которую она должна отработать, работодателем постоянно нарушается и она вынуждена работать за пределами установленной для неё нормальной продолжительности рабочего времени. В 2009-2011 годах по инициативе работодателя она отработала сверхурочно 550,8 часов, что в денежном выражении составляет рублей копейки. Оплата сверхурочной работы работодателем ей не была произведена, чем нарушены требования ст.152 ТК РФ, п.п.2.1.4, 2.1.11 Коллективного договора на 2009-2012 годы. Своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, которые в соответствии со ст.237 ТК РФ должен компенсировать. На основании изложенного Голубева О.Г. просила суд удовлетворить иск и взыскать с войсковой части оплату за сверхурочную работу в сумме рублей копейки и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Судом к участию в деле в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (Далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), поскольку финансирование войсковой части осуществляется через филиал № указанного учреждения.

До судебного заседания представитель ответчика командир войсковой части в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования Голубевой О.Г. за исключением требований о компенсации морального вреда признает полностью.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – руководитель филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» А. указал, что Голубевой О.Г. пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, Голубева О.Г. получала заработную плату без оплаты сверхурочной работы, о чем не могла не знать, с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу обратилась только в марте 2012 года. Доказательств причинения ей морального вреда Голубева О.Г. не представила. На основании изложенного А. просил отказать в иске.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель третьего лица на стороне ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истица Голубева О.Г. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, подтвердила все изложенное в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в течение каждого года она работала сверхурочно, учетным периодом для оплаты сверхурочной работы является год, о том, что сверхурочная работа не оплачивается, ей было известно, на её обращение оплатить сверхурочную работу работодатель отвечал отказом, ранее в суд не обращалась, так как юридически неграмотная, командование части угрожало работникам увольнением в случае обращения в суд. Своими действиями по неоплате сверхурочной работы работодатель причинил ей моральный вред, который выразился в ухудшении состояния её здоровья, она переживала, что она не получала заработную плату за сверхурочно отработанное время. Заработную плату за декабрь 2011 года она получила в конце декабря 2011 года, точную дату назвать не может, но это было до 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований Голубевой О.Г. и о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. За указанный в иске период у Голубевой О.Г. действительно имелось сверхурочно отработанное время, расчет сверхурочно отработанных часов Голубевой О.Г. указан верно. Никакого морального вреда со стороны командования воинской части истице не причинялось. Заработная плата за декабрь 2011 года была выплачена истице до 2011 года, более точную дату он назвать не может. На основании изложенного просил отказать Голубевой О.Г. в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Голубева О.Г. с 1981 года по настоящее время работает в войсковой части, с 2009 года в должности.

Из представленных Голубевой О.Г. документов следует, что в 2009-2011 годах она находилась на суточных дежурствах, продолжительность которых составляла 24 часа, то есть работа Голубевой О.Г. носила сменный характер в соответствии со ст.103 ТК РФ и для неё был установлен суммированный учет рабочего времени согласно ст.104 ТК РФ, из которой следует, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Коллективным договором войсковой части на 2009-2012 годы предусмотрено, компенсация за сверхвыработанную годовую норму часов (120 часов), выплачивается в конце текущего года на основании подаваемых табелей начальника подразделений (п. 2.1.11), работой в ночное время считается работа с 22 до 06 часов (п. 3.4).

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Голубева О.Г. за период с 2009 по 2011 год сверх нормального числа рабочих часов за год отработала 550,8 часов, что в денежном выражении составляет рублей копейки, указанные денежные средства Голубева О.Г. просит взыскать с ответчика, который является её работодателем.

Возражений по количеству сверхурочно отработанного Голубевой О.Г. времени и расчету оплаты за сверхурочную работу, произведенного истицей, ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.

Сделанный Голубевой О.Г. расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен и признается правильным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Голубевой О.Г. срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы.

Обсудив это заявление, выслушав по нему объяснения Голубевой О.Г. о причинах пропуска ею срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из коллективного договора войсковой части на 2009-2012 годы следует, что оплата сверхурочной работы производится в конце текущего года, то есть сверхурочно отработанное время должно оплачиваться в декабре месяце каждого года.

О том, что сверхурочная работа за 2009 и 2010 года не оплачивалась, Голубева О.Г. знала, что она сама не отрицала в судебном заседания, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы в 2009 и 2010 годах истица должна была узнать при получении заработной платы за декабрь 2009 года и декабрь 2010 года соответственно.

В суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2009-2010 годы истица обратилась только 2012 года, пропустив тем самым установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Голубева О.Г. не представила, её юридическая неграмотность такой причиной не является, доказательств того, что именно ей работодатель угрожал увольнением в случае обращения в суд нет, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Голубевой О.Г. о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2009-2010 годы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Голубевой О.Г. срока обращения в суд.

Суд считает, что срок по исковым требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу Голубевой О.Г. не пропущен по следующим основаниям.

В судебном заседании истица Голубева О.Г. и представитель ответчика пояснили, что заработная плата за декабрь, в которую должна была входить оплата сверхурочной работы за 2011 год, истице была выплачена в декабре 2011 года, до 26 числа.

Доказательств того, что заработная плата была выплачена Голубевой О.Г. ранее указанной даты, ответчик и третье лицо суду не представили.

Таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с 2011 года, в суд с иском Голубева О.Г. обратилась 2012 года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок, в связи с чем исковые требования Голубевой О.Г. о взыскании оплаты сверхурочно отработанного в 2011 году времени суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным Голубевой О.Г. расчетом в 2011 году истицей сверхурочно отработано 246,2 часа, что в денежном выражении составляет рублей копейки.

Голубевой О.Г. также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда Голубевой О.Г. оценен в рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по невыплате в полном размере работнику причитающейся заработной платы.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы Голубевой О.Г. о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как положенные ей денежные средства работодателем в полном размере выплачены не были, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, в размере рублей, доказательств причинения ей морального вреда на большую сумму компенсации истица суду не представила.

Поскольку войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», денежные средства, присужденные судом Голубевой О.Г., подлежат взысканию с этого учреждения через лицевой счет его филиала №.

Ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Голубевой О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части за счет денежных средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» через лицевой счет Филиала № указанного учреждения в пользу Голубевой О. Г. в счет оплаты за сверхурочную работу в 2011 году рублей копейки, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего рублей копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.