Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань 11 мая 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Ершова О.В., представителя ответчицы Рапидовой М.С. – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ершова О. В. к индивидуальному предпринимателю Рапидовой М. С. о расторжении договора купли-продажи велосипеда от 2011 года, взыскании его стоимости в размере рублей, неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей по апелляционным жалобам истца Ершова О.В. и представителя ответчицы Смирновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 20.01.2012 года

У С Т А Н О В И Л :

Ершов О.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Рапидовой М.С. о расторжении договора купли-продажи велосипеда от 2011 года, взыскании его стоимости в размере рублей, неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. Из поданного Ершовым О.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2011 года он приобрел у ответчицы велосипед, при внешнем осмотре которого недостатков не обнаружил. В процессе езды на велосипеде сразу после его приобретения он выяснил, что заднее колесо велосипеда имеет дефект в виде «восьмерки». Он сразу же вернулся в магазин и сообщил продавцу о дефекте колеса, который пригласил другого сотрудника магазина и тот, проехавшись на велосипеде, также убедился в дефекте колеса. Продавец признал наличие дефекта на колесе, на его просьбу вернуть деньги, предложил заменить ему колесо на другое через несколько дней, принимать велосипед обратно до замены колеса продавец отказался. За новым колесом он пришел в магазин 2011 года, однако продавец сказал, что колесо еще не поступило и предложил прийти 2011 года, однако в тот день колесо на велосипед поступило другой модели, тогда 2011 года в письменном виде он направил продавцу претензию о возврате денежных средств, на которою получил ответ, что дефект колеса произошел в процессе эксплуатации велосипеда и не является гарантийным случаем, в тот же день велосипед он возвратил обратно продавцу. Считает, что его права потребителя ответчиком нарушены. На основании изложенного и положений ФЗ «О защите прав потребителей» Ершов О.В. просил мирового судью удовлетворить заявленный им иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 20.01.2012 года в удовлетворении иска Ершову О.В. отказано, с него в пользу Рапидовой М.С. взыскано в счет понесенных судебных расходов рублей.

На решение мирового судьи истцом Ершовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что о недостатках проданного ему товара он сообщил продавцу через 10 минут после приобретения велосипеда. Наличие недостатков в проданном товаре и признание этого факта продавцом подтверждается тем, что продавец заказал новое колесо на велосипед, которое было доставлено, но оказалось другой модели. Доводы ответчицы о том, что она решила поменять колесо, чтобы не обострять ситуацию считает необоснованными, так как нести расходы по замене колеса при отсутствии на нем дефекта нецелесообразно. Наличие дефекта на колесе подтвердили представленными им мировому судье свидетели, показания которых мировой судья не принял во внимание. В своем письме от 2011 года ответчик признает наличие на колесе дефекта, однако возвратить деньги отказывается. Экспертизы были проведены через длительное время, после того как он обратился к продавцу с просьбой возвратить деньги, за прошедшее время ответчица могла самостоятельно исправить недостатки товара. На основании изложенного Ершов О.В. просил принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершова О.В. представитель ответчицы Рапидовой М.С. - Смирнова А.В. указала, что с апелляционной жалобой истца не согласна, поскольку перед приобретением велосипеда Ершов О.В. его тщательно осмотрел и претензий к качеству товара не имел, был ознакомлен с условиями гарантии. В письме от 2011 года ответчица не признает факт наличия в проданном товаре дефеката, а сообщает, что товар был продан истцу надлежащего качества. Замену или балансировку колеса ответчица не производила. Отсутствие на колесе велосипеда указанного истцом дефекта подтверждается заключениями эксперта. С учетом изложенного просила суд решение мирового судьи в части отказа Ершову О.В. в иске и взыскании с него оплаченных Рапидовой М.С. денежных средств за производство экспертиз оставить без изменения.

Представителем ответчицы Рапидовой М.С. Смирновой А.В. на решение мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи в части отказа в возмещении понесенных Рапидовой М.С. расходов на оплату государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и затрат на хранение велосипеда в магазине отменить, ссылаясь на то, что 2011 года Ершов О.В. был уведомлен о необходимости в трехдневный срок возместить Рапидовой М.С. понесенные расходы на оплату экспертизы, письмом от 2011 года Ершову О.В. сообщено, что в случае не возмещения этих расходов будет произведено начисление неустойки, а также Ершов О.В. был поставлен в известность о необходимости забрать велосипед из магазина и был предупрежден, что в противном случае будет производиться начисление платы за хранение велосипеда. На основании изложенного Смирнова А.В. просила решение мирового судьи в этой части отменить и взыскать с Ершова О.В. в пользу Рапидовой М.С. государственную пошлину в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, плату за хранение велосипеда в магазине в сумме рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчицы от Ершова О.В. не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения ответчица Рапидова М.С. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Смирновой А.В.

Учитывая изложенное, а также мнение истца Ершова О.В. и представителя ответчицы Смирновой А.В,, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рапидовой М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ершов О.В. заявленные исковые требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела фактически было установлено, что на велосипеде имело место разбалансировка заднего колеса, а не «восьмерка», как он первоначально указал, которая была устранена ответчицей после возвращения им велосипеда, в связи с чем эксперт и указал, что дефектов колеса на момент проведения экспертиз не имеется. То, что ответчица устранила дефект колеса, подтверждается наличием на спицах колеса механических следов воздействия. После предъявления им претензии по качеству товара представитель ответчицы предложила ему оставить велосипед у себя и кататься на нем, пока не придет новое колесо, таким образом, велосипедом после обнаруженного дефекта он пользовался с разрешения продавца, никакого ремонта колеса самостоятельно он не производил. Просил суд отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Смирнова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Ершова О.В. не признала, поддержала доводы поданной апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи в части, указанной в апелляционной жалобе отменить и вынести в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения, пояснив, что велосипед Ершову О.В. был продан надлежащего качества, перед приобретением велосипеда истец его тщательно и долго осматривал, никаких претензий по качеству не предъявил. Спустя примерно 30 минут после покупки велосипеда истец вернулся обратно и пояснил, что заднее колесо велосипеда имеет дефект, работник магазина прокатился на велосипеде, однако никакого дефекта не обнаружил, Ершову О.В. было предложено заменить колесо, на что он согласился. В течение месяца велосипед находился у истца и что тот мог сделать с велосипедом, она не знает. Никакого ремонта велосипеда ответчицей не производилось, откуда на спицах заднего колеса появились следы механического воздействия, пояснить не может. На основании изложенного Смирнова А.В. просила отказать Ершову О.В. в иске и взыскать с него в пользу Рапидовой М.С. понесенные затраты в размере, указанном в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданных на решение мирового судьи апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2011 года между индивидуальным предпринимателем Рапидовой М.С. и Ершовым О.В. был заключен договор купли-продажи велосипеда, согласно которому Ершов О.В. приобрел велосипед у индивидуального предпринимателя Рапидовой М.С. за рублей.

На приобретенный велосипед Ершову О.В. продавцом был выдан гарантийный талон, согласно условиям которого, гарантия не распространяется, в том числе, на дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации велосипеда. Производитель (в лице продавца) в течение гарантийного срока обязался обеспечить замену узлов и деталей велосипеда в случае обнаружения дефектов производственного характера при соблюдении правил эксплуатации велосипеда и отсутствии на нем следов механического повреждения на аналогичные надлежащего качества. Также в гарантийном талоне указано, что гарантия не распространяется на ремонт радиального или осевого биения обода колеса («восьмерка»), возникшие в процессе эксплуатации.

2011 года Ершов О.В. обратился к Рапидовой М.С. с претензией, в которой указал, что велосипед имеет дефект заднего колеса, в связи с чем он просит возвратить ему уплаченные за велосипед деньги.

2011 года Рапидовой М.С. Ершову О.В. был дан ответ, в котором указано, что дефект заднего колеса возник после передачи велосипеда Ершову О.В. и возник в процессе эксплуатации, в связи с чем этот случай не подпадает под условия гарантии, в возврате уплаченных за велосипед денежных средств Ершову о.В. было отказано.

Таким образом, факт наличия дефекта заднего колеса на проданном Ершову О.В. велосипеде ответчиком в сентябре 2011 года не отрицался.

Наличие дефекта на заднем колесе велосипеда подтвердила свидетель И., показания которой приведены в решении мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически заднее колесо велосипеда имело не искривление обода колеса, а радиальное или осевое биение колеса, которое в гарантийном талоне и названо «восьмеркой».

С сентября 2011 года велосипед находился у продавца, доказательств обратного ответчица суду не представила.

По заявлению Ершова О.В. индивидуальным предпринимателем Рапидовой М.С. была проведена экспертиза проданного товара, на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении причины возникновения дефекта на колесе велосипеда.

Из заключения эксперта № от 2011 года следует, что дефектов внешнего вида на заднем колесе велосипеда не выявлено.

При этом на разрешение эксперта не ставился вопрос о наличии или отсутствии осевого или радиального биения колеса, в заключении эксперта в разделе «Терминология» не указано, что имеет в виду эксперт под понятием «дефект внешнего вида».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза этого же велосипеда, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: возможно ли установить, производилась ли замена колеса на велосипеде, имеются ли на штатных креплениях заднего колеса следы воздействия, имеют ли спицы заднего колеса следы воздействия.

Из заключения эксперта № от 2012 года следует, что на экспертизу был предоставлен велосипед, бывший в эксплуатации, в очень хорошем состоянии без повреждений, приобретенных вследствие его эксплуатации. Следов воздействия на штатные места крепления заднего колеса не обнаружено, замена заднего колеса не производилась, спицы заднего колеса имеют следы механического воздействия, приобретенные из вне, механизм и дату образования которых определить не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Х. пояснил, что дефекта заднего колеса в виде «восьмерки», то есть искривления обода колеса при проведении экспертиз им установлено не было и исправить такой дефект с помощью натяжения спиц невозможно, таким способом возможно сделать балансировку колеса.

С учетом анализа доказательств по делу, пояснений сторон, суд считает, что на момент продажи велосипеда истцу, заднее колесо велосипеда имело дефект в виде слабого натяжения спиц, вследствие чего балансировка колеса была нарушена, что отразилось на ходовых качествах велосипеда и что сразу после приобретения велосипеда было обнаружено истцом и указано на это продавцу.

До проведения экспертиз велосипед находился у ответчицы и суд считает, что ответчица устранила дефект проданного ею товара, а именно сбалансировала заднее колесо велосипеда путем натяжения спиц, именно поэтому при проведении экспертиз дефектов колеса обнаружено не было, однако были обнаружены следы механического воздействия на спицы колеса, что подтверждает выводы суда об имеющемся дефекте колеса на момент продажи велосипеда.

Доказательств того, что следы механического воздействия на спицы заднего колеса имелись при продаже велосипеда истцу, ответчица не представила, также отсутствуют доказательства того, что исправление дефекта колеса было произведено истцом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии на заднем колесе проданного истцу велосипеда дефектов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п.1, 4-6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в п.1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На приобретенный Ершовым О.В. велосипед был установлен гарантийный срок, в связи с чем на ответчице лежит обязанность доказать, что имевшийся на колесе велосипеда дефект возник после передачи велосипеда Ершову О.В.

Таких доказательств ответчица суду не представила, из заключения эксперта следует, что каких-либо повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации велосипеда, в ходе экспертизы не установлено.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, суд находит исковые требовании Ершова О.В. о расторжении договора купли-продажи велосипеда и возврате ему уплаченных за велосипед денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование Ершова О.В. о возврате уплаченных им денежных средств за приобретенный велосипед было вручено ответчице 2011 года, до настоящего времени требование Ершова О.В. ответчицей не удовлетворено.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Рапидова М.С. обязана уплатить Ершову О.В. неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчица на протяжении длительного времени игнорировала требования истица о возврате уплаченных им за некачественный товар денежных средств, до настоящего времени деньги за товар истец не возвращены, истец более полугода приобретенным велосипедом не пользуется.

Доказательств того, что не выполнение требований истца произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, ответчица суду не представила.

По исковым требованиям Ершова О.В. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчицы морального вреда, поскольку несмотря на недостатки проданного товара и уведомление об этих недостатках продавца, предъявление истцом претензии ответчице по этому поводу, последняя на протяжении длительного времени не принимала мер к удовлетворению законных требований Ершова О.В., в связи с чем истец испытывал переживания, то есть нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Ершова О.В. о компенсации морального вреда полностью в размере рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчицы в бюджет Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчица от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с неё в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330, 103 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 20.01.2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Ершова О. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи велосипеда от 2011 года, заключенный между Ершовым О. В. и индивидуальным предпринимателем Рапидовой М. С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рапидовой М. С. в пользу Ершова О. В. в счет уплаченных при приобретении велосипеда денежных средств рублей, в счет неустойки рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рапидовой М. С. штраф в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в сумме рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рапидовой М. С. в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рублей копейки.

Апелляционную жалобу Ершова О.В. считать удовлетворенной, апелляционную жалобу представителя ответчицы Рапидовой М.С. Смирновой А.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его выступления в законную силу.

Судья К.П. Бугаёв

Определение вступило в законную силу.