Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 04 июня 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Фирстова П.Р.

При секретаре Шороховой О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова П. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о признании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг трудовыми отношениями

У С Т А Н О В И Л :

Фирстов П.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (Далее – ООО «АДС») о признании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг трудовыми отношениями. Из поданного Фирстовым П.Р. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что на основании заключаемых с ним ежемесячно договоров возмездного оказания услуг он с 2012 года по 2012 года работал в ООО «АДС» сторожем. Заключенными с ними договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения, так как в период работы он подчинялся внутреннему распорядку предприятия, ему был установлен режим рабочего времени, ежемесячные акты приемки выполненной им работы не составлялись, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. На основании изложенного и ст.11 ТК РФ Фирстов П.Р. просил удовлетворить заявленный им иск.

В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО «АДС» С. указал, что Фирстов П.Р. оказывал услуги по гражданско-правовым договорам, в связи с чем табель учета его рабочего времени не велся, должностные обязанности сторожа на предприятии отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, в своем письменном заявлении указал на непризнание иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение истца Фирстова П.Р., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Фирстов П.Р. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, пояснив, что он с 1996 года работал в ООО «Г» начальником участка подъема воды сетей. В 2004 году вышел на пенсию, остался работать на том же предприятии сначала оператором, с 2011 года стал работать в ООО «В» сторожем на водозаборе «Горный» в п. Л. С 2012 года водозабор «Горный» стал относиться к ООО «АДС», он продолжал работать на прежнем месте, выполнял те же функции сторожа, а именно на машине ООО «АДС» его к 08-00 часам привозили на работу, в течение суток он охранял территорию водозабора, на следующий день в 08-00 часов сдавал дежурство другому сторожу, о сдаче-приеме дежурства ставились отметки в журнале. Режим работы был установлен сутки через трое. Ответчик открыл на его имя в ОАО «Сбербанк России» зарплатный счет, выдал ему банковскую карту, на счет ему перечислялись денежные средства, что подтверждается представленной справкой с банка, первую заработную плату он получил 2012 года в сумме рублей. 2012 года он отстоял дежурство, 2012 года ему позвонили с отдела кадров и сказали, что в его услугах больше не нуждаются, придя в отдел кадров, он узнал, что на предприятии сокращение, ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о его работе в ООО «АДС», ему было предложено подписать два договора возмездного оказания услуг за февраль и март 2012 года, при этом сказано, что если он не подпишет договоры, то заработную плату ему не перечислят, поэтому он подписал эти договоры. О существовании третьего договора он догадался, когда ему перечислили денежные средства за апрель, этот договор он ни разу не видел, поэтому в договоре отсутствует его подпись. Фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО «АДС» по 2012 года, так как следующая его смена должна была быть 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2012 года между ООО «АДС» и Фирстовым П.Р. были заключены договоры возмездного оказания услуг в соответствии с которыми Фирстов П.Р. обязался в период с 2012 года по 2012 года и с 2012 года по 2012 года оказать ООО «АДС» услуги сторожа водозабора «Горный», а ООО «АДС» обязалось за оказанные услуги выплатить Фирстову П.Р. вознаграждение в размере рублей за февраль 2012 года и рублей за март 2012 года.

Ответчик представил суду договор возмездного оказания услуг, заключенный с Фирстовым П.Р. 2012 года с аналогичными условиями на период с 2012 года по 2012 года с выплатой денежного вознаграждения в сумме рублей, данный договор истцом не подписан.

Из пояснений истца Фирстова П.Р. и представленных ответчиком графиков его дежурств за февраль-апрель 2012 года следует, что Фирстов П.Р. работал в ООО «АДС» сторожем водозабора «Горный», режим его работы составлял сутки через трое, последнюю смену Фирстов П.Р. отработал с 08-00 часов 2012 года до 08-00 часов 2012 года, следующая смена Фирстова П.Р. должна была начинаться в 08-00 часов 2012 года.

2012 года ООО «АДС» в ОАО «Сбербанк России» открыло на имя Фирстова П.Р. зарплатный счет, на который перечисляло денежные средства: 2012 года в сумме рублей, 2012 года в сумме рублей, 2012 года в сумме рубль, 2012 года в сумме рублей.

Из справки ОАО «Сбербанк России» и представленных ОАО «АДС» платежных документов следует, что указанные денежные средства перечислялись Фирстову П.Р. как заработная плата, а не как вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.

В трудовой книжке Фирстова П.Р. сведения о его работе в ООО «АДС» за указанный период отсутствуют.

Фирстов П.Р. обратился в суд с иском к ООО «АДС» об установлении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 2012 года по 2012 года, поскольку заключенные с ним договоры возмездного оказания услуг фактически регулируют возникшие между ним и ООО «АДС» трудовые отношения.

Иск Фирстова П.Р. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор отличается от договора гражданско-правового характера, тем, что: 1) должность включается в штатное расписание или работник зачисляется в штат организации; 2) работник обязуется выполнять любую порученную работу; 3) договором обусловлена трудовая функция (ст.56 ТК); 4) работа осуществляется в течение определенного времени; 5) работник обязуется выполнять определенную меру труда, закрепленную в рабочее время, или он должен выполнить определенный заранее объем работы; 6) проработанное время отмечается в табеле учета рабочего времени; 7) работник подчиняется приказам и распоряжениям менеджеров (руководителей) организации; 8) работник несет дисциплинарную ответственность по ст.192 ТК; 9) работодатель имеет право поощрять работника на основании ст.191 ТК; 10) на работника распространяется действие правил внутреннего трудового распорядка (устав, положение о дисциплине).

В соответствии со ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Суд считает, что заключенными между ООО «АДС» и Фирстовым П.Р. договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком, так как на протяжении длительного времени истец выполнял одну и ту же работу, подчинялся распорядку работы предприятия, работодатель учитывал количество отработанного истцом времени, выплачивал истцу заработную плату, осуществлял доставку истца на рабочее место.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Фирстов П.Р. в период с 2012 года по 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АДС» в должности сторожа водозабора «Горный».

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Установить, что Фирстов П. Р. с 2012 года по 2012 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в должности сторожа водозабора «Горный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.