Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 14 июня 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Седашева А.В., представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Довиденко А.И., действующего на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седашева А. В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Седашев А.В. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (Далее - ХКГУП «Крайдопредприятие») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Из поданного Седашевым А.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2008 года он был принят на работу к ответчику по совместительству юристом, с ним 2008 года был заключен трудовой договор. Свои трудовые обязанности он выполнял до 2012 года. В соответствии с условиями трудового договора ответчик выплачивал ему заработную плату в размере рублей ежемесячно. С 2010 года в одностороннем порядке ответчик понизил размер выплачиваемой ему заработной платы до рублей. Руководитель ответчика на его претензию пообещал, что выплата заработной платы ему будет производиться в прежнем размере. С февраля 2012 года выплачивать заработную плату ему вообще перестали. На основании изложенного Седашев А.В. просил взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» задолженность по заработной плате с 2010 года по 2011 года в сумме рублей, заработную плату с февраля по апрель 2012 года в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля копеек.

В возражениях на иск представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» Довиденко А.И. указал, что исковые требования Седашева А.В. ответчик не признает, поскольку 2008 года между истцом и ответчиком был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на юридическое обслуживание предприятия, так как должность юриста в штате предприятия отсутствует. Указание на работу по совместительству в договоре отсутствует. Оговоренная договором сумма вознаграждения выплачивалась истцу по январь 2012 года, а так как с февраля 2012 года истец перестал выполнять свои обязательства по договору, выплата вознаграждения ему была прекращена. С 2010 года в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии была введена четырехдневная рабочая неделя и Седашев А.В. был уведомлен о снижении размера выплачиваемого ему вознаграждения до рублей, никаких возражений по этому поводу истец не высказывал. Предоставление отпуска или выплата компенсации за неиспользованный отпуск по договору гражданско-правового характера не предусмотрена. Во второй половине 2011 года Седашевым А.В. неоднократно поднимался вопрос о выплате ему вознаграждения в прежнем размере и если принять во внимание утверждение истца о том, что он работал по совместительству, то возникает вопрос о сроках исковой давности. Факт невыполнения Седашевым А.В. своих обязанностей по договору с 2012 года могут подтвердить свидетели, которые также могут опровергнуть утверждения истца о том, что он узнал о понижении размера заработной платы только в 2012 году.

В судебном заседании истец Седашев А.В. заявленные исковые требования поддержал, увеличив их и дополнительно просил взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 года в сумме рублей, заработную плату за 14 дней июня 2012 года в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку до настоящего времени он с предприятия не уволен, то имеет право на получение заработной платы. Своими действиями по невыплате заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях. Также Седашев А.В. дополнительно пояснил, что при трудоустройстве к ответчику им предъявлялся диплом о его образовании, копию которого он отдавал ответчику. Первоначально прежний руководитель принял его на работу на год, сказав, что посмотрит, как он будет работать, а потом они заключат договор на неопределенный срок. Работал он у ответчика по совместительству, его основное место работы было в пожарной части, своего рабочего места на работу по совместительству у него не было, ему звонили, когда появлялась работа, он приезжал, забирал документы и отрабатывал их. На предприятии была тяжелая финансовая ситуация, работникам предприятия понизили заработную плату, лично его о понижении заработной платы не предупреждали, в марте 2012 года он узнал об уменьшении размера заработной платы и о том, что с февраля 2012 года заработная плата ему вообще выплачиваться перестала и задал вопрос об этом директору предприятия К., который пообещал, что во всем разберется и восстановит прежний размер заработной платы, поэтому он считает, что срок обращения в суд им не пропущен. В марте 2012 года ответчик направил ему письмо, в котором указал, что на предприятии не могут его найти, что не соответствовало действительности, так как ему никто не звонил и не искал, также ему было предложено представить документ об образовании, ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка. И в январе и в феврале 2012 года он фактически выполнял работу, в феврале участвовал как представитель ответчика при рассмотрении уголовного дела у судьи, приходил к ответчику, забирал документы, в журнале корреспонденции за них не расписывался. С марта 2012 года руководитель ответчика дал сотрудникам предприятия негласный приказ о том, чтобы его не допускали на работу и не передавали документы. В марте 2012 года он пришел на предприятие и его ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка. С доводами представителя ответчика о том, что он работал по гражданско-правовому договору, он не согласен, поскольку он работал по трудовому договору по совместительству, в заключенном с ним трудовом договоре указана его трудовая функция. С приказом о его увольнении его не ознакомили, за весь период работы претензий по выполнению работы к нему не было. Трудовой договор он не составлял, бланк трудового договора в 2008 году представил сам ответчик, он его подписал. За все время работы у ответчика он представлял интересы ответчика в судах и других организациях, ездил в командировки, которые ему оплачивались. 2012 года он встречался с руководителем предприятия, тот обещал выплатить недоплаченные ему денежные средства, сказав, что перезвонит 2012 года, но больше так и не звонил. Если ответчик посчитал, что он не исполняет свои обязанности, мог применить к нему дисциплинарное взыскание, однако этого не сделал, а просто перестал выплачивать заработную плату.

Представитель ответчика Довиденко А.И. исковые требования Седашева А.В. не признал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что с 2012 года истец фактически перестал выполнять свои обязанности по гражданско-правовому договору, его не могли найти, отписанные ему руководителем документы истец не получал, в связи с чем оплата истцу была прекращена. Действительно, договор составлен безграмотно, насколько ему известно, этот договор составлял сам истец. Табель учета отработанного истцом времени на предприятии не велся, акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись. Со слов руководителя предприятия с Седашевым была устная договоренность о снижении ему размера оплаты, предприятие готово доплатить истцу разницу между выплаченными денежными средствами и теми, которые положены по договору.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что она с 2012 года работает инспектором отдела кадров. Руководитель предприятия сказал ей, чтобы она нашла юриста Седашева А.В. и передала ему отписанные документы. Она пыталась дозвониться до Седашева, тот пообещал, что придет, но она его так и не увидела. В отделе кадров есть личная карточка на Седашева А.В., где указано, что он работает юристом. В феврале 2012 года на предприятие, как она сейчас поняла, приходил истец, искал руководителя и главного инженера, никаких документов она ему не передала, поскольку Седашев А.В. не представлялся ей. По поручению руководителя она направляла истцу письма о необходимости прибыть на работу, представить документ об образовании, ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка. По прибытию на предприятие истец расписался в листе ознакомления, сказав, что у него не нормированный рабочий день. При её заступлении на должность она увидела, что на документах по личному составу подписи юриста с января 2012 года отсутствовали. Предоставление работнику очередного ежегодного отпуска отмечается в личной карточке работника.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила, что Седашев А.В. работал на предприятии по договору оказания юридических услуг, должность юриста в штатном расписании предприятия отсутствует. Седашеву А.В. ежемесячно начислялись денежные средства в размере, предусмотренном договором за вычетом подоходного налога и переводились на открытый на имя истца счет в банке. Этот счет на имя истца был открыт предприятием, являлся зарплатным, Седашеву А.В. выдавались расчетные листки. Начисление денежных средств истцу производилось на основании договора, актов приемки-сдачи выполненных работ не было. В 2010 году по устному распоряжению руководителя начисление истцу денежных средств было уменьшено, так как предприятие было переведено на неполную рабочую неделю. После июня 2011 года главный бухгалтер у неё спрашивала, когда истцу восстановят прежний размер заработной платы, на что она ответила, что с этим вопросом необходимо обращаться к руководителю.

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила, что ей известно, что Седашев А.В. работал на предприятии юристом, она слышала, как главный бухгалтер спрашивал у бухгалтера, начисляющего заработную плату, когда истцу опять начнут доплачивать рублей.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердила, что ей известно, что Седашев А.В. работал на предприятии юристом, когда она работала в отделе кадров, то видела личную карточку Седашева А.В. и приложенный к ней трудовой договор. Ей известно, что в штатном расписании должность юриста отсутствует. Когда она стала исполнять обязанности главного инженера, то узнала, что Седашев А.В. оказывает предприятию юридически услуги, по просьбе истца она готовила документы для судебного заседания. В 2010 году на предприятии в связи с тяжелым финансовым положением была введена сокращенная рабочая неделя, в связи с чем заработная плата работников понизилась, с июня 2011 года предприятие перешло на обычный режим работы. Осенью 2011 года она присутствовала при разговоре истца с руководителем предприятия и слышала, как Седашев А.В. спрашивал, когда ему будут выплачивать заработную плату в прежнем размере, так как с июня 2011 года оплата труда работникам предприятия была восстановлена в прежнем размере. Все необходимые для работы документы истцу передавались через инспектора отдела кадров, последний раз Седашева А.В. она видела на предприятии в феврале 2012 года, он там появился на небольшой промежуток времени, так как для него накопилось много документов и директор сказал инспектору отдела кадров найти Седашева А.В. и передать ему документы, забрал ли тот документы, ей неизвестно. От инспектора отдела кадров она слышала, что та не может найти и дозвониться до Седашева А.В. При ней истец расписывался в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2008 года между филиалом ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Советско-Гаванское дорожное ремонтно-строительное управление» и Седашевым А.В. был заключен трудовой договор, предметом которого является юридическое обслуживание предприятия со сроком действия с 2008 года по 2009 года, при этом в договоре указано, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то он продлевается на очередной год. Заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрена обязанность предприятия выплачивать работнику ежемесячно рубля.

Седашев А.В. обратился в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании недоплаченных ему денежных средств за период с 2011 года по 2012 года в сумме рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме рубля копеек, невыплаченной заработной платы в сумме за период с 2012 года по 2012 года в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Свои исковые требования Седашев А.В. основывает на заключенном с ним ответчиком 2008 года трудовом договоре договоре, ссылаясь, что работал у ответчика по совместительству.

Из трудовой книжки Седашева А.В. следует, что он как на момент заключения рассматриваемого договора, так и в настоящее время имеет иное постоянное место работы.

Представитель ответчика Довиденко А.И. исковые требования истца не признал, ссылаясь, что заключенный с Седашевым А.В. 2008 года трудовой договор фактически является договором возмездного оказания услуг и между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд считает, что между сторонами имели место именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

К таким выводам суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Сам заключенный между сторонами договор именуется трудовым, в нем указано, что отношения между сторонами, вытекающие из этого договора регулируются Трудовым кодексом РФ.

В рамках заключенного трудового договора ответчик завел на Седашева А.В. личную карточку работника, ознакомил Седашева А.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, открыл на имя Седашева А.В. зарплатный счет в кредитной организации, ежемесячно начислял ему предусмотренную трудовым договором заработную плату и перечислял на этот счет, выдавал Седашеву А.В. расчетные листки с указание составляющих его заработной платы, 2012 года в адрес Седашева А.В. исполняющим обязанности руководителя предприятия было направлено письмо с просьбой представить копии документов, подтверждающих образование и квалификацию, копию трудовой книжки, в марте 2012 года по основному месту работы истца ответчик направлял письмо, в котором указывал, что Седашев А.В. является работником предприятия и ему необходимо сообщить о своем месте пребывания и явиться на работу, в том числе для ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд считает, что Седашев А.В. работал у ответчика юристом, при этом выполнял работу по совместительству, так как в то же самое время Седашев А.В. был трудоустроен в другом месте и та работа являлась для него основной.

Отсутствие в штате предприятия должности юриста не может являться основанием для признания имевших место между сторонами отношений гражданско-правовыми, а не трудовыми.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не указание в заключенном между сторонами трудовом договоре на выполнение истцом работы по совместительству не является основание для признания такого договора недействительным.

Согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Седашев А.В. работал у ответчика в свободное от основной работы время.

По исковым требованиям Седашева А.В. о взыскании с ответчика недоплаченной ему заработной платы за период с 2010 года по 2012 года в сумме рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Трудовым договором размер ежемесячной заработной платы истца определен в сумме рубля.

С 20010 года заработная плата Седашеву А.В. выплачивалась в размере рублей ежемесячно, вместо положенных рублей ( рубля – НДФЛ).

Уменьшение размера заработной платы истца ответчик обосновывает тем, что на основании приказов руководителя предприятия № от 2010 года и № от 2010 года на предприятии была установлена неполная рабочая неделя.

В указанных приказах содержится указание об оплате труда работников на основании табелей учета рабочего времени и объема выполненных работ.

В нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не вел учет рабочего времени истца и не контролировал объем выполненной им работы, график рабочего времени в связи с введением неполной рабочей недели в отношении истца не составлялся, доказательств того, что Седашев А.В. с июня 2010 года стал работать в меньшем объеме в связи с введением на предприятии сокращенной рабочей недели ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах снижение истцу заработной платы суд признает необоснованным.

После возвращения на предприятии полной рабочей недели заработная плата истцу продолжала выплачиваться в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Таким образом, за период с 2010 года по 2012 года истцу недоплачена заработная плата в сумме рублей (20 месяцев х на рубля ( рубля положенная заработная плата – рублей фактически выплаченная заработная плата), которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд при принятии решения об удовлетворении этих требований Седашева А.В. положения ст.392 ТК РФ не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока обращения в суд, оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.

Ни до судебного заседания, ни в ходе судебного заседания заявление ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд ни в устной, ни в письменной форме сделано не было.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика лишь указал, что если принять во внимание, что заключенный с истцом договор является трудовым, то встает вопрос о сроках исковой давности.

Между тем, срок исковой давности и срок обращения в суд являются различными понятиями, заявление от представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд сделано не было.

По исковым требованиям Седашева А.В. о взыскании с ответчика заработной платы с 2012 года по 2012 года суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с 2008 года по 2012 года Седашев А.В. работал в ХКГУП «Крайдопредприятие» по совместительству юристом, в соответствии с трудовым договором размер заработной платы Седашева А.В. составляет рубля ежемесячно.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств итого, что заработная плата за февраль 2012 года в размере, установленном трудовым договором, истцу выплачена ответчик суду не представил, не отрицая при этом, что оплата за февраль 2012 года истцу не производилась.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль 2012 года в сумме рубля.

Что касается исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с 2012 года по 2012 года, то они удовлетворению не подлежат, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами прекратились с марта 2012 года, истец не выполнял какую-либо работу в соответствии с условиями трудового договора, соответственно при отсутствии какого-либо труда со стороны истца у ответчика отсутствует обязанность выплачивать ему заработную плату, доказательств того, что в марте, апреле, мае и июне 2012 года он выполнял какую-либо работу у ответчика, Седашев А.В. суду не представил.

В данном случае обстоятельства, в силу которых работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату при неисполнении работником своих трудовых обязанностей отсутствуют.

То, что увольнение истца не произведено должным образом, не является основанием для продолжения выплаты ему заработной палаты.

По исковым требованиям Седашева А.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как уже указано выше, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком с 2008 года по 2012 года имелись трудовые отношения, а именно истец работал у ответчика по совместительству.

В период нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях ежегодный оплачиваемый отпуск на работе по совместительству истцу не предоставлялся, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007года №922, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с п.10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска у Седашева А.В. при работе по совместительству составляет 44 календарных дня.

За период работы с 2008 года по 2012 года Седашев А.В. имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме рубля копеек ( рублей – заработная плата, которая должна быть начислена и выплачена ему за год, предшествующий прекращению трудовых отношений с учетом довзыскиваемой судом заработной платы : на 29,4 х на 176 дней).

Указанный размер компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

По исковым требованиям Седашева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по невыплате работнику причитающейся заработной платы.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в переживаниях в связи с неправомерными действиями работодателя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в сумме рублей.

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

Истец должен будет самостоятельно задекларировать полученный им доход в виде денежных средств, выплаченных по решению суда и самостоятельно уплатить с полученной суммы НДФЛ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Седашева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Седашева А. В. невыплаченную заработную плату в сумме рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме рубля копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.