Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 22 июня 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Осиевского И.А., истца Шепель В.И.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Шепель В. И. к ООО «Водоканал» о взыскании среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы на период трудоустройства в сумме рубля копейки и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Шепель В.И. к ООО «Водоканал» (с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований) о взыскании среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы на период трудоустройства. Из поданного прокурором иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что Шепель В.И. приказом конкурсного управляющего ООО «Водоканал» от 2012 года № был уволен из ООО «Водоканал» по п.1 ст.81 ТК РФ с 2012 года. В соответствии со ст.318 ТК РФ Шепель В.И. имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, который ему за второй, третий, четвертый и пятый месяцы не выплачен, задолженность по выплате среднего месячного заработка за указанный период составляет рубля копейки, которую прокурор просит взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Шепель В.И.

Истец Шепель В.И. в письменном мнении на иск заявленные в его интересах прокурором исковые требования поддержал, дополнив их исковыми требованиями о взыскании ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме рублей.

Письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика до судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор Осиевский И.А. заявленные в интересах Шепель В.И. исковые требования уточнил, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить иск, взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Шепель В.И. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2-5 месяцы в сумме рубля копейки.

Истец Шепель В.И. в судебном заседании заявленные прокурором в его интересах уточненные исковые требования поддержал, подтвердив все изложенное прокурором и просил суд удовлетворить иск, пояснив, что с момента увольнения до настоящего времени он не трудоустроен, решением Центра занятости населения ему предоставлено право на получение среднего месячного заработка за период 2-5 месяцев со дня увольнения. Относительно заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что он имеет большой трудовой стаж, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, после увольнения много раз обращался к конкурсному управляющему о выплате среднего месячного заработка, однако до настоящего времени этот заработок за 5 месяцев ему не выплачен, из-за чего он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора и истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шепель В.И. приказом конкурсного управляющего ООО «Водоканал» от 2012 года № был уволен из ООО «Водоканал» по п.1 ст.81 ТК РФ с 2012 года.

В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По решению КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань» Шепель В.И. имеет право на получение среднего месячного заработка за 2-5 месяцы на период трудоустройства, который ему должен выплачивать прежний работодатель, то есть ООО «Водоканал», согласно справке конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Матренина Р.Н. задолженность ООО «Водоканал» перед Шепель В.И. по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства составляет рубля копейки.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Шепель В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по невыплате работнику причитающихся после увольнения денежных средств в виде сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка, соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в переживаниях истца об отсутствии денежных средств, в ухудшении здоровья, необходимости неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты задолженности.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, являющегося пожилым человеком, степень вины причинителя вреда, которая, по мнению суда, является значительной, так как доказательств того, что по каким-либо объективным, независящим от него обстоятельствам он не мог выплатить средний заработок в установленный законом, либо в иной разумный срок, ответчик суду не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере рублей.

Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации рублей истец суду не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу поп<адрес> 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст.393 ТК РФ как истец, так и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Водоканал» ИНН в пользу Шепель В. И. средний месячный заработок за период за второй, третий, четвертый и пятый месяцы на период его трудоустройства в сумме рубля копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рубля копейки.

Взыскать с ООО «Водоканал» ИНН в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме рубля копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.