Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.;

ответчика Морозовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой С.А. к Морозовой М.Г. о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Морозовой М.Г. о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью, обратилась Золотарева С.А., которая в обоснование иска указала, что 12 декабря 2011 года, примерно в 16:10 она зашла в ОСП, чтобы забрать копии документов у судебного пристава-исполнителя Ф., которая с 15.09.2011 г. непосредственно вела дело ее мамы, Золотаревой З.А. Дело Ф. вела очень плохо, нарушала ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По нарушениям для суда ей пришлось затребовать копии документов, в этом вопросе ей было отказано, как и маме. 6 декабря 2011 года ее мама, Золотарева З.А. пришла к Ф. на прием. Мама сказала Ф., что все данные о должниках уже дала, уже прошло более двух месяцев, а полностью сумма в -- суммарно с двоих не взята. После слов, сказанных мамой: «Вы плохо работаете», Морозова М.Г. сорвалась, закричала маме, которой седьмой десяток: «Пошла, вон!». «Вы мне мешаете работать, я позову охрану», сорвалась и побежала, привела охранника, который стал требовать маминого удаления из кабинета. Мама пошла к старшему судебному приставу, К., пожаловаться на поведение пристава-исполнителя Морозову М.Г. Вместо того, чтобы разобраться о некорректном поведении судебного пристава-исполнителя Морозовой М.Г., К. стала разбираться по исполнительному производству ее мамы.

А когда Золотарева З.А. пошла к К., она зашла в кабинет к Ф. и попросила дать копии документов для суда, Морозова вновь истерично закричала, что ей мешают работать и чтобы она убиралась из кабинета. Это-то в приемный день! Она сказала Ф., что на днях придет за копиями документов и чтобы они были готовы. Она пришла в понедельник 12 декабря в рабочие часы и попросила копии документов, но Морозова М.Г. вновь не давала говорить, постоянно вмешивалась в разговор, кричала: «Пошла вон», «какой неприятный запах после нее, надо проветрить помещение, освежить», «воздух в кабинете испортила», «я вызову охрану», «я знаю, кто ты?», «мне не нравишься ты», «мне не нравится твой голос». Она подумала, что попала на какие-то разборки «крутых девчат». Видимо, у Морозовой М.Г. есть защитник, раз так фривольно разговаривает с клиентами, даже не ее клиентами? Она разрешила вызвать охрану, т.к. вины за собой не чувствовала, но Морозовой М.Г. показалось этих оскорблений в ее сторону мало, схватила баллончик с каким-то веществом и стала им по всему кабинету разбрызгивать, вокруг нее, несколько капель попали ей на лицо и на одежду. И все время при этой процедуре, Морозова продолжала оскорблять ее: «Какой неприятный запах от тебя. Навоняла тут». На куртке, впоследствии выступили пятна, которые плохо отстирывались. Ей стало плохо, она стала задыхаться и вышла из кабинета, пошла к старшему судебному приставу К., но та вновь встала на сторону своей сотрудницы Морозовой М.Г. и сказала: «что мы ей надоели и, что при каждой встречи с нами она и судебные приставы - исполнители будут говорить только при включенном диктофоне» и стала менять кассету. В кабинете К. ей стало плохо, стал душить кашель, она ушла. Свидетелей этого инцидента, кроме ее мамы, конечно не было, т.к. день был не приемный. Это знала Морозова М.Г. и в полную силу развернула свои хулиганские действия, а именно: вмешивалась в разговор, выгоняла из кабинета, оскорбляла. Всеми своими незаконными действиями Морозова М.Г. нанесла ей моральный ущерб (физические нравственные страдания), которые оценивает в размере -- рублей. Также она затратила -- рублей на лечение у аллерголога - иммунолога в НУЗ «№больнице» в г. №. Просит признать действия сотрудника отдела судебных приставов Морозовой М.Г. незаконными и взыскать с Морозовой М.Г. компенсацию материального и морального вреда за причиненный вред здоровью Золотаревой С.А. в размере -- рублей.

До судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором Морозова М.Г. указала, что с доводами, изложенными в заявлении, не согласна. 06.12.2011 г. с 10:00 до 10:30 на прием к судебному приставу-исполнителю Ф. обратились Золотарева З.А. и Золотарева С.А. Гражданка Золотарева З.А., проявляя крайнее неуважение к принимающему её судебному приставу-исполнителю и находящемуся в том же кабинете другому посетителю, повысила голос до недопустимого предела. На требование прекратить подобное поведение данная гражданка отреагировала еще более агрессивным поведением. В связи с безобразным поведением на приеме данной гражданки для наведения порядка в кабинет был приглашен судебный пристав по ОУПДС С. После его прихода Золотарева З.А. удалилась из кабинета. Ситуация была доведена до сведения начальника Отдела К. служебными записками той же датой. 06.12.2011 г. в 16:30 в Отдел вернулась Золотарева С.А., являющаяся дочерью Золотаревой З.А. и потребовала предъявить копии материалов исполнительного производства. После произошедшего утром, им было дано устное указание начальника отдела вести прием данной категории граждан только при наличии диктофона и в присутствии судебного пристава по ОУПДС. Поэтому Ф. обратилась к ней с просьбой принести диктофон и пригласить сотрудника. После чего Золотарева С.А. сразу покинула кабинет. В дальнейшем, начальником отдела К. было дано задание для судебных приставов по ОУПДС провести опрос свидетелей произошедшего. Все копии материалов по данному делу прилагает.

Истец в судебное заседание не явилась, при этом не сообщила в суд о причинах неявки. О месте и времени заседания Золотарева С.А. была извещена надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка, врученная ей лично.

Согласно ст.167 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что извещенная о времени и месте судебного заседания истец не представила сведения о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Помощник прокурора и ответчик также не возражали о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, полностью сославшись на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что 12 декабря 2011 года ни мать, ни дочь Золоторевы в ее кабинет не приходили. Не имеет понятия, почему Золотарева С.А. указывает о каких-то событиях в этот день, т.к. описанные ею в отзыве события произошли 06.12.2011 г., а другие отношения между ней и Золотаревыми не происходили. Никакими баллончиками она не брызгала ни 06.12.2011 г. ни 12.12.2011 г. Все изложенное в иске является вымыслом. Может объяснить данные действия Золоторевой в качестве мести за то, что около 6 лет назад, когда мать истицы работала в детском саду воспитателем она вместе с другими родителями собирала подписи, чтобы отстранить Золотареву от работы с детьми ввиду установленных фактов жестокого отношения к детям.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в одном кабинете вместе с Морозовой М.Г., отношения рабочие. 06.12.2011 г. до обеда в кабинет приходили Золотаревы и устроили скандал. В итоге был приглашен пристав по ОУПДС, который предложил Золоторевым выйти и они вышли. Она стала принимать других посетителей, через некоторое время в кабинет снова зашла Золотарева З.А. и стала что-то требовать, ругаться, после чего хлопнув дверь ушла. Посетители в кабинете были крайне возмущены данным поведением. Во второй половине этого дня пришла дочь Золотаревой З.А. Золотарева С.А. и потребовала копии материалов исполнительного производства, но она отказала, т.к. отсутствовала доверенность. Золотарева С.А. стала разговаривать на повышенных тонах, тогда она попросила Морозову принести от начальника отдела диктофон, после чего Золотарева выскочила из кабинета. Больше на приеме в кабинете их небыло вообще, включая 12.12.2011 г. Все, что изложено в исковом заявлении является полной клеветой, т.к. данных событий не происходило. Морозова также как и она вела себя очень корректно. Единственное, что было сказано Морозовой "Пожалуйста потише, т.к. вы мешаете мне работать". Никаких баллончиков, в том числе освежителей воздуха, в кабинете у них небыло и нет. Посетители бывают разные, бывает, что некоторые скверно пахнут, но Золотаревы к их числу не относятся.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела службы судебных приставов. Золотаревых узнала, когда те приходили к ней на прием в связи возбуждением исполнительного производства. Золотарева рассказывала о том, как она сильно пострадала и она прониклась сочувствием. Разговор был спокойным. После данного разговора Золотаревы стали постоянно приходить к ней и высказывать недовольства тем, как исполняется решение суда. Всего приходили не менее 5 раз, то одна, то вторая, то вместе. Однако она никаких нарушений со стороны судебных приставов ее отдела не усматривает. Напротив, денежные средства по данному производству были взысканы в течении двух месяцев. 06.12.2011 г. к ней со служебной запиской обратилась Флер, в котором указывала о неадекватном поведении Золотаревых. Она распорядилась в дальнейшем вести прием данных лиц только с использованием диктофона, также по ее указанию были допрошены гражданские лица, которые были свидетелями поведения Золотаревых. Ей не известно ничего о том, чтобы судебный пристав Морозова М.Г. некорректно себя вела по отношению к Золотаревым. Она не может вспомнить, чтобы после 06.12.2011 г., в частности 12.12.2011 г. Золотаревы приходили в Отдел на прием. Это был понедельник, т.е. не приемный день. Специальный учет посещения граждан в отделе не ведется. Ни о каких событиях, связанных с использованием баллончиков ей не известно. В ее кабинете никто из Золотаревых никогда не задыхался и плохо им не было.

Помощник прокурора дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никто не видел и не слышал оскорблений и причинения вреда здоровью в отношении истца со стороны ответчика.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд не представлено доказательств, что 12.12.2011 г. она приходила на прием в помещения отдела службы судебных приставов в г.№, где в отношении нее были совершены подробно описанные в исковом заявлении действия. Также истец не ссылается на свидетелей произошедшего ввиду их отсутствия. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также ответчик не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности то, что Морозова М.Г. применила в отношении Золотаревой С.А. химическое средство, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а также то, что Морозова М.Г. оскорбила Золотареву С.А. При этом судом не установлено, что данные события могли произойти в другое время (дату).

Таким образом, истцом не доказано, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства имели место. Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Требование о взыскании материального вреда материалами дела также не подтверждается. Истцом в суд не представлено документов, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо материального вреда. Документы об обращении в лечебные учреждения, а также расходы по лечению у аллерголога могут свидетельствовать о заболевании истца, однако не свидетельствуют о наличии причинной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - -- рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, Цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено требование имущественного и неимущественного характера о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Также истцом заявлено требование о признании действий ответчика незаконными, которое является самостоятельным требованием неимущественного характера.

Учитывая, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по данному требованию и не представил в суд документы, подтверждающие ее уплату, с истца в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Золотаревой С.А. к Морозовой М.Г. о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Взыскать с Золотаревой С.А. в бюджет № муниципального государственную пошлину в размере -- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Д.К.Юманов