Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 29 мая 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ООО «Фарт» Петрова В.А., действующего на основании доверенности

При секретаре Аверкиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт» к Аматуни В. В. о возмещении причиненного материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фарт» обратилось в суд с иском к Аматуни В.В. о взыскании причиненного материального ущерба. Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Аматуни В.В. работал в ООО «Фарт» водителем автомобиля, занятым на вывозке леса с верхнего склада. 2011 года Аматуни В.В., управляя принадлежащим ООО «Фарт» автомобилем «С» государственный регистрационный знак совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, компенсация за восстановление которых согласно заключению эксперта № от 2011 года составила рублей. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения была установлена вина Аматуни В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было установлено, что Аматуни В.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В настоящее время Аматуни В.В. уволился из ООО «Фарт», добровольно возместить причиненный ущерб отказался. На основании изложенного генеральный директор ООО «Фарт» А. просил взыскать с Аматуни В.В. причиненный предприятию ущерб в сумме рублей, уплаченные предприятием денежные средства за производство экспертизы в сумме рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме рублей.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика Аматуни В.В. в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик Аматуни В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно (20.04.2012 года), 23.05.2012 года представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом 23.05.2012 года на работу.

Обсудив заявленное Аматуни В.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав по нему мнение представителя истца Петрова В.А., возражавшего его удовлетворению, суд находит ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Аматуни В.В. не представил доказательств своего трудоустройства и убытия на работу, представив лишь билет на автобус на свое имя, до судебного заседания у ответчика имелось более 1 месяца со дня уведомления о дате судебного заседания для того, чтобы решить в работодателем вопрос о его необходимости присутствия в судебном заседании 29.05.2012 года, однако этого ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Петров В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 2009 года Аматуни В.В. работал в ООО «Фарт» водителем автомобиля, занятого на вывозке леса с верхнего склада.

2011 года Аматуни В.В., управляя принадлежащим ООО «Фарт» автомобилем «С» государственный регистрационный знак совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский» от 2011 года Аматуни В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также было установлено, что дорожно-транспортное происшествие Аматуни В.В. совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 14.09.2011 года Аматуни В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно отчета об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № от 2011 года сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «С» государственный регистрационный знак составляет рублей.

2012 года Аматуни В.В. по собственному желанию уволился с ООО «Фарт».

ООО «Фарт» обратилось в суд с иском к бывшему работнику о взыскании причиненного материального ущерба в полном размере.

Заявленные ООО «Фарт» исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.4 и 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, Аматуни В.В., как причинивший ущерб своему работодателю в результате административного правонарушения, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Размер причиненного материального ущерба работодателем доказан, представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнен лицом, имеющим право давать такие заключения.

Оснований для освобождения Аматуни В.В. от материальной ответственности в соответствии со ст.239 ТК РФ суд не усматривает.

В связи с не предоставлением ответчиком суду каких-либо документов, подтверждающих его материальное положение, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера подлежащих взысканию денежных средств в соответствии со ст.250 ТК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (при этом размер этой пошлины исчисляется из суммы рублей, которая является ценой иска) а также денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Фарт» удовлетворить.

Взыскать с Аматуни В. В. в пользу ООО «Фарт» в счет возмещения причиненного материального ущерба рублей, в счет оплаты услуг эксперта рублей, в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2012 года

Судья К.П. Бугаёв