Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Советская Гавань 18 мая 2012 года Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Шорохова С.В., при секретаре Рыбаковой В.А., с участием истца Минорской Н.С., её представителя Шанауриной Е.С., представителя ответчика Шиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минорской Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совгаванские электросети» о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, УСТАНОВИЛ: Минорская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Совгаванские электросети», в котором просит взыскать в её пользу невыплаченную денежную сумму, положенную ей при увольнении в сумме …… рубля причитающейся ей компенсации при увольнении, и ……. рублей средний заработок за период трудоустройства после увольнения, мотивируя тем, что с …..г. по …..г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора. По соглашению с работодателем она была уволена по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. …….. года. Трудовая книжка была выдана в день увольнения. При увольнении ей не была выплачена компенсация в сумме …… рублей, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору № …… от ……. года. При увольнении ей было выдано гарантийное письмо, согласно которому выплата по дополнительному соглашению от …… года должна производиться по истечению двух месяцев со дня уведомления о сокращении, т.е. …… года, следовательно, о том, что её право было нарушено, она узнала только тогда, когда соответственная выплата ей не была произведена, а именно …… года. В судебном заседании Минорская Н.С. поддержала исковые требования, пояснила суду, что она действительно родная дочь ген. директора ООО «Совгаванские электросети» Лугининой О.Г. После заключения трудового договора через какое-то время она подписала дополнительное соглашение, согласно которому при увольнении в связи с сокращением численности или штата ей выплачивается компенсация в шестикратном размере среднемесячного заработка. После её увольнения Лугинину О.Г. также уволили и компенсацию ей не выплатили. Также не стали ей выплачивать средний заработок на период трудоустройства, а оплатили только выходное пособие за период с …… по …… года. Встречный иск не признала, пояснила, что срок обращения в суд она не пропустила. У неё имеется гарантийное письмо, по которому она ждала, что работодатель выплатит ей компенсацию после ….. года. Представитель ответчика Шилова А.В. иск Минорской Н.С. признала частично, пояснив, что выплачивать средний заработок за шесть месяцев трудоустройства истца не отказываются, но предприятие имеет тяжелое финансовое положение. Выходное пособие и остальные суммы, причитающиеся Минорской, были выплачены при увольнении. С выплатой компенсации указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору, работодатель не согласен, так как данные выплаты не предусмотрены трудовым законодательством, дополнительное соглашение противоречит закону, так как заключено между близкими родственниками, и должно быть признано недействительным. У других работников таких гарантий в трудовых договорах нет. Также просит применить срок исковой давности, так как Минорская узнала о своем нарушенном праве в день окончательного расчета. Изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что с …….г. по …….г. Минорская Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора. …… года по инициативе ген. директора ООО «Совгаванские электросети» заключила дополнительное трудовое соглашений о дополнении трудового договора п. 2.19 «При увольнении в связи с сокращением численности или штата Работнику выплачивается компенсация в шестикратном размере среднемесячного заработка». …… приказом № …. от …… года по соглашению с работодателем раньше срока предупреждения Минорская была уволена по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Минорская Н.С. ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка в день увольнения. При увольнении не был выплачен окончательный расчет в нарушение условий дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором № …… от ……. года и дополнительным соглашением к нему. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными. В случае причинения материального ущерба работодателю по вине руководителя, заключившего соглашение с работником с нарушением закона, не исключается его ответственность по ст. 277 ТК РФ. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. По иску о выплате компенсации в шестикратном размере среднемесячного заработка заявлено о пропуске срока обращения в суд, и оно подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, возник, как пояснил истец, …….. года, когда ей не была выплачена вся сумма, положенная ей при увольнении согласно трудового договора. Месячный срок истек ……. года, а обратился в суд истец только …… года. Даже с учетом незаконного гарантийного письма истец пропустил срок обращения в суд. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не указал. В любом случае, требование о выплате Минорской Н.С. компенсации в шестикратном размере среднемесячного заработка при увольнении в двойном размере (по дополнительному соглашению единовременно при увольнении, а по закону с рассрочкой, при выполнении определенных условий) не соответствует нормам трудового законодательства и содержанию заключенного между Минорской Н.С. и работодателем трудового договора. Спорная компенсация предусмотрена статьей 318 ТК РФ. Согласно пояснений сторон, трудовому договору от № ….. с учетом дополнительного соглашения от …… года, Минорской Н.С., единственной из всего трудового коллектива предусмотрено дополнительное условие, улучшающее её положение по сравнению с установленным трудовым законодательством, а именно выплата при увольнении по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ компенсации в шестикратном размере среднемесячного заработка не в порядке, предусмотренном ст. 318 ТК РФ, а единовременно при увольнении. При этом, указаний о выплате данной компенсации сверх сумм, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, в трудовом договоре не содержится. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем защищаемого права, наличие представителя в судебном заседании, суд считает, что с учетом расходов на составление искового заявления возмещение данных расходов подлежит в размере …… рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совгаванские электросети» в пользу Минорской Н.С. заработную плату в сумме …… (…….) рублей …… копеек, судебные расходы в размере …… (……) рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Совгаванские электросети» к Минорской Н.С. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совгаванские электросети» государственную пошлину в бюджет …… муниципального района в сумме …… (…….) рублей ……… копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья С.В. Шорохов «Согласовано»