Дело № 2-827/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Юманова Д. К., при секретаре Шороховой О.У., с участием истца Свидерского А.Л.; представителя Свидерского А.Л., действующего на основании доверенности от 05.07.2011 г. Березовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского А.Л. к ООО "№" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "№" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, обратился Свидерский А.Л., который в качестве оснований предъявленных требований указал, что с ….. года был принят на работу в ООО «№» на должность ……. Фактически был допущен Ответчиком к работе 02.06.2008 года, не смотря на то, что сам договор ему не был предоставлен. За все время работы ему ни разу не была выплачена заработная плата. Решением суда от …. года удовлетворены его исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации вынужденного прогула, но до настоящего времени взысканные денежные средства Ответчиком не оплачены и до настоящего времени заработная плата ему не выплачивается. Решением суда от …. года установлено, что ежемесячный заработок истца составляет -- рублей на основании справки ООО «№» от 18.08.2009 года. После обращения в суд решением суда от … года в его пользу с ООО «№» взыскано -- рублей в качестве задолженности по выплате заработной платы за период с … года по … года. За время работы с …. года по … года ему не выплачена заработная плата за 4 месяца из расчета установленной заработной платы -- рублей в месяц, в размере -- рублей. Учитывая требования ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет -- рублей. Учитывая требования ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, оценивает в размере -- рублей, так как по вине Ответчика он длительное время остается без средств к существованию. Из-за невыплаты заработной платы у него возникли долги по оплате коммунальных услуг, он сильно переживал и переживает, так как лишился источника дохода и средств к существованию, испытывает нравственные страдания. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Корнилова Д.В. поступили возражения на иск, в которых указано, что заработная плата работнику Свидерскому в настоящее время действительно не выплачивается. Однако, как сторона трудовых правоотношений, Свидерский не появляется на предприятии, в связи с чем ООО «№» не имеет возможности исполнить свои обязанности по оплате труда. Кроме того, Свидерский является не только работником ООО «№», но и учредителем общества, в связи с чем ему известно, что деятельность общества приостановлена, счета и активы арестованы судебными приставами ОСП по № району. С заявлением истца ООО «№» не согласно в части возмещения морального вреда, так как задолженность ООО «№» по заработной плате возникла только из-за действий истца, парализовавшего деятельность общества. В данном случае ООО «№» не наносило какого-либо вреда заявителю, в том числе и морального. Заявитель не лишился источника дохода и средств к существованию, так как заработная плата в размере -- рублей не является для Свидерского источником к существованию. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «№» судебные расходы, но не указывает, какие расходы им понесены и насколько они оправданы. С этим требованием ООО «№» также не согласно, поскольку в данном деле не может быть судебных расходов, так как истец мог взыскать задолженность по заработной плате при помощи судебного приказа, то есть без привлечения и последующего возмещения расходов на специалиста-юриста, но предпочел потребовать в суде большую для возмещения сумму. В судебном заседании Свидерский А.Л., а также его представитель Березовская А.А. требования полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда от 15.08.2011 г. был частично удовлетворен иск Свидерского А.Л. к ООО "№" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда с ООО "№" в пользу Свидерского А.Л. было взыскано: -- рублей в качестве задолженности по выплате заработной платы за период с … г. по … г.; -- рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в период с … г. по … г.; -- рубля в качестве задолженности по выплате заработной платы за период с … г. по … г.; -- рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска; -- рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; -- рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; -- рублей в качестве судебных расходов на проведение экспертизы; -- рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего -- рубль, -- копеек. Решение было обжаловано в Хабаровский краевой суд, которым было оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.10.2011 г. Решением было установлено, что Свидерский А.Л. на основании Приказа ООО "№" от 02.06.2008 г. № 13 был принят на работу на должность заведующего производством с окладом -- рублей. В соответствии с приказом от … г. № 29 заведующий производством цеха по переработке морепродуктов Свидерский А.Л. был уволен с … г. в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 17 марта 2011 г. решением Советско-Гаванского городского суда иск Свидерского А.Л. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе был удовлетворен. Увольнение Свидерского А.Л. судом признано незаконным и он восстановлен на работе в ООО "№" в должности заведующего производством с 08.11.2010 года. Согласно справки ООО "№" от … г., Свидерскому А.Л. за период с … года по … г. начислялась заработная плата в размере -- рублей в месяц. Изучив исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, а также изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд считает установленными вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда от 15.08.2011 г. по ранее рассмотренному аналогичному делу, обстоятельства, связанные с наличием трудовых отношений между сторонами, размером заработной платы. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, заработная плата работнику Свидерскому А.Л. не выплачена. Данное обстоятельство также подтверждается представителем ответчика, о чем указано в возражениях на иск. Таким образом, работодателем были нарушены требования ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, требования Свидерского А.Л. о взыскании заработной платы за период работы с … года по … года в размере -- рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не имеет возможности исполнить свои обязанности по оплате труда ничем не подтверждены и являются надуманными. Работодатель имеет возможность перечислять денежные средства на банковский счет истца. В случае, если деятельность общества приостановлена, об этом должно быть соответствующее распоряжение, которое в суд не представлено. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты является законным, обоснованным и в пользу работника Свидерского А.Л. с ответчика подлежит взысканию указанная компенсация, согласно представленного расчета, в размере -- рублей. Также Свидерским А.Л. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей. Согласно ст.21 ТК РФ, помимо права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работник также имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как нарушение трудовых прав работника имеет непрерывный и длительный характер, чем существенным образом до настоящего времени нарушаются основные трудовые права истца. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата в размере -- рублей не является для Свидерского источником к существованию, ничем не подтверждены. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей. Истцом представлено в материалы дела письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. Как следует из заявления, судебные расходы истца включают в себя расходы на услуги представителя в размере -- рублей. В суд, представлены документы, подтверждающие заключение договора об оказании платной юридической помощи и 1 приходный кассовый ордер, подтверждающий принятие от Свидерского А.Л. в счет исполнения данного договора -- рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя были произведены истцом не в разумных пределах. Учитывая, что истец ранее уже обращался в суд за защитой нарушенных прав к этому же ответчику о взыскании заработной платы за предыдущий период, ему было известно, как правильно составить исковое заявление, известен предмет доказывания. Кроме того, требование истца основано на преюдиции (установленных вступившим в силу решением суда обстоятельствах, не подлежащих повторному доказыванию) и не представляет сложности. Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца принимал фактическое участие в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу требований, обосновывал произведенные расчеты, суд считает обоснованными, то есть произведенными в разумных пределах, расходы истца на услуги представителя в размере -- рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "№". При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. Таким образом, в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с ответчика ООО "№" подлежит взысканию -- рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Свидерского А.Л. к ООО "№" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "№" в пользу Свидерского А.Л.: -- рублей в качестве задолженности по выплате заработной платы за период с … года по … года; -- рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; -- рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; -- рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего – рубль -- копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "№" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. Судья Д.К.Юманов Решение не вступило в законную силу.