Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Юманова Д.К., при секретаре Шороховой О.У., с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., представителя ответчика Бухарковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц к ООО "№" о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест предприятия, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "№" о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест предприятия, обратился Советско-Гаванский городской прокурор, который в обоснование заявленного требования указал, что проведенной Советско-Гаванской городской прокуратурой проверкой установлено, что в период между 31.01.2012 г. и 22.05.2012 г., в городе № по ул. № в досуговом центре «№» юридическим лицом ООО «№» допущены нарушения требований трудового законодательства о необходимости проведения аттестации рабочих мест. Согласно штатному расписанию ООО «№», с 01 января 2012 года в организации создано 5 рабочих мест. Из объяснения Бухарковой В.Н. следует, что фактически рабочие места в досуговом центре «№» введены в эксплуатацию с января 2012 года, однако аттестация рабочих мест в ООО «№» начата и проведена не была. В связи с изложенным, юридическим лицом ООО «№» по истечении 60 дней со дня ввода в эксплуатацию нарушены обязанность и срок проведения аттестации рабочих мест. Просит обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест предприятия путем издания приказа о проведении аттестации рабочих мест, утверждения графика проведения аттестации рабочих мест и непосредственного проведения аттестации рабочих мест согласно графику аттестации в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск. Директор ООО "№" Бухаркова В.Н. указывает, что прокурором не учтен факт издания исполняющей обязанности генерального директора ООО «№» приказа № 10 от 10.02.2012 г. о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Так же не учтен факт заключения ООО «№» договора на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда от 28.02.2012 г. № 87-х. Указанные выше документы свидетельствуют о том, что действия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда были произведены обществом до истечения 60 дней с момента создания новых рабочих мест, установленных п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н). При этом, указанный выше пункт Порядка проведении аттестаций указывает на то, что аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию и не содержит срока окончания проведения этой аттестации. Моментом начала проведения аттестации признается издание приказа о проведении аттестации. Таким образом, на момент предъявления искового заявления, процедура аттестации рабочих мест ответчиком уже осуществляется. В городе №, в котором осуществляется деятельность общества, отсутствует организация, аккредитованная на оказание услуг в области охраны труда. В этой связи, договор, заключенный обществом с организацией, аккредитованной на оказание таких услуг, заключен в г.№ и, соответственно, сроки оказания этих услуг в связи с необходимостью выезда специалистов этой организации в наш город и их загруженности, является довольно большим. Однако, само общество не может нести ответственности за эти сроки проведения аттестации, поскольку общество действует добросовестно и провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в более короткие сроки возможности не имеет. Более того, заявленное требование о проведении аттестации не содержит указания на сроки, в течение которых прокурор требует обязать ответчика произвести аттестацию рабочих мест. В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, при этом пояснила, что в настоящее время все работники уволены и переведены работать в ИП Бухаркова В.Н. Хозяйственную деятельность ООО "№" не ведет, однако она остается директором. Документы на прекращение деятельности в уполномоченные органы не подавались, т.к. она не определилась с судьбой предприятия, т.е. возможно в будущем ООО "№" возобновит свою деятельность, но сейчас она точно сказать не может. Судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59-61) установлено, что ООО "№" является действующим юридическим лицом. Данные о снятии юридического лица с учета в налоговом органе отсутствуют. Это же подтвердила в судебном заседании соучредитель и генеральный директор общества Бухаркова В.Н. Материалы дела содержат штатное расписание от 10.01.2012 г., утвержденное Бухарковой В.Н. на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., согласно которому в ООО "№" предусмотрена штатная численность 5 единиц. (л.д.5). Согласно пояснений Бухарковой В.Н., изменения в данное штатное расписание не вносились. Изучив исковое заявление, представленные в суд документы, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"(далее Порядок), согласно ч.ч. 1,2 раздела 1 которого, требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов В соответствии с частями 4 и 6 1 раздела Порядка, аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера. В соответствии с частью 8 раздела 1 Порядка, сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. На момент проведения проверки прокурором 22 мая 2012 года у Бухарковой В.Н. было отобрано объяснение, согласно которому по состоянию на 22 мая 2012 года приказ о создании аттестационной комиссии и приказ о проведении аттестации рабочих мест не издавались, аттестация не проводилась. Также отсутствуют другие документы, связанные с аттестацией рабочих мест. Досуговый центр открылся и начал функционировать с января 2012 г. (л.д.6). Данное объяснение было подписано Бухарковой В.Н., в том числе последняя собственноручно написала о том, что объяснение ею прочитано, с ее слов записано верно, замечаний нет. 14.06.2012 г., после подачи иска в суд от Бухарковой В.Н. поступил и приказ о проведении аттестации от 10.02.2012 г. и договор с ООО "Транстрейд" на организацию и проведение аттестации от 28.02.2012 г., подписанный со стороны ООО "№" Бухарковой В.Н. Суд относится критически к действительности данных документов, полагая, что они были подготовлены после 22 мая 2012 года, а даты проставлены февралем 2012 г. с целью уйти от ответственности, связанной с несоблюдением работодателем предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку в отношении Бухарковой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении. Не смотря на это суд полагает возможным принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих принятие работодателем мер по проведению аттестации рабочих мест после проведенной 22 мая 2012 г. проверки. По мнению суда, также с целью уйти от обязанности по проведению аттестации Бухарковой В.Н. представлены в суд приказы об увольнении всех работников из ООО "№" переводом в ИП Бухаркова В.Н. и договор аренды нежилых помещений, занятых досуговым центром от 28.06.2012 г. с Бухарковой В.Н. Вместе с тем указанные документы не освобождают юридическое лицо от обязанности проведения аттестации рабочих мест. Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что в ООО "№" по настоящее время продолжает действовать штатное расписание от 10.01.2012 г., согласно которому в любой момент на указанные должности могут быть приняты новые или бывшие работники. Таким образом, обязанность проведения аттестации рабочих мест сохраняется. Учитывая изложенное, требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в неисполненной части, то есть в части необходимости утверждения графика проведения аттестации рабочих мест и непосредственного проведения аттестации рабочих мест согласно графику аттестации. При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга физических лиц, которые работают в настоящее время или могут быть приняты в будущем на рабочие места, аттестацию которых прокурор просит провести. Таким образом, согласно положениям ст.333_19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины для подачи искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) составляет -- рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Советско-Гаванского городского прокурора удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "№" провести аттестацию рабочих мест путем утверждения графика проведения аттестации рабочих мест и непосредственного проведения аттестации рабочих мест согласно графику аттестации в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Взыскать с ООО "№" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере -- рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года. Судья Д.К. Юманов Решение не вступило в законную силу.