Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Советская Гавань 09 августа 2012 года. Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Потапова М.В. – Черепанова А.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика войсковой части Н. и Ж., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Ткаченко А.В., действующего на основании доверенности При секретаре Мурадян О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М. В. к войсковой части о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении его в прежней должности и взыскании понесенных судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Потапов М.В. обратился в суд с иском к войсковой части о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении его в прежней должности и взыскании понесенных судебных расходов. Из поданного Потаповым М.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что с 2008 года по настоящее время он работает в войсковой части. В период с 2009 года по 2012 года он занимал должность на судне, 2012 года был переведен на должность судна. Свой перевод на другую работу Потапов М.Н. считает незаконным по следующим основаниям. 2012 года ему было выдано уведомление, в соответствии с которым он предупреждался, что согласно директиве Главного штаба ВМФ от 2011 года № и приказами командира войсковой части № от 2012 года и № от 2012 года будут проведены организационно-штатные мероприятия и его должность будет сокращена. Врученное ему уведомление считает ненадлежащим, поскольку в нем он должен был быть предупрежден о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и ему должны были быть разъяснены положения ст.180 ТК РФ, чего сделано не было. На момент вручения ему уведомления он находился в отпуске, в 2012 года он был вызван на работу и ему был предложен список вакантных должностей, среди которых имелась должность, напротив которой ему пришлось расписаться. В начале 2012 года он был вновь вызван на работу и ему было предложено написать заявление о приеме на работу с 2012 года, в конце ему предложили расписаться в одном экземпляре трудового договора, не дав ознакомиться с ним. Позже увидев запись в своей трудовой книжке он понял, что его перевод на другую работу был произведен незаконно, так как в момент перевода он находился в отпуске, ответчик, ссылаясь на проведение сокращения штата предложил ему вакантную должность не путем увольнения, а затем приема на работу, а путем перевода. В службу занятости населения ответчик не подал сведения о сокращении его должности, тем самым нарушил его право на получение дополнительных гарантий, предусмотренных работникам, увольняемым по сокращению штата. Считает, что ответчик намеренно изменил штатное расписание для того, чтобы в дальнейшем не выполнять требования, предусмотренные трудовым законодательством. На основании изложенного Потапов М.В. просил удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (Далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), поскольку войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в указанном учреждении, а истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании понесенных судебных расходов. В письменных возражениях на иск (первоначальных и дополнительных) командир войсковой части Х. указал, что с исковыми требованиями Потапова М.В. не согласен по следующим основаниям. На основании директивы Главного штаба ВМФ от 2011 года № и приказов командира войсковой части № от 2012 года и № от 2012 года были внесены изменения в штат № войсковой части. 2012 года им был издан приказ № о необходимости предупреждения работников о предстоящем сокращении штата и предложении им имеющихся вакантных должностей. 2012 года Потапов М.В. под роспись был уведомлен о сокращении его должности, 2012 года истцу была предложена вакантная должность на судне, предусмотренная новым штатом, занять которую Потапов М.В. согласился в письменном виде. 2012 года в службу занятости населения был подан список высвобождаемых работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, Потапов М.В. в этот список включен не был, поскольку ранее дал согласие занять предложенную ему вакантную должность и в помощи по трудоустройству не нуждался. 2012 года Потапов М.В. написал заявление с просьбой перевести его на должность судна с 2012 года, тем самым выразив свое согласие на перевод на другую работу с указанием конкретной даты перевода. 2012 года капитан группы судов обеспечения на заявлении Потапова М.В. поставил свою визу о согласии на перевод, тем самым между работником и работодателем было достигнуто соглашение о переводе. В дальнейшем Потапов М.В. свое заявление о переводе не отзывал. 2012 года им был издан приказ №, в соответствии с п.20 которого истец был переведен на должность судна с 2012 года. Перевод Потапова М.В. на другую работу повлек за собой изменение трудовой функции истца, размер заработной платы и продолжительности дополнительного отпуска, поэтому с Потаповым М.В. был заключен новый трудовой договор. Считает, что перевод Потапова М.В. на другую работу является законным. Требования Потапова М.В. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку размер этих расходов документально не подтвержден, так как представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом и является недействительной. Письменного мнения на иск или возражений относительно иска от представителя третьего лица до судебного заседания в суд не поступало. В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения истец Потапов М.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Черепанов Н.А. исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявление на перевод истцом было написано под давление работодателя, в чем именно оно заключалось, пояснить не может, считает, что фактически сокращения штата не было, Потапов М.В. желает продолжать работу у ответчика, но в прежней должности. В судебном заседании представитель ответчика Ж. иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в настоящее время в связи с внесенными в штат судна изменениями должности не существует, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий должность истца была исключена из штата, вместо неё введена новая должность, которую истец согласился занять. Потапов М.В. действительно находился в отпуске, однако добровольно прибывал для написания заявления и подписания трудового договора, никакого давления на истца не было, если бы он отказался от предлагаемой должности, она была бы предложена другим работникам. Потапову после предупреждения о сокращении его должности предлагались все имеющиеся вакантные должности, но он согласился занять должность. В судебном заседании представитель ответчика Н. с иском Потапова М.В. была не согласна и просила суд отказать в его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в дополнительных возражениях на иск. Представитель третьего лица Ткаченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Потапова М.В. был не согласен и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что перевод истца на другую работу был произведен работодателем с письменного согласия Потапова М.В., трудовое законодательство не содержит запрета на перевод работника на другую работу с согласия работника в период нахождения работника в отпуске, доказательств того, что работодатель вынудил истца написать заявление на перевод истец суду не представил. Изучив материалы дела, обсудив заявленные истцом исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Потапов М.В. с 2009 года работал в должности на судне в войсковой части. На основании директивы Главного штаба ВМФ от 2011 года №, директивы штаба военного округа № от 2012 года, директивы штаба флота № от 2012 года, указания заместителя командующего по, начальника управления от 2012 года №, приказа командира войсковой части № от 2012 года были внесены изменения в штат №, в соответствии с которыми в штат судна были введены 2 должности и сокращены 2 должности, кроме этого, в штат были внесены и другие изменения, в результате которых штат судна сократился на 1 должность. 2012 года командиром войсковой части 2012 года был издан приказ № о предупреждении работников части о сокращении штата и о предложении работникам имеющихся вакантных должностей. 2012 года Потапову М.В. было вручено письменное уведомление о том, что занимаемая им должность будет сокращена. 2012 года Потапову М.В. были предложены имеющиеся в новом штате вакантные должности, Потапов М.В. выразил письменное согласие занять должность. 2012 года Потапов М.В. обратился с заявлением к командиру войсковой части о переводе его на должность судна с 2012 года. 2012 года командиром войсковой части был издан приказ № от 2012 года о переводе Потапова М.В. с 2012 года на должность судна. 2012 года с Потаповым М.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Потапов М.В. был принят на работу на судно отряда судов на должность. Потапов М.В. посчитал свой перевод (прием) на другую работу незаконным и обратился в суд с рассматриваемым иском, который суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В войсковой части, структурным подразделением которой является войсковая часть в соответствии с перечисленными выше директивами и приказами органов военного управления были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых были внесены изменения, в том числе и в штат судна, согласно которым штатная численность уменьшилась на 1 человека, были сокращены 2 должности и введены 2 должности. В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О сокращении занимаемой им должности истец был уведомлен за 2 месяца, во время проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с введением у работодателя нового штата и сокращением должности, которую до этого занимал истец, работодатель предложил Потапову М.В. все имеющиеся у него вакантные должности, предусмотренные новым штатом, как того и требует трудовое законодательство. Потапов М.В. согласился занять вакантную должность, которая является нижестоящей по сравнению с той должностью, которую истец занимал до проведения организационно-штатных мероприятий, свое согласие Потапов М.В. выразил в письменном виде, с ним был заключен трудовой договор в соответствии с его новой должностью, внесена запись в трудовую книжку о переводе на другую работу. Каких-либо нарушений со стороны работодателя, в том числе прав и свобод истца, суд не усматривает. Доказательств того, что согласие на перевод на другую работу, заявление о приеме на работу и трудовой договор были подписаны им под давлением работодателя, истец суду не представил. Доводы представителя истца о том, что фактического сокращения штата не было, опровергаются представленными суду документами. Запрета на перевод работника на другую работу с согласия самого работника в период нахождения работника в очередном отпуске, трудовое законодательство не содержит, свое согласие на перевод истец выразил до ухода в отпуск. Отсутствие номера в заключенном с Потаповым М.В. трудовом договоре не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконном переводе Потапова М.В. В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Потапову М. В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2012 года. Судья К.П. Бугаёв Решение не вступило в законную силу.