Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 10 августа 1012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истицы Моргун Н.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Ткаченко В.А., действующего на основании доверенности, представителя соответчика – Федерального казенного учреждения «Войсковая часть » Непша О.И., действующего на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Н. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть », Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть » и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения за проработанный период с 2012 года по 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период с 2011 года по 2012 года и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Моргун Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 03.08.2012 года) к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (Далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть » (Далее – войсковая часть ), Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть » (Далее – войсковая часть ) и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (Далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения за проработанный период с 2012 года по 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период с 2011 года по 2012 года и компенсации морального вреда. Из поданного Моргун Н.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что с 2010 года на основании приказа № от 2010 года по 2012 года она работала в (Далее – ВЭО) в должности. Приказом командира ВЭО № от 2012 года она была уволена по п.2 ст.71 ТК РФ в связи с сокращением штата. На основании договора № от 2012 года ВЭО состоял на финансовом обеспечении в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». С момента увольнения до настоящего времени окончательный расчет с нею не произведен, а именно не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период с 2011 года по 2012 года, единовременное денежное вознаграждение за проработанный период с 2012 года по 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ № ВЭО был переформирован в структурное подразделение войсковой части, которая финансируется ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». В соответствии со ст.127 ТК РФ прежний финансовый орган должен выплатить причитающиеся ей при увольнении денежные средства. Отказ в выплате причитающихся ей при увольнении денежных средств начальник филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» мотивировал тем, что проведенные в отношении ВЭО организационно-штатные мероприятия не являются сокращением штата, однако в силу ст.140 ТК РФ ответчик должен был выплатить ей в день увольнения неоспариваемую сумму независимо от основания её увольнения. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку никакого сокращения штата ВЭО не было, ВЭО был переформирован в структурное подразделение войсковой части и в настоящее время располагается в той же местности, в тех же помещениях с вменением сотрудникам тех же обязанностей, в связи с чем в силу п.5 ст.75 ТК РФ оснований для расторжения с нею трудового договора по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ не имелось. На общем собрании работников ВЭО в 2012 года представителю войсковой части были выданы копии личных карточек работников ВЭО, желающих продолжить работу в новой организации, в том числе и её документы, однако никаких предложений по продолжению работы к ней не поступило, ей было предложено уволиться по п.2 ст.81 ТК РФ, на что она согласилась, так как при этом получала гарантии, предусмотренные ст.318 ТК РФ, в связи с чем ранее исковых требований о восстановлении её на работе она не заявляла. Законность её увольнения была подтверждена сообщением военного прокурора. В настоящее время она желает продолжить трудовые отношения с новым работодателем. Занимаемая ею должность не сокращена и является вакантной. ВЭО в результате реорганизации войсковой части в настоящее время является структурным подразделением войсковой части. Из-за незаконного увольнения ей причинен моральный вред, она сильно переживала, у неё ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось артериальное давление, участились головные боли, боле четырех месяцев она находится без средств к существованию. Компенсацию морального вреда она оценивает в рублей. На основании изложенного Моргун Н.В. просила признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности ВЭО войсковой части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное денежное вознаграждение в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля копеек и компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Ткаченко А.В. обратился с встречным иском к Моргун Н.В. и войсковой части о признании параграфа приказа начальника № от 2012 года об увольнении Моргун Н.В. по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным и обязании командира войсковой части отменить его, издав новый приказ об увольнении Моргун Н.В. по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, выписку из которого представить в филиал № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» для производства окончательного расчета с Моргун Н.В.

В судебном заседании 10.08.2012 года представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Ткаченко А.В. в письменном виде от заявленных встречных исковых требований отказался.

В письменных возражениях на иск представитель войсковой части указала, что приказ начальника ВЭО № от 2012 года об увольнении Моргун Н.В. является законным, увольнение истицы по п.2 ст.81 ТК РФ произведено правомерно, в связи с чем оснований для отказа в выплате причитающихся Моргун Н.В. при увольнении денежных средств не имеется. Во исполнение Директивы Министра обороны РФ от 2011 года были изданы директива начальника штаба Восточного военного округа № и директива Командующего ТОФ № от 2011 года, в соответствии с которыми ВЭО переформирован в структурное подразделение, она же войсковая часть. Ранее ВЭО содержался по штату, после переформирования стал содержаться по штату №. Таким образом, как самостоятельная единица ВЭО существовать перестал, его штат был сокращен и создан новый в составе войсковой части. Так как до переформирования ВЭО в штат войсковой части не входил, поэтому вакансий до его переформирования в войсковой части не было. В результате переформирования ВЭО был образован в составе войсковой части, был введен новый штат и образованы новые должности. До переформирования ВЭО состоял на финансовом обеспечении в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», которое и должно было выплатить Моргун Н.В. причитающиеся при увольнении денежные средства. Войсковая часть с 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». В соответствии с приказом Министра обороны РФ № от 2011 года войсковая часть реорганизована путем присоединения к войсковой части, 2012 года войсковая часть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ были привлечены ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и войсковая часть, от которых до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представители ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и войсковой части не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании истица Моргун Н.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с заявлением представителя Ткаченко А.В. о пропуске ею срока обращения в суд она не согласна, так как при увольнении была введена в заблуждение относительно законности своего увольнения, полагала, что была уволена законно, в военной прокуратуре подтвердили законность увольнения. Только впоследствии выяснилось, что никакого сокращения штата или ликвидации ВЭО не происходило, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд в случае его пропуска.

Представитель ответчика Ткаченко А.В. в судебном заседании иск Моргун Н.В. не признал, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, от встречного иска отказался и пояснил, что трудовая книжка была выдана Моргун Н.В. 2012 года, в это же день истица была ознакомлена с приказом о своем увольнении. Исковые требования о восстановлении на работе Моргун Н.В. заявила в августе 2012 года, то есть пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Непосредственно Управление финансового обеспечения финансирует войсковые части, расположенные в г. Хабаровске и его окрестностях.

Представитель соответчика Непша О.И. с иском Моргун Н.В. был согласен и пояснил, что он также работал в ВЭО с 1987 года. 2012 года работникам было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией части. Все сотрудники были уволены по сокращению штата, однако положенного при увольнении расчета не получили. Фактически ни ликвидации, ни сокращения штата в ВЭО не было, его штат был включен в штат войсковой части в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, в настоящее время штат ВЭО включен в штат войсковой части. При проведении организационно-штатных мероприятий им было предложено уволиться по собственному желанию и вновь трудоустроиться на работу на те же должности, но уже в войсковой части. Он так и сделал, съездил в войсковую часть и его приняли на работу начальником ВЭО. В результате организационно-штатных мероприятий в штате ВЭО была сокращена должность, введена дополнительная должность, фактически штат остался таким же, должность, которую ранее занимала Моргун Н.В., в настоящее время является вакантной.

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения Моргун Н.В. и об удовлетворении иска в части восстановления Моргун Н.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика Ткаченко А.В. в судебном заседании заявил о пропуске Моргун Н.В. срока обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе, обсудив которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Моргун Н.В. была уволена 2012 года, изначально обратилась в суд 2012 года с иском о признании приказа командира ВЭО от 2012 года № о её увольнении со 2012 года незаконным в связи с допущенными при увольнении нарушениями и об изменении даты её увольнения на дату вынесения судом решения по её иску.

Таким образом, Моргун Н.В. в месячный срок со дня увольнения обратилась в суд с иском о признании своего увольнения незаконным и об изменении даты увольнения, а в последующем в соответствии со своими правами, предоставленными ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требованиями и просила суд не изменить дату её увольнения, а восстановить на работе в прежней должности, то есть установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд Моргун Н.В. не пропущен, в связи с чем поданный Моргун Н.В. иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что Моргун Н.В. на основании приказа начальника № от 2010 года была принята на работу с 2010 года в ВЭО.

2012 года Моргун Н.В. было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом этого же должностного лица № от 2012 года Моргун Н.В. была уволена из ВЭО 2012 года по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Моргун Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ, а была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ, что является нарушением порядка увольнения и основанием для признания увольнения Моргун Н.В. незаконным и её восстановлении на работе.

В соответствии с приказом об увольнении Моргун Н.В. ей должна быть выплачена премия за проработанный период с 2012 года по 2012 года включительно, единовременное денежное вознаграждение за проработанный период с 2012 года по 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период с 2011 года по 2012 года в количестве 44 календарных дней, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На момент увольнения Моргун Н.В. ВЭО состоял на финансовом обеспечении в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в соответствии с договором на обслуживание № от 2012 года, куда был направлен приказ об увольнении Моргун Н.В. для производства с ней окончательного расчета.

Руководитель указанного учреждения отказался выплачивать Моргун Н.В. причитающиеся при увольнении денежные средства, ссылаясь на то, что приказ командира ВЭО является незаконным, поскольку оснований для увольнения Моргун Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Отказ руководителя финансового органа в выплате причитающихся при увольнении денежных средств явился основанием для обращения Моргун Н.В. в суд сначала с иском о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании положенных при увольнении денежных средств, а затем с иском о восстановлении на работе и взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Из представленных суду документов следует, что на основании директивы начальника штаба Восточного военного округа № от 2011 года, директивы штаба ТОФ № от 2011 года, приказа заместителя командующего ТОФ № от 2011 года ВЭО был переформирован в структурное подразделение (войсковая часть ), штат ВЭО в количестве 18 должностей гражданского персонала был включен в штат, ВЭО стал являться структурным подразделением.

На основании приказа начальника № от 2012 года с 2012 года ВЭО был включен в состав.

На основании приказа Министра обороны РФ № от 2011 года войсковая часть была реорганизована путем присоединения к войсковой части.

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа № от 2012 года ВЭО ФБУ войсковая часть был переименован в ВЭО ФКУ войсковая часть.

2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ФБУ «Войсковая часть » в связи с её реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представитель ответчика Непша О.И. подтвердил, что фактически сокращения штата или численности работников ВЭО не было, штат ВЭО был сначала включен в штат войсковой части как структурное подразделение, а затем включен в штат войсковой части также как структурное подразделение, должность водителя, которую до увольнения занимала Моргун Н.В., сокращена не была и в настоящее время является вакантной.

Таким образом, суд приходит к выводам, что сокращения штата работников ВЭО не происходило, а была проведена реорганизация ВЭО с включением штатной численности ВЭО сначала в одну войсковую часть, затем в другую, то есть оснований для увольнения Моргун Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у командира ВЭО не имелось, его приказ в части увольнения Моргун Н.В. по этому основанию следует признать незаконным.

Согласно ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что Моргун Н.В. предлагалось продолжить трудовые отношения у нового работодателя после реорганизации ВЭО и она от этого отказалась, а также доказательств того, что в ВЭО было произведено сокращение штата работников, в том числе должности, занимаемой до увольнения Моргун Н.В., ответчики суду не представили, также не представлено доказательств предупреждения Моргун Н.В. о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ за 2 месяца до увольнения.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что увольнение Моргун Н.В. было произведено незаконно.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Моргун Н.В. была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с 2012 года.

Так как ВЭО в настоящее время является структурным подразделением войсковой части, то Моргун Н.В. подлежит восстановлению на работе в этой организации.

По исковым требованиям Моргун Н.В. о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно этому положению для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленного суду расчета среднего дневного заработка Моргун Н.В. на момент увольнения, выполненного филиалом № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», размер среднего дневного заработка Моргун Н.В. составляет рубля копеек, количество дней вынужденного прогула с 2012 года по 2012 года составляет день, размер подлежащего взысканию в пользу Моргун Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула составляет рублей копеек.

Исковые требования Моргун Н.В. о взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку судом Моргун Н.В. восстанавливается на работе и у неё сохраняется право на отпуск, единовременное денежное вознаграждение будет выплачено истице в конце 2012 года по итогам работы за год.

Моргун Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей, обсудив которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как истица была уволена незаконно, в связи с чем испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями о лишении работы, отсутствием средств к существованию, а также физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, в размере рублей.

Все присужденные Моргун Н.В. денежные средства подлежат взысканию с работодателя истицы – войсковой части за счет денежных средств ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», так как работодатель истицы финансируется за счет денежных средств федерального бюджета и состоит на финансовом обеспечении в указанной организации.

При взыскании с ответчика причитающихся Моргун Н.В. денежных средств, вычитание суммы налога на доходы физических лиц не производится, так как удержание этого налога является прерогативой работодателя, а не суда.

Моргун Н.В. должна будет сама уплатить НДФЛ с присужденной и полученной ею денежной суммы.

От уплаты государственной пошлины ответчики освобождены в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Моргун Н. В. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника № от 2012 года в части увольнения Моргун Н. В. по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Моргун Н. В. на работе в должности в Федерального казенного учреждения «Войсковая часть » с 2012 года.

Решение суда в части восстановления Моргун Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть » за счет денежных средств Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Моргун Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2012 года по 2012 года включительно в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.