Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 19 апреля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Пышненко Е.И., представителя соответчиков: ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю Летова А.Ф., действующего на основании доверенностей

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко Е. И. к ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району

У С Т А Н О В И Л :

Пышненко Е.И. обратился в суд с иском к ОСП по Советско-Гаванскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из поданного Пышненко Е.И. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2007 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань с ООО «Советско-Гаванская судоремонтная компания» (Далее – ООО «ССРК») в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме рублей копеек. На основании судебного приказа в ОСП по Советско-Гаванскому району 20.07.2007 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.02.2008 года, однако задолженность по заработной плате с должника так и не была взыскана, материалы исполнительного производства были утеряны. На основании изложенного Пышненко Е.И. просил суд взыскать с ОСП по Советско-Гаванскому району задолженность по заработной плате в сумме рублей, исполнительский сбор в сумме рублей, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме рубля копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ были привлечены УФССП России по Хабаровскому краю, ФССП России, Министерство финансов РФ.

В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ Литовченко А.Н. указал, что с исковыми требованиями Пышненко Е.И. не согласен, поскольку считает, что вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов в силу ст.158 БК РФ подлежит возмещению за счет главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в которым является Федеральная служба судебных приставов. Из материалов дела следует, что между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда отсутствует прямая причинно-следственная связь. Судебным приказом обязанность по выплате Пышненко Е.И. задолженности по заработной палате возложена на ООО «ССРК» и не может быть возложена на казну РФ. Не направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ССРК» не является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», так как возможно на момент возбуждения исполнительного производства баланс ООО «ССРК» был нулевым, в этом случае исковые требования Пышненко Е.И. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного Литовченко А.Н. просил суд отказать в иске к Министерству финансов РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск начальник ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Коломиец В.М. указала, что с исковыми требованиями Пышненко Е.И. не согласна по следующим основаниям. Поданное Пышненко Е.И. исковое заявление не подсудно Советско-Гаванскому городскому суду, поскольку иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, а ОСП по Советско-Гаванскому району ответчиком по делу быть не может, поскольку не является юридическим лицом. Между действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением Пышненко Е.И. заработной платы отсутствует прямая причинно-следственная связь. При введении процедуры банкротства формируется реестр требований кредиторов, обязательства должника по выплате заработной платы подлежат включению во вторую очередь требований кредиторов. Выданной временным управляющим ООО «ССРК» Козиным В.И. справкой № от 2007 года подтверждается наличие у ООО «ССРК» перед Пышненко Е.И. задолженности по заработной плате. Исковые требования Пышненко Е.И. о взыскании исполнительского сбора на законе не основаны, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией и применяется в отношении должника, в установленный срок не исполнившего требования исполнительного документа без уважительных причин.

В возражениях на иск (первоначальных и дополнительных) представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ФССП РФ Летов А.Ф. указал, что Пышненко Е.И. пропущен установленный ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд по заявленным требованиям. Требования Пышненко Е.И. о взыскании уплаченной им государственной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежат, так как в силу подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя заявители от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина Пышненко Е.И. была уплачена ошибочно и может быть возвращена истцу по его заявлению. 2007 года на основании судебного приказа от 20.07.2007 года № мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань в ОСП по Советско-Гаванскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ССРК» о взыскании в пользу Пышненко Е.И. задолженности по заработной плате в размере рублей копеек. 16.07.2007 года решением Арбитражного суда Хабаровского края ООО «ССРК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент возбуждения исполнительного производства действовал ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, в соответствии с ч.4 ст.60 которого исполнительное производство в отношении должника в случае возбуждения в отношении него арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. 13.01.2009 года определением Арбитражного суда Хабаровского края производство по делу о банкротстве ООО «ССРК» было прекращено, при этом задолженность по платежам второй очереди, к которой относится и задолженность по заработной плате перед Пышненко Е.И. составила более рублей. Выданной Пышненко Е.И. внешним управляющим ООО «ССРК» справкой № от 2007 года задолженность ООО «ССРК» по выплате ему заработной платы предприятием не оспаривается, эта задолженность числится и в бухгалтерских документах ООО «ССРК». Выданная Пышненко Е.И. справка и.о. начальника ОСП по Советско-Гаванскому району Ершовой М.В. содержит недостоверную информацию в части указания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, номера исполнительного производства, даты его возбуждения и окончания, а также основания окончания исполнительного производства. Обращение Пышненко Е.И. в ОСП по Советско-Гаванскому району в 2010 году не является началом течения срока исковой давности, это срок следует исчислять с 2007 года – с момента окончания исполнительного производства. На момент обращения Пышненко Е.И. в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истек, что также является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представители Министерства финансов РФ и ОСП по Советско-Гаванскому району не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и нет представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, ранее в отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ОСП по Советско-Гаванскому району о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца Пышненко Е.И. и представителя ответчика Летова А.Ф., руководствуясь ч.ч.1,3, 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Пышненко Е.И. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, пояснив, что он работал в ООО «ССРК», в 2007 году уволился, при увольнении ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем он обратился к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, этот приказ на исполнение он отправил в ОСП по Советско-Гаванскому району, исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель Семченко. Движением по исполнительному производству он не интересовался, судебный пристав-исполнитель его ни о чем не извещал. В 2010 году он обратился с заявлением о получении информации по исполнительному производству, на которое получил приложенный к исковому заявлению ответ. Считает, что в силу ст.37 Конституции РФ неполученная им по вине судебного пристава-исполнителя заработная плата должна быть взыскана с отдела судебных приставов, так как судебный пристав-исполнитель не принял мер к взысканию заработной платы. К внешнему управляющему по вопросу выплаты задолженности по заработной плате он не обращался.

Представитель ответчиков Летов А.Ф. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Пышненко Е.И., представителя ответчиков Летова А.Ф., суд приходит к следующему.

Доводы руководителя ОСП по Советско-Гаванскому району Коломиец В.М. о том, что заявленный Пышненко Е.И. иск не подсуден Советско-Гаванскому городскому суду являются необоснованными, поскольку иск подан Пышненко Е.И. по правилам ч.2 ст.29 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков Летова А.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимаются во внимание, так как этот срок Пышненко Е.И. не пропущен, поскольку о том, что исполнительное производство окончено в 2007 году и впоследствии утрачено, истцу стало известно только из полученного им ответа с ОСП по Советско-Гаванскому району от 23.08.2010 года.

Оснований для применения положения ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.256 ГПК РФ не имеется, поскольку Пышненко Е.И. подано не заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, а исковое заявление.

Также суд считает, что заявленные Пышненко Е.И. исковые требования подсудны федеральному суду общей юрисдикции, поскольку основанием как для удовлетворения этих исковых требований, так и основанием для отказа в иске будут являться выводы суда о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 2007 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань по заявлению Пышненко Е.И. с ООО «Советско-Гаванская судоремонтная компания» в пользу Пышненко Е.И. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме рублей копеек.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей на основании представленной Пышненко Е.И. справки о размере задолженности по заработной плате № от 2007 года, выданной внешним управляющим ООО «ССРК» Козиным В.И.

18.07.2007 года судебный приказ был предъявлен Пышненко Е.И. в ОСП по Советско-Гаванскому району, где 20.07.2007 года на основании этого судебного приказа в отношении ООО «ССРК» было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника в пользу Пышненко Е.И. задолженности по заработной плате в размере рублей копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2005 года в отношении ООО «ССРК» было введено наблюдение, решением этого же суда от 16.07.2007 года ООО «ССРК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козина В.И.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997года №119-ФЗ, который действовал на момент возбуждения исполнительного производства и открытия в отношении ООО «ССРК» процедуры банкротства, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с приведенными выше положениями указанных Федеральных законов, исполнительное производство по взысканию с ООО «ССРК» в пользу Пышненко Е.И. задолженности по заработной плате подлежало приостановлению, исполнительный документ направлению конкурсному управляющему.

Согласно представленных суду реестров почтовых отправлений с ОСП по Советско-Гаванскому району, в адрес конкурсного управляющего ООО «ССРК» были направлены исполнительные документы в отношении ООО «ССРК», при этом достоверных доказательств того, что исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Пышненко Е.И. также был направлен конкурсному управляющему ООО «ССРК», службой судебных приставов суду представлено не было, поскольку исполнительное производство было утеряно.

Именно конкурсный управляющий в последующем должен был принимать меры по выплате Пышненко Е.И. задолженности по заработной плате, из справки архивного отдела администрации Советско-Гаванского муниципального района следует, что задолженность ООО «ССРК» перед Пышненко Е.И. по заработной плате в сумме рублей копеек числилась в сданных в архив бухгалтерских документах ООО «ССРК», то есть требования Пышненко Е.И. были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди.

Согласно отчетам сначала внешнего, а затем конкурсного управляющих ООО «ССРК», в реестр требований кредиторов второй очереди (куда включается и задолженность по заработной плате) были включены требования кредиторов на общую сумму рублей копейки, из них было удовлетворено требований на сумму рублей копеек, то есть в размере 19,35%.

Из этих же отчетов следует, что реальной возможности по выплате Пышненко Е.И. задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего не было ввиду отсутствия у должника денежных средств для этого, поскольку хозяйственная деятельность должником не велась.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «ССРК» было завершено, 05.02.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «ССРК».

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае неполучение Пышненко Е.И. положенной ему заработной платы и действиями судебного пристава-исполнителя (даже если считать доказанным факт не направления судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО «ССРК» исполнительного документа по Пышненко Е.И. либо направление этого документа только в 2008 году, а также принимая во внимание утрату исполнительного производства) отсутствует причинно-следственная связь, поскольку у должника, во всяком случае, отсутствовала возможность выплатить Пышненко Е.И. положенные денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пышненко Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.