Дело № 2-467/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Советская Гавань 25 апреля 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца - ОАО «Банк» Рахтиенко А.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Пузынина В.Г. – Пузыниной З.В., действующей по доверенности, ответчика Кокорина А.А.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Кокорину А.А. и Пузынину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ОАО « Банк» Рахтиенко А.В. обратилась в суд с иском к Кокорину А.А. и Пузынину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком и ответчиком Кокориным А.А. (Далее – Заемщик) 30.06.2008 года был заключен кредитный договор № (Далее – Договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере --рублей под 17 процентов годовых сроком до 30.06.2013 года. Получение кредита наличными подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.06.2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и ответчиком Пузыниным В.Г. (Далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № от 30.06.2008 года, согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства. Согласно п.п. 4.1 и 4.3 Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно. В соответствии с п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 2-х кратной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату просроченной задолженности. Заемщик неоднократно допускал просрочку погашения кредита. Последний платеж в погашение кредита внесен 30.12.2010 года в сумме -- рублей, который не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту. Заемщику и Поручителю направлялись письма с предложением погасить задолженность и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа, однако до настоящего времени долг не погашен. В соответствии с п. 5.2.4 Договора, ст. ст. 819, 811 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку Заемщик нарушал условия Договора по своевременному внесению платежей, Банк требует досрочно взыскать с ответчика кроме просроченной задолженности часть кредита, которая должна быть погашена позднее, а также проценты на дату окончания кредитного договора. На 14.01.2011 года задолженность по кредиту составляет -- рубля -- копеек, из них: остаток просроченного основного долга в сумме -- рублей -- копеек, просроченные проценты в сумме -- рублей -- копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме -- рубля -- копеек, проценты на дату окончания кредитного договора в сумме -- рублей -- копеек. На основании изложенного и ст. ст.11, 24, 307, 309, 330, 363, 810, 811, 819 ГК РФ просила суд взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рубля -- копеек.
До судебного заседания письменного мнения на иск и возражений от ответчиков в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения ответчик Пузынин В.Г. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно суд не просил.
Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пузынина В.Г.
В судебном заседании представитель истца Рахтиенко А.В. воспользовавшись своим правом, специально оговоренным в представленной суду доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, согласно признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч.1 ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме -- рубля -- копеек, пояснив, что после подачи иска в суд ответчик Кокорин А.А. внес три платежа в счет погашения задолженности в общей сумме -- рублей, а также взыскать с ответчиков полностью уплаченную банком при подаче иска государственную пошлину. В остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кокорин А.А. с иском был не согласен и в судебном заседании пояснил, что он действительно допускал просрочки в погашении кредита, которые были незначительными и были вызваны задержками заработной платы, от своей обязанности по погашению кредита он не отказывается, в феврале и апреле 2011 года им внесены -- рублей в счет погашения задолженности. Никаких уведомлений из банка об имеющейся задолженности он не получал, при обращении в банк о предоставлении отсрочки в погашении кредита в связи с изменением места работы ему было отказано. В феврале 2011 года после внесения взносов кредитный эксперт сказала, что просроченную задолженность он погасил и теперь может вносить платежи в сумме, в какой сможет. Также он узнал от эксперта, что якобы был суд и сейчас он должен сразу погасить всю задолженность. Его жена ходила в Сбербанк, так как они хотели оформить ипотеку и жене никто не говорил, что он является должником, а дали список документов, которые необходимо представить для оформления ипотеки. В настоящее время он будет вносить платежи по кредиту, но полностью выплатить всю сумму задолженности сразу не может.
Представитель ответчика Пузынина В.Г. – Пузынина З.В. с иском была не согласна и пояснила, что сын сам является заемщиков в двух банках и Кокорин А.А. является у сына поручителем по этим кредитам. Свои кредиты сын оплачивает сам, считает, что свой кредит Кокорин А.А. также должен выплачивать сам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 30.06.2008 года между ОАО «Банк» и ответчиком Кокориным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме -- рублей на срок до 30.06.2013 года под 17 процентов годовых. Согласно условиям Договора, Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством и погашение процентов в тот же срок (п.п. 4.1 и 4.3 Договора). Пунктом 4.4 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту. Из срочного обязательства, данного Заемщиком Банку, следует, что Кокорин А.А. обязался ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга по кредиту в сумме -- рублей, а также начисленные проценты единовременно с погашением основного долга. Сумма займа ответчиком получена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.06.2010 года. Из истории операций по кредитному договору следует, что за время пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку в возвращении очередной части займа в нарушение принятого на себя срочного обязательства (10.09.2008, 10.07.2009, 10.08.2009, 10.09.2009, 10.12.2009, 11.01.2010, 10.02.2010, 10.09.2010, 11.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010, 11 и 14.01.2011 года), последний платеж по кредиту ответчиком произведен 30.12.2010 года в сумме -- рублей, который не погасил образовавшуюся к тому времени просрочку по кредиту. В судебном заседании установлено, что Кокорин А.А. в счет погашения задолженности по кредиту внес 09.02.2011 года и 26.02.2011 года по -- рублей, 09.04.2011 года -- рублей. С этой даты до дня рассмотрения дела платежи по кредиту Заемщиком не вносились. На день рассмотрения дела задолженность по кредиту составляет -- рубля -- копеек, в которую входят: остаток просроченного основного долга и проценты на дату окончания кредитного договора.
В связи с невнесением платежей по кредиту в установленный срочным обязательством срок, Банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителю о взыскании досрочной всей суммы займа вместе с просроченной задолженностью, а также процентами, причитающимися Банку до окончания срока действия кредитного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Кокориным А.А. суммы займа в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), Заемщиком его обязательств по погашению. Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита, кредитным договором предусмотрена также ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту.
В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в объеме, установленном кредитным договором и срочным обязательством, истец вправе потребовать взыскания с заемщика досрочно всей суммы займа вместе с причитающимися процентами на дату окончания кредитного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кокорина А.А. суммы долга по кредиту обоснованы и подтверждены представленным расчетом, поэтому подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30.06.2008 года между Банком и ответчиком Пузыниным В.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных в кредитном договоре (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договором поручительства у ответчика Пузынина В.Г. предусмотрена солидарная с должником ответственность перед банком, то требования истца и в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины суд исходит из того, что на момент обращения истца в суд фактический размер задолженности по кредитному договору составлял -- рубля -- копеек, а не -- рубля -- копеек, в связи с чем истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме -- рубля -- копеек, а не -- рубля -- копеек, как уплатил истец.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 98 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Кокорина А.А. и Пузынина В.Г. в пользу ОАО «Банк» в счет задолженности по кредитному договору -- рубля -- копеек.
Взыскать с Кокорина А.А. и Пузынина В.Г. в пользу ОАО «Банк» в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины по -- рубля -- копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.