Дело № 2-260/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Матаченко И.В.,
с участием ст.помощника Советско-Гаванского прокурора Матченко Е.А.;
истца Баранова Л. П., представителя истца по устному заявлению Б. А. Л., ответчика Индивидуального предпринимателя Нечепоренко В. В., представителя ответчика по устному заявлению Ш. Е. С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Л. П. к Индивидуальному предпринимателю Нечепоренко В. В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Баранов Л.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нечепоренко В. В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсаций, связанных с увольнением.
В исковом заявлении и последующем уточнении исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ИП Нечепоренко В.В. По условиям договора он занимался транспортным обслуживанием отделения Д. в <адрес>, возил работников Д. на своем автомобиле. В счет оплаты ему предложили N рублей за каждый рабочий день. По указанию Нечепоренко В.В. он выполнял распоряжения начальника станционного участка Д. в Ванино С.С.И. и получал заработную плату в рабочем кабинете у старшего инженера станционного участка Д. в Ванино Г. Л. А. Заработную плату получал в конверте, ведомость не предоставлялась, поэтому он не расписывался. За август 2010 г., отработав 22 дня, при договоренности в оплате N рублей за рабочий день, ему выплатили заработную плату двумя платежами, в конце августа выплатили N рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще N рублей, всего N рублей, то есть Нечепоренко В.В. ему недоплатил N рублей. За сентябрь месяц, отработав 22 рабочих дня, ему выплатили также двумя платежами по N рублей в конце сентября и в конце октября всего N рублей, опять же недоплатив N рублей. Всего за 2 месяца работодатель ему не доплатил N рублей. Также ИП Нечепоренко В.В. не выплатил заработную плату за
отработанные в октябре 11 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ вечером после окончания работы, начальник станционного участка Д. в Ванино С.С.И., сообщил, что он уволен по сокращению штатов, объяснил это сложным финансовым положением. После чего он позвонил ИП Нечепоренко, попросил рассчитаться и вернуть трудовую книжку. В конце ноября ИП Нечепоренко В.В. вернул ему трудовую книжку, но так и не рассчитался. Основанием увольнения в трудовой книжке указано собственное желание, что не соответствует действительности, так как он не писал заявление на увольнение, в том числе по собственному желанию.
Первоначально истец просил внести изменения в трудовую книжку формулировки увольнения на сокращение численности или штата работников и выплатить положенные компенсации, в связи с сокращением, выплатить неполученную заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец изменил предмет иска, представил в суд заявление, в котором указывает, что в судебном заседании узнал о том, что сокращения штата работников небыло, а заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, поэтому считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе и выплатить в связи с незаконным увольнением компенсацию за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением, а также взыскать задолженность по заработной плате и судебные расходы. Цена иска – N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении предмета иска Баранова Л. П. к Нечепоренко В. В. было принято к производству Советско - Гаванского городского суда.
До изменения истцом предмета иска от ответчика поступили возражения на иск, в котором Нечепоренко В.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был принят на работу в ИП Нечепоренко на должность водителя, с заработной платой согласно штатного расписания. Заработная плата согласно штатного расписания водителя составляет N руб. В связи, с чем мнение истца о заработной плате другого размера является ошибочным. Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудовых отношений оформляется приказом работодателя. Согласно указанной статьи и на основании личного заявления работника был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по собственному желанию. Мнение истца о прошедшем сокращении штата работников в ИП Нечепоренко является несостоятельным. Просил суд в удовлетворении исковых требований Баранова Л.П. отказать.
В судебном заседании Баранов А.Л. поддержал свои требования. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, который позвонил ему по телефону и предложил работать за N рублей в день. Он согласился и они встретились в районе станционного участка «Д.» в <адрес>. Ответчик завел его к начальнику этого участка С. и сказал, что он будет работать на него. Никаких документов не заполняли, трудовой договор не заключали, был устроен на основании трудовой книжки. Его познакомили с коллективом и он выполнял извоз по всем станциям, возил инженеров в <адрес>, Монгохто, работал с 08-30 до 17-30 часов. Автомобиль для работы использовал свой, свое топливо и ремонт машины делал сам за свой счет. Почему именно N рублей не знает, так сказал Нечепоренко. Деньги ему выдавала старший инженер станционного участка Г. в конверте. За получение денег не расписывался. Первый раз ему дали N рублей, второй раз N рублей, а остальные 2 месяца по N рублей. Он посчитал и получилось, что за 2 месяца не хватает N рублей. В октябре он приехал из <адрес> и собирался выйти из машины и выгрузить оборудование, в этот момент ему С. сказал, что он попал под сокращение и уволен. Он позвонил Нечепоренко и тот подтвердил, что он уволен. Он предложил заплатить ему деньги и отдать трудовую книжку. Нечепоренко сказал, что денег сейчас нет, переведут позже. За октябрь месяц зарплату вообще не получил. Нечепоренко причину увольнения не объяснил. Приказ об увольнении не видел. Когда открыл свою трудовую книжку, то увидел, что уволен по собственному желанию, однако никакого желания увольняться у него небыло. Просит восстановить его на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате N рублей за август, N рублей сентябрь и N рублей за 11 рабочих дней, отработанных в октябре 2010 года, компенсировать моральный вред в размере N рублей, причиненный незаконным увольнением и необходимостью обращения в суд. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с необходимостью установить место нахождения ответчика путем уплаты пошлины за выписку из ЕГРИП в размере N рублей, т.к. Нечепоренко В.В. отказался сообщить свой адрес.
Ответчик Нечепоренко В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью. Суду пояснил, что им был заключен договор с ОАО "Д." на аренду транспортных средств с экипажем. У него в штате имеются водители, которые фактически работают по указанному договору. Он действительно принял на работу Баранова Л.П., однако не подтверждает размер заработной платы N рублей. Зарплата истцу платилась согласно штатного расписания, а все, что доплачивалось это была его инициатива и данные деньги он уплачивал в качестве премии из своих личных средств. Изначально была такая договоренность, что он платит по штатному расписанию N рубля, а остальное премиальные. Он подтверждает, что выплатил ту сумму, которую указал Баранов. Действительно деньги он привозил в конверте и передавал Г. для передачи истцу. Баранова Л.П. он уволил "по собственному желанию". Заявление истца об увольнении потеряла бухгалтер при переезде, за что была наказана. За время работы истца, он один раз в неделю делал устные замечания истцу по качеству вождения, за нарушения правил дорожного движения. Как выяснилось, перед этим истец разбил две машины в Ванино, сам еле живой остался, люди боятся с ним ездить. У него имеется заявление от работников станционного участка, которые жаловались на вождение истца. Поэтому он и расстался с ним. Он предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе мог уволить "по статье". Истец согласился. Заработную плату он выплатил всю. В ведомостях истец не расписывался, что является упущением его бухгалтера.
В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению Ш.Е.С. поддержала позицию ответчика. Полагает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Свидетель С.С.И. в судебном заседании пояснил, что работает начальником стационарного участка Р. п. Ванино ОАО «Д.». Баранов работал два с половиной месяца. Личных отношений с ним нет. Отношения только по работе. С Нечепоренко тоже нет никаких отношений, только рабочие, по предоставлению транспорта. С августа 2010 года у них стал работать Баранов. Сначала претензий не было, потом сотрудницы, женщины, стали жаловаться и высказывать недовольство по поводу того, что они боятся ездить с Барановым. Мотивировали это тем, что Баранов на дороге ведет себя не адекватно, не соблюдает правил движения, ездит с повышенной скоростью. Человек пожилой и с ним на дороге может случится всякое. Говорили о том, что Баранов плохо видит и слышит. Стали говорить о том, что Баранову перед выездом на линию надо проходить медицинскую комиссию. Стали даже звонить Нечепоренко и говорить об этих претензиях. Люди боялись ездить с Барановым. Он сам об этом говорил Нечепоренко. Было и письменное обращение к Нечепоренко. А потом, где - то ДД.ММ.ГГГГ позвонил Нечепоренко и сказал, что Баранов работает у них последний день, попросил его об этом сказать Баранову. Он Баранову об этом сказал. Нечепоренко ничего не говорил про сокращение, он сам так сказал Баранову. Через два дня у них стал работать другой водитель. Зарплату Баранову платил Нечепоренко, деньги приносил в конверте. Иногда просил их передать конверт с зарплатой, если Баранов был на выезде. Конкретную сумму не знает и это закрытая информация.
Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает ведущим инженером стационарного участка Р. п. Ванино. Баранов работал водителем по найму с августа 2010 года. Их организация сама не нанимает водителей. Они заключили договор с Нечепоренко о предоставлении автомобилей и водителей для работы на отдаленных участках. На Баранова были устные жалобы от сотрудниц, которые занимались обследованием отдаленных участков. Они опасались за свою жизнь. Баранов то скорость автомобиля завышал, то начинал движение на перекрестке на желтый свет. Одна сотрудница жаловалась, что Баранов двигался по трассе Ванино - Лидога на большой скорости и проезжал на красный свет. Деньги, предназначенные для Баранова в конверте передавала она, при этом какая был зарплата у Баранова она не знает. В частном порядке Баранов говорил, что недоволен своей зарплатой. По поводу увольнения Баранова может пояснить, что в октябре пришел Нечепоренко и сказал, что их просьба удовлетворена и у них будет работать новый водитель. Получается, что Баранов был уволен по инициативе сотрудников в связи с письменным обращением к Нечепоренко.
Изучив исковое заявление, выслушав истица, ответчика и их представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование о восстановлении на работе, исследовав представленные сторонами документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом, Баранов Л.П. был принят ИП "Нечепоренко В.В." на работу на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца. Трудовой договор не заключался, существенные условия трудового договора не определены. Маршрутными листами и актами приемки-передачи автомобиля во временное пользование подтверждается, что Баранов Л.П. фактически исполнял свои трудовые обязанности. Заработная плата истца, согласно представленного штатного расписания, установлена в размере N рублей. Согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к. При этом заявление об увольнении по собственному желанию ответчик в суд не представил, а истец утверждает, что такое заявление не писал и увольняться не желал.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как отмечается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Учитывая изложенные требования трудового законодательства, суд считает, что Баранов Л.П. был уволен незаконно. А именно, фактически был уволен по инициативе работодателя, то есть принудительно, что подтверждается отсутствием заявления об увольнении работника по собственному желанию, а также подтверждается пояснениями самого Нечепоренко В.В., который высказал работнику свое нежелание продолжать с ним трудовые отношения и предложил Баранову Л.П. уволиться по собственному желанию, если не хочет, чтобы его уволили по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Барановым Л.П. также заявлено требование о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решая вопрос о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ч. 1 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Согласно данного Положения, При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом производится расчет среднего заработка исходя из представленных сторонами доказательств фактически начисленной заработной платы за расчетный период. Учитывая, что суд не располагает доказательствами, подтверждающими размер заработной платы работника, превышающей размер, установленный штатным расписанием, суд считает установленным размер оплаты труда истца в размере N рублей. Таким образом, расчет среднего заработка судом производится из указанной суммы.
Средний дневной заработок истца составляет N рублей, учитывая, что истцом всего отработано 55 дней при начислениях заработной платы в размере N рублей.
Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 рабочих дня и 7 праздничных, подлежащих оплате в соответствии со ст.112 ТК РФ. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет N рублей.
Барановым Л.П. заявлено требование о взыскании заработной платы.
Судом не установлен размер премии, подлежащей выплате истцу и условия выплаты премии. Таким образом, отсутствует возможность определить размер заработной платы истца, недоплаченной ему ответчиком за работу в августе и сентябре 2010 года. Истец подтвердил в судебном заседании, что выплаченные суммы превышают размер заработной платы, установленной штатным расписанием. Таким образом судом не установлено, что заработная плата истцу была выплачена не полностью.
Учитывая изложенное, требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Судом на основании показаний свидетелей установлено, что в октябре 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась. Пояснения ответчика о том, что за октябрь 2010 года он выплатил заработную плату истцу ничем не подтверждаются, зарплатные ведомости ответчиком не ведутся. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 11 рабочих дней октября 2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере N рублей.
Также Барановым Л.П. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме N рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, истец в связи с увольнением испытывал нравственные страдания, за защитой нарушенных прав был вынужден обращаться в судебную инстанцию.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере N рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРИП в размере N рублей, т.к. Нечепоренко В.В. отказался сообщить свой адрес, что было необходимо для указания места нахождения ответчика в исковом заявлении.
Судом было предложено представить оригинал квитанции, подтверждающей уплату указанной суммы, однако истец квитанцию не представил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании указанных расходов суд признает неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, составляет N рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Баранова Л. П. удовлетворить частично.
Восстановить Баранова Л. П. на работе у Индивидуального предпринимателя Нечепоренко В. В. в должности водителя с 15.10.2010 года.
Решение суда в части восстановления Баранова Л. П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечепоренко В. В. в пользу Баранова Л. П. N рублей в качестве невыплаченной заработной платы за октябрь 2010 года; N рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула; N рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего N рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечепоренко В. В. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме N рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья Д. К. Юманов