Дело № 2-400/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 18 апреля 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – военного комиссариата Л., действующей по доверенности, ответчицы Костовинской Е.А.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата к Костовинской Е.А. о взыскании причиненного ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Представитель военного комиссариата Фролов О.С. обратился в суд с иском к Костовинской Е.А. указав в обоснование заявленных исковых требований, что 31.10.2009 года приказом военного комиссара г. № от 23.10.2009 года из списков личного состава был исключен майор Е., которому при увольнении было выплачено единовременное денежное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 200 от 2006 года в сумме -- рублей. Впоследствии было установлено, что Е. выходное пособие было выплачено излишне в сумме -- рубль. В ходе служебной проверки было установлено, что расчет при увольнении Е. производила начальник финансово-хозяйственного отделения Костовинская Е.А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Выходное пособие Е. было начислено и выплачено без учета требований п. 263 указанного выше приказа Министра обороны РФ, поскольку ранее Е. уже три раза исключался из списков личного состава части и ему было выплачено выходное пособие в размере 9 окладов. От дачи объяснения по этому факту Костовинская Е.А. отказалась, Е. излишне выплаченные ему денежные средства возвратить отказался. Исходя из размера должностного оклада и оклада по воинскому званию размер переплаты составил -- рубль. Указанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчицы.
До судебного заседания письменного мнения или возражений на иск от ответчицы в суд не поступало.
Представитель истца Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до увольнения Е. проходил военную службу в военном комиссариате г. №. Первый экземпляр его личного дела находится в военном комиссариате, второй по месту прохождения службы. Во втором экземпляре личного дела Е. были выписки из приказов об увольнениях Е. с военной службы ранее. При запросе в архив о выплаченных Е. денежных средствах при увольнении с военной службы из войсковой части №. ответа они не получили, так как такие сведения в архиве отсутствуют. Сколько именно окладов было выплачено Е. при увольнении из войсковой части №., она сказать не может, проверкой установлено, что должно было быть выплачено 2 оклада. У Костовинской Е.А. имеется доступ к личным делам офицеров, в том числе к личному делу Е., личные дела хранятся у Г., которая занимается кадровой работой и предоставляет для ознакомления личные дела при необходимости. Приказ МО РФ № 200 имеется и в бухгалтерии. Проекты приказов, в том числе проект приказа об увольнении Е., готовила Г., которая предоставляла его для ознакомления Костовинской Е.А. в части, касающейся размера выплат Е., Костовинская Е.А. подтвердила правильность размера подлежащих выплат, после чего приказ был подписан военным комиссаром. В бухгалтерии имеются денежный аттестат на Е. и личные карточки, в которых должны содержаться сведения о предыдущих увольнения Е. и эти сведения в карточки должны вноситься главным бухгалтером, однако в личных карточках Е. такие сведения по вине ответчицы отсутствуют. В заключенных с ответчицей трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности содержатся её обязанности разъяснять сотрудникам комиссариата вопросы денежного довольствия, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, могущих повлечь за собой причинение ему ущерба. Костовинская Е.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, в связи с чем работодателю был причинен ущерб, который ответчица обязана возместить. На основании изложенного просила суд удовлетворить иск.
Ответчица Костовинская Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно, она работала в военном комиссариате г. № начальником финансово-хозяйственного отделения с 16.03.2006 года по 28.02.2010 года. Когда она устроилась на работу, Е. уже работал там и ей было неизвестно, увольнялся ли он ранее с военной службы, в личных карточках Е. не было записано, что ранее он увольнялся и ему при увольнении выплачивалось пособие. Карточки на Е. были заведены до её устройства на работу. В военном комиссариате создана комиссия по учету выслуги лет офицерам, однако эта комиссия за время её работы ни разу не собиралась, членами комиссии (в которую должен входить также работник бухгалтерии), протоколы заседаний комиссии подписывались формально. Ведением кадровой работы занималась Г., у которой хранились личные дела офицеров и которая самостоятельно рассчитывала выслугу лет. Она согласна, что должна была и обязана проверять личные дела для производства начислений денежного содержания. Несмотря на то, что у неё имеется доступ к личным делам, Г. никогда не давала дела для ознакомления, а только отвечала на задаваемые вопросы по личным делам, сама ознакомившись с ними. О том, что ранее Е. уже три раза увольнялся с военной службы, ей было неизвестно, с его личным делом она никогда не знакомилась. Считает, что выписок из приказов о предыдущих увольнениях Е. на тот момент в личном деле не было. Она с июля по сентябрь 2009 года находилась в отпуске, проект приказа об увольнении Е. готовила Г. После её выхода из отпуска Г. заходила к ней в кабинет, где как раз сидел Е. и просила посчитать сумму 15 окладов денежного содержания исходя из оклада по воинской должности и воинскому званию, назвав их размеры, но не назвав фамилию военнослужащего, она посчитала на калькуляторе и сообщила получившуюся сумму Г. Именно Г. не учла п. 263 приказа № 200 и в приказе об увольнении Е. указала о выплате ему 15 окладов. При получении приказа, она его исполнила, то есть выплатила Е. указанные в приказе денежные средства, то есть выполнила приказ военного комиссара. При ознакомлении с личным делом в нем делается отметка о лице, знакомившемся с ним. Е. должен был быть сокращен еще с 01.01.2009 года, о чем всем было известно, однако до октября 2009 года никто вопросами увольнения Е. не занимался. Её вины в излишне выплаченном пособии нет, на основании этого просила отказать в иске.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что проект приказа об увольнении Е. готовила она на основании приказа № 145 от 28.04.2009 года командующего войсками ДВО, в котором было указано, что выслуга лет у Е. составляет 18 лет 5 месяцев, в связи с чем при увольнении ему было положено пособие в размере 15 должностных окладов согласно приказа Министра обороны РФ от 30.06.2006 года № 200. В проекте приказа она указала о выплате Е. пособия в размере 15 должностных окладов, сколько это будет в денежном выражении, ей сообщила Костовинская Е.А., эту цифру она и указала в приказе. Она обращалась к Костовинской Е.А. по поводу формулировки в приказе, касающейся выплаты денежного пособия в случае, если военнослужащий несколько раз увольнялся с военной службы, Костовинская Е.А. сказала, что в приказе все указано верно. На тот момент личное дело Е. в военном комиссариате отсутствовало, выписок о том, сколько раз и когда Е. увольнялся и выплачивалось ли ему ранее пособие при увольнении, проверить было нельзя. Из представленной ею суду книги учета личных дел офицеров следует, что личное дело Е. поступило в военный комиссариат только 10.02.2010 года. У неё выписок об увольнении Е. на тот момент не было.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что проект приказа об увольнении Е. готовила Г. В сентябре 2009 года она была в отпуске. Проект приказа об увольнении военнослужащего утвержден приказом Министра обороны РФ № 170 от 23.05.1999 года. В приказе об увольнении должны быть указаны: выслуга лет военнослужащего, положенные ему при увольнении выплаты, в том числе в денежном выражении на основании представленных бухгалтерией сведений о размере денежного оклада военнослужащего. Количество подлежащих выплате окладов указывается работниками кадровой службы.
Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила, что проекты приказов об увольнении военнослужащих готовит работник кадров Г., в приказе об увольнении должно быть указано, в том числе, количество окладов единовременного пособия при увольнении, работник кадров обычно приходит в бухгалтерию и спрашивает, сколько будет в денежном выражении тот или иное количество окладов, бухгалтерия рассчитывает. Она по Е. никаких расчетов не производила.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в октябре 2009 года он был уволен с военной службы, до этого он уже три раза увольнялся с военной службы. В 2009 года до конца сентября – начала октября 2009 года он находился в отпуске, когда вышел на службу, уже был готов приказ о его увольнении, с ним он был не согласен, поэтому в приказ неоднократно вносились изменения. Было решено, что он будет уволен с военной службы в последний день октября 2009 года. При нем Г. спрашивала у Костовинской Е.А. сколько будет в денежном выражении 15 окладов, Костовинская Е.А. посчитала и назвала сумму, при этом ничьей фамилии не называлось, но он понял, что это касалось его. Со слов военного комиссара, проект приказа об его увольнении готовила Г. Кадровый работник должен был согласовать с бухгалтерией размер подлежащих ему выплате денежных сумм. На тот момент оба экземпляра его личного дела находились в военном комиссариате, поэтому как у работника кадров, так и работника бухгалтерии доступа к его личному делу, в котором содержатся выписки о его увольнениях с военной службы, не было. Второй экземпляр его личного дела поступил в военный комиссариат г. № только после его увольнения. Все данные в приказе о его увольнении были взяты из приказа командующего ДВО. После увольнения ему предлагали возвратить излишне полученные денежные средства, но каждый раз ему назывались разные суммы, поэтому в конце концов возвращать денежные средства он отказался, так как его вины в переплате пособия нет.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Костовинская Е.А. на основании трудового договора № 12 от 01.01.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2008 года работала в объединенном военном комиссариате г. № помощником военного комиссара по финансово-экономической работе, начальником финансово-хозяйственного отделения. Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что Костовинская Е.А. несет материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности за случаи возникновения ущерба, вызванного не обеспечением сохранности вверенных ей ценностей. 01.04.2006 года и 11.01.2007 года с Костовинской Е.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым Костовинская Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договоров). Из условий этого договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 Договоров). Пунктом 2 Договоров предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Из функциональных обязанностей Костовинской Е.А. следует, что она возглавляет работу отделения финансово-хозяйственного, пенсионного и социального обеспечения, руководит его деятельностью, обеспечивает рациональное использование финансовых средств, обеспечивает составление установленной отчетности, своевременно и обоснованно истребует необходимые бюджетные средства на нужды военного комиссариата, твердо знает и правильно применяет в практической работе законодательные и нормативные документы по бухгалтерскому учету и финансово-хозяйственной деятельности, контролирует организацию материального обеспечения, анализирует финансово-хозяйственную деятельность учреждения, занимается работой по разъяснению личному составу вопросов денежного довольствия, проверяет соблюдение штатно-тарифной дисциплины учреждения и т.п.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Заключенным с Костовинской Е.А., работавшей начальником финансово-экономического отделения (главным бухгалтером) трудовым договором предусмотрена полная материальная ответственность в случае возникновения ущерба, вызванного не обеспечением сохранности вверенной ей ценностей.
В соответствии с Директивой № Д-79 от 29.08.2009 года и приказа военного комиссара № 255 от 09.11.2009 года военный комиссариат г. № реорганизован путем присоединения в военный комиссариат.
На основании приказа военного комиссара № 90 от 18.02.2010 года Костовинская Е.А. была уволена с 28.02.2010 года на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа командующего войсками ДВО № 0138 от 13.05.2005 года и приказа военного комиссара ОВК г. № от 166.05.2005 года Е. был принят на военную службу по контракту на 5 лет на должность начальника 2 отделения.
На основании приказа командующего ДВО № 145 от 28.04.2009 года и приказа военного комиссара г. № № 108 от 23.10.2009 года (с изменения, внесенными в него), из военного комиссариата был уволен Е. на основании подп. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). При увольнении Е. выплачено единовременное денежное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме -- рублей, поскольку его календарная выслуга в Вооруженных Силах РФ составила в календарном исчислении 18 лет 5 месяцев.
Ранее Е. уже увольнялся с военной службы и ему выплачивалось единовременное денежное пособие при увольнении: на основании приказа командира войсковой части А-0683 от 26.04.1994 года № 70 в размере 5 окладов денежного содержания; на основании приказа командира войсковой части №. от 19.12.1998 года № 213 в размере 40% выходного пособия (фактически 2 оклада); на основании приказа командира войсковой части № от 23.12.2002 года № 417 в размере 2 окладов денежного содержания. Итого ранее Е. уже было выплачено выходное пособие при увольнении с военной службы в общем размере 9 окладов.
Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 года № 200 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 259, 263 указанного Порядка, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: а) при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья (признанными военно-врачебной комиссией негодными и (или) ограниченно годными к военной службе), в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы: менее 10 лет - пяти окладов денежного содержания; от 10 до 15 лет - десяти окладов денежного содержания; от 15 до 20 лет - пятнадцати окладов денежного содержания; свыше 20 лет - двадцати окладов денежного содержания; б) при увольнении по другим основаниям (кроме оснований, указанных в пункте 268 настоящего Порядка) - 40 процентов размера пособия, указанного в подпункте "а" настоящего пункта (в зависимости от общей продолжительности военной службы). В случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях с военной службы (в окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двух окладов денежного содержания.
Основанием поданного иска является то, что единовременное денежное пособие было выплачено Е. без учета того, что ранее он уже три раза увольнялся с военной службы и ему выплачивалось это пособие в общем размере 9 окладов денежного содержания, которые при увольнении 31.10.2009 года должны были быть зачтены и чего сделано не было.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Работодателем была проведена проверка о причинах возникновения ущерба и лицах, виновных в его причинении, в ходе которой было установлено, что расчет подлежащего выплате Е. пособия был произведен Костовинской Е.А., которая отказалась дать объяснение о причинах возникновения ущерба, о чем работодателем составлен акт, размер причиненного ущерба определен в сумме -- рубля. Работодатель обратился в суд с иском к Костовинской Е.А. о взыскании причиненного ущерба, обосновывая свои требования заключенным с ответчицей договором о полной материальной ответственности и указывая, что именно по вине Костовинской Е.А., которая не должным образом исполнила свои обязанности, ему был причинен ущерб.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Договор о полной материальной ответственности с Костовинской Е.А. заключен обоснованно, из материалов дела следует, что работодателю действительно причинен ущерб и работодателем определен размер этого ущерба, однако в данном случае суд считает, что вина Костовинской Е.А. в причинении работодателю ущерба отсутствует в связи с тем, что сам работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению ответчице надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей и именно это обстоятельство явилось причиной возникновения ущерба.
К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Е. с военной службы в военном комиссариате г. № личное дело Е. отсутствовало и находилось в военном комиссариате --, соответственно, в военном комиссариате г. № отсутствовали сведения о том, что ранее Е. уже увольнялся три раза с военной службы и ему при каждом увольнении выплачивалось пособие, отсутствовали сведения о размере уже выплаченного пособия. Из осмотренной в судебном заседании книги № 41 учета личных дел офицеров запаса следует, что личное дело Е. поступило только в военный комиссариат г. № 10.02.2010 года, что опровергает доводы представителя истца о том, что личное дело Е. находилось в военном комиссариате г. № и Костовинская Е.А. должна была и могла ознакомиться с ним. Факт отсутствия личного дела Е. в военном комиссариате г. Советская Гавань на момент его увольнения подтверждает свидетель Г., в должностные обязанности которой входит ведение учета личных дел военнослужащих. Отсутствие личного дела военнослужащего препятствовало в данном случае правильно определить количество окладов, положенных военнослужащему при очередном увольнении с военной службы, поскольку именно в личном деле военнослужащего содержатся сведения о всех местах его службы и увольнениях с военной службы в виде выписок из приказов. Из приказов о приеме на работу Костовинской Е.А. и приеме на службу Е. следует, что Е. был принят на службу ранее чем ответчица, что опровергает доводы представителя истца о том, что ответчица должна была знать, что ранее Е. уже увольнялся с военной службы, заявление представителя истца об этом носит голословный характер. Также необоснованна ссылка представителя истца на личные карточки лицевого счета Е., поскольку в этих карточках отсутствуют данные о ранее произведенных Е. выплатах при предыдущих увольнениях, а также указание на то, что Костовинская Е.А. должна была внести в эти карточки сведения о ранее произведенных увольнениях Е. и выплаченных ему денежных средствах, поскольку при отсутствии личного дела военнослужащего, о чем уже указано выше, взять эти сведения где-либо Костовинская Е.А. не могла. В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Костовинская Е.А. вообще участвовала в изготовлении приказа об увольнении Е. и именно она указала о необходимости выплаты Е. 15 окладов денежного содержания. Напротив, в судебном заседании установлено, что проект приказа об увольнении Е. готовила Г. на основании поступившего из ДВО приказа об увольнении Е. и именно Г. указала в приказе о выплате Е. 15 окладов денежного содержания. Костовинская Е.А. лишь в денежном выражении высчитала эту денежную сумму и на основании подписанного военным комиссаром приказа произвела Е. указанные в приказе выплаты. У истца отсутствуют вообще какие-либо нормативные документы, определяющие порядок издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава части, закрепляющие лицо, ответственное за изготовление проекта приказа, устанавливающие порядок взаимодействия работников кадров с работниками финансового органа в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему при увольнении. Именно отсутствие личного дела военнослужащего послужило причиной возникновения ущерба и вины ответчицы в отсутствии личного дела нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчицей представлены доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в причиненном работодателю ущербе, в связи с чем предъявленный к Костовинской Е.А. иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.