Дело № 2-456/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У., с участием:
помощника Советско-Гаванского прокурора Шарапова А.А.;
истца Косырева В. П.;
представителя ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева В. П. к войсковой части 82224 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к войсковой части 82224 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обратился гражданин Косырев В. П.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что истец знал о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств причин, препятствующих своевременно обратиться в суд не представил.
В судебном заседании истец пояснил, что не обращался в суд, так как ему было отказано в получении копии решения аттестационной комиссии, которая была необходима для обращения в суд. После увольнения он неоднократно обращался к председателю профсоюзного комитета, чтобы получить копию протокола заседания аттестационной комиссии, в котором содержится заключение комиссии, однако копию ему так и не предоставили. Считает, что он не мог обращаться в суд без данной копии, в которой содержатся основания его увольнения. Только в феврале 2011 года он получил ответ из прокуратуры, в котором было указано о подтвержденном факте подложности диплома Е.А.А. и разъяснялось его право обратиться в суд с просьбой восстановить пропущенные сроки. С приказом об увольнении он был ознакомлен и получил его копию еще в декабре 2009 года. Аттестация проводилась по его требованию ДД.ММ.ГГГГ. Он в аттестационном листе ответил на все вопросы. По мнению комиссии он якобы на два ответа дал неверные ответы, однако с этим не согласен. Он был не согласен с тем, что его решили сократить, а электрика 1 класса Е.А.А., который ничего не понимает и умеет закручивать только лампочки, решили оставить. Он изначально подозревал, что предоставленная Е.А.А. копия диплома, ввиду чего тому было отдано предпочтение, является поддельной.
Проанализировав исковое заявление, ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, представленные сторонами документы, выслушав истца и представителя ответчика, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд на основании следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как подтверждает сам истец, копию приказа об увольнении он получил в декабре 2009 года, а трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно даты, проставленной истцом на исковом заявлении и штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, Косырев В.П. обратился в Советско-Гаванский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 1 месяц со дня, когда ему была вручена трудовая книжка.
Таким образом, месячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня получения трудовой книжки, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть был пропущен истцом на один год.
Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее – Пленум), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно положений Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, именно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд.
Как следует из заявления Косырева В.П., адресованного в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, Косырев В.П. достоверно знал основания увольнения, о чем сообщал в заявлении, также просил прокурора разобраться в принадлежности диплома Е.А.А.
Таким образом, Косырев А.А. знал об увольнении и об основаниях увольнения, обращался в военную прокуратуру, при этом в течении года после увольнения, полагая его незаконным, не обращался в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Никаких обстоятельств, именно препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд, не существовало.
Причиной пропуска срока обращения в суд могла быть юридическая неграмотность истца, который полагал, что не может обратиться в суд без копии решения аттестационной комиссии. Однако указанная причина не может быть признана судом уважительной.
Истец не указывает никаких других причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с иском в суд.
Учитывая изложенное, суд не находит уважительных причин пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Согласно судебное заседание" target="blank" data-id="12703">ч.6 ст.152 ГПК РФ, При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска Косырева В. П, к войсковой части 82224 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.
Судья Д. К. Юманов