№ 2-348/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советская Гавань 15.04.2011г.
Хабаровского края
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тростинской Т.А. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Тростинская Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В заявлении сослалась на следующие обстоятельства.
03.08.2006г. между ней и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» был заключен договор потребительского кредита №1464 согласно которого, банк предоставил истице кредит в сумме - долларов США под 13% годовых со сроком погашения до 03.08.2011г. в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет № 42301840600051574439/900001229526 открытый ответчиком в ОАО «Далькомбанк». Пунктом 3.4. данного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета ежемесячно взимается комиссия в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет - долларов США в месяц. Согласно графику погашения аннуитентного платежа (приложение к договору потребительского кредита №1464 от 03.08.2006г.) сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет - долларов США, сумма ежемесячной комиссии 50,00 долларов США, сумма ежемесячного платежа - долларов США. Погашение кредита она осуществляла путем внесения денежных средств в кассу банка. В сентябре 2006г. в счет погашения кредита, ею уплачено - долларов США, в октябре, ноябре, декабре 2006г. и январе 2007г., уплачено в счет погашения кредита по - долларов США, в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007г. январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008г., январе, феврале 2009г. уплачено по - долларов США, в марте, апреле, июне, июле, августе 2009г. уплачено по - долларов США, в августе, в сентябре 2009г. уплачено по 280 долларов США, в ноябре 2009г. - долларов США, в январе 2010г. уплачено - долларов США, в феврале 2010г. мной уплачено - доллара США.
Таким образом, за период действия кредитного договора, начиная с сентября 2006г. по февраль 2010г. включительно уплачена банку ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 1950 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления составляет 58099 руб. 86 коп. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя. В связи с изложенным просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № 1464 от 03.08.2006г., заключенного между Тростинской ФИО5 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части обязанности Тростинской Т.А. уплачивать ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Просит взыскать с ответчика - руб. - коп.
В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Грищенко А.В. в судебном заседании требования уточнила, указала, что в связи с тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, она просит взыскать с ответчика - руб. - коп за период с февраля по июль 2010г. Относительно исковых требований дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб., а также расходы по подготовке искового заявления в сумме - руб. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель ответчика «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленном отзыве указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указывает, что истец располагал на стадии заключения Договора потребительского кредита полной формацией, был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета за плату, о чем свидетельствует подпись Истца в договоре потребительского кредита и Приложении к нему. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные Договором потребительского кредита. Договор был заключен в письменной форме, в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии с перечисленными нормами и был заключен Договор потребительского кредита между истцом и ответчиком, стороны приняли все условия договора, подписав договор, информация, отраженная в Договоре потребительского кредита и Приложении к нему, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по договору потребительского кредита. Факт ознакомления Истца с данными условиями утверждается его подписью в указанных документах. Полагает, что при таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что Истец при заключении договора потребительского кредита обладал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения Истца к заключению договора с Ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, связанных с взысканием суммы за подготовку искового заявления в связи с тем, что в Договоре об оказании платной юридической помощи № 4 от 31 января 2011 года не указан номер договора потребительского кредита, по которому Истец просит возвратить сумму за комиссии за ведение ссудного счета. Договор потребительского кредита, указанный в договоре об оказании платной юридической помощи не идентифицирован, следовательно, считает, что расходы истца не подтверждены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам, между сторонами ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Тростинской Т.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Договор потребительского кредита № 1464 от 03.08.2006г. предусматривает, что за ведение ссудного счета взимается ежемесячно комиссия в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.1.1., что составляет 50 долларов США в месяц.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
С учетом этого, договор в части уплаты истицей комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период в течение трех лет до момента обращения с иском в суд, в сумме - руб. - коп.
В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела за период с февраля 2008г. по июль 2010г. ответчицей комиссия за ведение ссудного счета была уплачена в сумме - долларов США.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
С учетом приведенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На 26.01.2011г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял -, - рубля РФ за 1 доллар США, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России».
С учетом приведенного, с ответчика подлежит взысканию - руб. -- коп.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании было установлено, что действительно истец обращался с требованием о возврате денежных средств и ему было отказано в добровольном удовлетворении его требований. Размер штрафа подлежит исчислению в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.46 БК РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, истица просит истица просит признать необходимыми затраты на составление искового заявления в сумме - руб., которые подтверждаются договором об оказании платной юридической помощи и квитанцией к расходному кассовому ордеру. С учетом обстоятельств дела, его объема, полностью они необходимыми судом не признаются. Размер возмещения, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить в сумме - руб.
В соответствии со ст.100 ГК РФ истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме - руб. С учетом обстоятельств дела, разумным суд считает возмещение в суме - руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тростинской Т.А. о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать п.3.4. кредитного договора от 03.08.2006г., предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Тростинской Т.А. - руб. -- коп, в счет возмещения издержек связанных с рассмотрением дела - руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб., а всего взыскать - руб. -- коп.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» штраф в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере - руб. -- коп.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме - руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в кассационном порядке в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20.04.2011г.
Судья: подпись Киселев С.А.
Копия верна. Судья Киселев С.А.