Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 20 сентября 2012 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

с участием истца Загнитко С.Д., ответчика Ефименко Е.В., её представителя Чучалина П.В., ответчиков Ивановой Т.В., Киричук А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загнитко С.Д. к Ефименко Е.В., Ивановой Т.В., Киричук А.Б., ГСК «………» о разделе имущества и выделе из него доли, признании сделок с гаражным боксом недействительными, о понуждении включить в списки членов ГСК «…….» и устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Загнитко С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Ефименко Е.В. выплатить ему половину стоимости автомобиля …… в сумме …… рублей, признать сделки с гаражным боксом № ……..в ГСК «……..» между ним и Ефименко Е.В. и между Ефименко Е.В. и Ивановой Т.В. недействительными, обязать Киричук А.Б. вернуть его в списки членов ГСК, обязать Ефименко Е.В. освободить гаражный бокс от своего имущества и вернуть ему ключи от гаражного бокса, мотивируя тем, что до брака с Ефименко Е.В. приобрел за ……. долларов США автомобиль …….. и гаражный бокс № ……. в ГСК «…….» за …….. рублей. Через полгода после регистрации брака летом …… года их отношения ухудшились. Пытаясь сохранить брак, он по просьбе Ефименко Е.В. переоформил автомобиль на неё составив договор купли-продажи. При разводе они договорились, что автомобиль останется у Ефименко Е.В., а она выплачивает ему …… долларов США. Так же хотел продать Ефименко Е.В. гаражный бокс, оформив продажу у нотариуса, но сделка не состоялась и между ними возник спор о разделе указанного выше имущества.

В судебном заседании истец изменил требование и просит вернуть автомобиль ему, а Ефименко присудить денежную компенсацию …… рублей половину той суммы, за которую он продал ей автомобиль. В остальной части поддержал свои требования и пояснил, что до брака с Ефименко Е.В. приобрел за ……. долларов США автомобиль …….. и гаражный бокс № …… в ГСК «…….» за …… рублей у К.В.А., оформив владение гаражом заявлением о вступлении в члены ГСК. Через полгода после регистрации брака летом …… года их отношения ухудшились, перестали вместе проживать. Он по просьбе Ефименко Е.В. переоформил автомобиль на неё составив договор купли-продажи на сумму …… рублей. Так же хотел продать Ефименко Е.В. гаражный бокс, оформив продажу у нотариуса, написал заявление председателю ГСК о выходе из членов ГСК и включении вместо него Ефименко Е.В.. Но Ефименко Е.В. за гараж ему не заплатила, а гаражный бокс переоформила на Иванову Т.В., которая сменила замок и не пускает его в гаражный бокс.

Ответчик Ефименко Е.В. иск не признала и пояснила суду, что автомобиль и гаражный бокс не являлись их с Загнитко С.Д. совместным имуществом, так как они были у него до заключения совместного брака. Когда они фактически разошлись, но не оформили расторжение брака в ЗАГСе, Загнитко С.Д. предложил ей купить автомобиль и гараж. Автомобиль она купила за …… рублей, в ……. года оформили договор купли-продажи. Автомобилем и гаражом владела она, в гараже были её вещи, хранила припасы. В …… года Загнитко С.Д. решил продать гараж. Так как гараж был ей нужен, она приобрела у Загнитко С.Д. гаражный бокс за …… рублей. О получении денег Загнитко С.Д. написал расписку. Так как гараж официально не оформлен, она хотела удостоверить расписку у нотариуса, но между ними возникла ссора, и Загнитко С.Д. уничтожил расписку. Сейчас гаражным боксом пользуется Иванова Т.В.

Иванова Т.В. и Киричук А.Б. иск не признали и пояснили суду, что никаких собраний по поводу членства Загнитко, Ефименко или Ивановой от гаражного бокса № …. в ГСК «……..» не проводилось, так как такого ГСК давно не существует. Киричук А.Б. так же пояснил, что гаражный бокс № ……. никогда раньше не числился в ГСК «……». Сам он председательствует с ……. года на общественных началах. От предыдущего председателя ему было передано только устав кооператива ……. и распоряжение об утверждении акта приемки в эксплуатацию ГСК «……» в …… году. В этом распоряжении гаражный бокс № …….. отсутствует, так как в то время его не было.

Свидетель К.В.А. пояснил суду, что гаражный бокс № …… он построил в ……. годах. Никаких документов на землю у него не было. Так как бокс был пристроен к группе гаражей, где был ГСК «…….» он также стал как бы членом ГСК, но никаких членских взносов не платил, только нес расходы на электроэнергию. Потом гараж стал ему не нужен, и он продал его Загнитко в …… году, оформив распиской и заявлениями о членстве в ГСК.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Загнитко С.Д. и Ефименко Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ……. года по ….. года. До брака с Ефименко Е.В. Загнитко С.Д. приобрел автомобиль ………, зарегистрировав его ……. года в ГИБДД …… ГОВД, и самовольную постройку гаражный бокс № ………, расположенный рядом с бывшим ГСК «……..». В период брака до регистрации его расторжения после фактического прекращения семейных отношений Загнитко С.Б. продает принадлежащий ему автомобиль Ефименко Е.В. за ……. рублей. Гаражный бокс № …….. отдал в пользование Ефименко Е.В., которая передала его Ивановой Т.В..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о расторжении брака, договором купли-продажи автомобиля, распиской о получении денег от Загнитко С.Д. за гаражный бокс № ……., показаниями свидетеля К.В.А..

Доводы истца о том, что автомобиль после его продаже супруге приобрел статус совместно нажитого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованию закона.

В соответствии с частью 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Факт раздельного проживания в период приобретения Ефименко Е.В. спорного автомобиля подтверждают оба бывших супруга.

Кроме того, правила статьи 34 СК РФ о том, что к общему имуществу супругов относится любое имущество нажитое супругами в период брака не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в данном случае неприменимы, поскольку судом установлено, что данное имущество не приобреталось за счет общих доходов супругов. Автомобиль был личной собственность одного из супругов, и при передаче его в личную собственность другому супругу между ними не было договоренности перевести его правовой статус в режим совместной собственности супругов, что подтверждается договора купли-продажи автомобиля и его регистрацией в личную собственность Ефименко.

Требования истца, связанные со сделками с гаражным боксом № ……. и защитой его прав на данное строение, в том числе и путем принуждения принятия в члены ГСК «………», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что строение, именуемое истцом гаражным боксом № …… в ГСК «…….», является самовольной постройкой, так как данное недвижимое имущество было создано без получения на это необходимых разрешений. При приобретении Загнитко С.Д. данного строения, право прежних владельцев на гаражный бокс не было зарегистрировано в органах госрегистрации. Земельный участок, где осуществлена постройка, в пользование Загнитко С.Д. не передавался.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с главой 20 ГК РФ права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат только собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом, Загнитко С.Д. никогда не владел данной самовольной постройкой на праве собственности либо на ином законном основании. С иском о признании права собственности на самовольную постройку, лицо, осуществившее самовольную постройку, в суд не обращалось.

В силу закона все сделки с данным недвижимым имуществом ничтожны и не влекут юридических последствий. Поскольку Загнитко С.Д. владел спорным недвижимым имуществом ни по одному из оснований, предусмотренных законом, он не вправе рассчитывать на защиту своего предполагаемого права.

Согласно справки ИФМНС России № 5 по Хабаровскому краю, ГСК «………» как юридическое лицо отсутствует в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах любые сделки, связанные с членством в данном потребительском кооперативе ничтожны и не порождают гражданских прав и обязанностей.

Других требований (вследствие причинения вреда и т.п.) истец не заявляет.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Загнитко С.Д. к Ефименко Е.В., Ивановой Т.В., Киричук А.Б., ГСК «……..» о разделе имущества и выделе из него доли, признании сделок с гаражным боксом недействительными, о понуждении включить в списки членов ГСК «…….» и устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24.09.2012 года).

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.В. Шорохов

«Согласовано»