Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 04 сентября 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Ивлева А.М., ответчика Милиневского Н.Н.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А. М. к Милиневскому Н. Н. и Власову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Ивлев А.М. обратился в суд с иском к Милиневскому Н.Н. и Власову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из поданного Ивлевым А.М. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что 2011 года в 13 часов 40 минут на км. автомобильной дороги «Лидога-Ванино» произошло столкновение автомашины «С» государственный регистрационный знак под управлением Ивлева А.М. и автомашины «Т» государственный регистрационный знак под управлением Милиневского Н.Н. В результате столкновения автомашина Ивлева А.М. получила механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) сотрудниками ГИБДД был признан Милиневский Н.Н., который 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба № от 2012 года, выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», размер причиненного автомашине Ивлева А.М. ущерба составляет рублей. Гражданская ответственность Милиневского Н.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Ивлеву А.М. в счет возмещения причиненного ущерба рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет рублей. Владельцем транспортного средства, которым управлял Милиневский Н.Н., является Власов В.С. На основании изложенного Ивлев А.М. просил взыскать с Милиневского Н.Н. и Власова В.С. в счет причиненного ему материального ущерба рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме рублей копеек, а также расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик Милиневский Н.Н. указал, что с исковыми требованиями Ивлева А.М. не согласен, так как считает, что Ивлев А.М. также нарушил Правила дорожного движения, при оформлении документов сотрудники ГИБДД пояснили ему, что вина в совершении ДТП его и Ивлева А.М. является обоюдной, однако в результате к административной ответственности был привлечен только он, схема расположения транспортных средств на проезжей части сразу после столкновения сотрудниками ГИБДД не составлялась. Представленный истцом отчет о размере ущерба вызывает у него сомнение, так как в справке о ДТП указано, что у машины истца были повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, размер ущерба является завышенным, в отчете указано, что окрашивание машины было произведено полностью, а не только деталей, получивших повреждения, износ деталей автомашины не установлен. Сумма оплаты услуг представителя завышена, не приложена квитанция, подтверждающая оплату услуг по договору. На основании изложенного Милиневский Н.Н. просил суд в иске Ивлеву А.М. отказать в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП и завышением истцом причиненного ущерба.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика Власова В.С. в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик Власов В.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца Ивлева А.М. и ответчика Милиневского Н.Н., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власова В.С.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец Ивлев А.М. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме рублей, а также понесенные судебные расходы, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на повороте дороги, он двигался в сторону п. Ванино на спуск со скоростью 20-40 км. в час по своей полосе движения, выехав из-за поворота, увидел двигавшуюся на него по его полосе движения автомашину ответчика, после чего произошло столкновение левыми частями автомашин, его машина была отброшена ударом к обочине, машину ответчика развернуло и поставило почти поперек дороги, после ДТП он сделал снимки расположения машин на проезжей части, которые приобщил к материалам дела и которые предоставил сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку по факту ДТП, из которых видно, что столкновение произошло на его полосе движения, впоследствии для проезда других машин машина ответчика была отодвинута в сторону, сотрудники ГИБДД приехали позже, зафиксировали расположения машин на момент своего приезда. В результате столкновения его машина получила механические повреждения. Впоследствии он обратился в страховую компанию, где ему предложили оценить ущерб в любой из организаций, занимающихся оценкой. Согласно отчету об оценке, экспертом была определена стоимость причиненного ему ущерба, эксперт осматривал машину, выявлял все полученные при ДТП механические повреждения, оценивал их. Сумма ущерба является значительной, поскольку запасные части на такую марку автомобиля являются дорогими. Впоследствии машину в том же состоянии он продал за рублей. Помимо повреждений, которые описаны в справке по ДТП и видны на фотографиях, машина получила и иные механические повреждения, которые визуально не видны, сработали подушки безопасности, которые необходимо менять, взорвался аккумулятор, сработали ремни безопасности, которые также требуют замены, на машине имелись внутренние повреждения. Страховой компанией ему было выплачено рублей. Место столкновения видно также по осколкам частей автомашин, которые большей частью располагаются на его полосе движения. С пояснениями ответчика, что перед столкновением он обгонял другие машины и что ответчика перед столкновением остановился, он не согласен, так как никаких следов торможения на проезжей части не было. С его машины после столкновения никакие жидкости не вытекали, жидкость текла из машины ответчика, начало пятна располагается на полосе его движения. С учетом изложенного Ивлев А.М. просил суд удовлетворить заявленный иск с учетом уменьшенной цены иска.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик Милиневский Н.Н. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и пояснил, что 2011 года он с женой и сыном на принадлежащей Власову В.С. автомашине ехал в г. Хабаровск, машиной Власова В.С. он управлял на основании доверенности, был вписан в страховой полис. Приближаясь к повороту, расположенному почти под углом 90% он снизил скорость, прижался к обочине по своей полосе движения, так как перед ним проехала большегрузная автомашина, повернув, увидел, что впереди ехали две встречные автомашины, которые видимо Ивлев А.М. обгонял, он начал тормозить, но практически сразу произошло столкновение с машиной истца, который в это время пытался вернуться на свою полосу движения. В результате столкновения его машина также получила повреждения, от удара его машину развернуло поперек дороги, машину Ивлева отбросила к снежному бордюру. В момент столкновения он полностью остановил свою машину, столкновение произошло левыми сторонами машин. При составлении схему ДТП сотрудниками ГИБДД те сказали ему, что вина в ДТП у них будет обоюдная, схема составлялась сотрудниками ГИБДД не на момент расположения автомобилей сразу после столкновения, а на момент расположения автомобилей после их приезда, к этому времени его машина была отодвинута на полосу движения истца. С решением ГИБДД о признании его виновным в совершении ДТП он не согласен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. С суммой ущерба не согласен, так как при оценке машины истца он не присутствовал, размер ущерба почти соответствует стоимости самого автомобиля. Он видел повреждения на машине истца с левой стороны, про внутренние повреждения ничего пояснить не может, так как при осмотре машины не присутствовал. После столкновения из его машины стала вытекать жидкость, осколки от частей автомобилей располагались на его полосе движения, истец сам отламывал со своей машины части поврежденных деталей. На основании изложенного Милиневский Н.Н. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 2011 года она, муж Милиневский Н.Н. и сын М. ехали по дороге «Лидога-Ванино» в сторону г. Хабаровска, за рулем машины находился муж, сын сидел на переднем пассажирском сиденье, она на заднем. Муж двигался медленно, подъезжая к одному из поворотов навстречу им выехала фура, муж прижался вправо, когда выехали из-за поворота, то она увидела, как прямо на них двигается встречная машина, муж в это время начал резко тормозить и остановился, произошло столкновение, от удара их машину развернуло перпендикулярно проезжей части и она загородила проезд по дороге. В результате столкновения их машина получила механические повреждения. Когда они вышли из машины, она увидела машину истца, которая стояла прямо по дороге. Через несколько часов приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили документы по факту ДТП.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 2011 года он, отец и мать ехали в г. Хабаровск, за рулем был отец, он сидел на переднем пассажирском сиденье, мать на заднем. Отец двигался со скоростью около 30-40 км. в час. Когда они подъезжали к повороту, навстречу им выехала фура, отец прижался в правую сторону, а когда фура проехала и отец стал заворачивать, навстречу им по их полосе движения выехала машина Ивлева А.М., который пытался отвернуть и произошло столкновение левыми частями машин, от удара их машину развернуло поперек дороги, машина Ивлева А.М. осталась стоять на своей полосе движения. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, для того, чтобы остальные машины могли проехать, их машину оттащили на полосу движения машины Ивлева А.М. После приезда сотрудников ГИБДД с них были взяты объяснения, составлена схема ДТП.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 2011 года она с Ивлевым А.М. и своим отцом К. на автомашине «С», за рулем которой находился Ивлев А.М. выехали из г. Хабаровска в п. Ванино. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, отец на заднем сиденье. Во время движения погода была нормальная. На км. дороги «Лидога-Ванино» они двигались по спуску и подъезжали к повороту по своей полосе движения, навстречу им из-за поворота выехала встречная машина, которая двигалась прямо на них, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомашина Ивлева А.М. оказалась прижата к краю дороги, автомашина ответчика стояла поперек дороги, в месте столкновения были разбросаны осколки от машин, на дороге были следы красной жидкости, которая текла из машины ответчика. В результате столкновения машина Ивлева А.М. получила механические повреждения с левой стороны, был разбита фара, капот, крыло, взорвался аккумулятор, сработали подушки безопасности. Через несколько часов на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее, до их приезда машину ответчика оттащили в сторону, чтобы она не мешала проезду других машин. Так как запасные части на машину Ивлева А.М. дорогие, то он машину не ремонтировал и продал её в разбитом состоянии за рублей.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 2011 года он, дочь и Ивлев А.М., который находился за рулем автомашины, выехали из г. Хабаровск в п. Ванино, он сидел на заднем пассажирском сиденье, по дороге задремал, проснулся от крика дочери, после которого сразу почувствовал удар. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с встречной машиной под управлением ответчика. Так как у него сильно текла кровь, то практически сразу после столкновения он уехал на попутной машине в п. Ванино, перед отъездом видел, что машина Ивлева А.М. повреждена с левой стороны, у машины также взорвался аккумулятор.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 2011 года в 13 часов 40 минут на км. автомобильной дороги «Лидога-Ванино» произошло столкновение автомашины «С» государственный регистрационный знак под управлением Ивлева А.М. и автомашины «Т» государственный регистрационный знак под управлением Милиневского Н.Н., который управлял указанной автомашиной, принадлежащей Власову В.С. на основании доверенности.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району было проведено административное расследование, в ходе которого виновным в совершении ДТП был признан Милиневский Н.Н.

К такому заключению ГИБДД пришло на основании схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств участников ДТП, их объяснений, фотографий расположения автомашин участников ДТП на проезжей части, сделанных Ивлевым А.М. непосредственно после столкновения автомашин, объяснений очевидцев ДТП (пассажиров столкнувшихся автомашин), справки № и от 2012 года ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, из которой следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «С», водитель которой не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается нарушений п.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, действия водителя автомашины «Т» не соответствовали требованиям п.9.1 с учетом требований п.1.4 Правил дорожного движения, водитель Милиневский Н.Н. своими действиями создал аварийную ситуацию, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Милиневского Н.Н. состоят в причинной связи с ДТП.

Доводы ответчика Милиневского Н.Н. и показания свидетеля М. о том, что перед столкновением Милиневский Н.Н. применял экстренное торможение и практически остановился, опровергаются указанной справкой эксперта, а также схемой ДТП, из которых следует, что следы торможения на проезжей части отсутствуют.

В результате проведенного административного расследования в отношении Милиневского Н.Н. (фамилия которого указана как Малиневский Н.Н., что судом признается опиской) 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 2012 года Милиневский Н.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление Милиневским Н.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

С выводами сотрудником ГИБДД о виновности Милиневского Н.Н. в совершении ДТП суд соглашается, поскольку эти выводы подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Доводы Милиневского Н.Н. о его невиновности в совершении ДТП ничем не подтверждены.

Из представленных Ивлевым А.М. фотографий расположения автомашин сразу после столкновения ясно видно, что место столкновения находится на полосе движения автомашины истца, это же следует их схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

В результате столкновения автомашина Ивлева А.М. получила механические повреждения.

В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Милиневский Н.Н., как виновный в совершении ДТП, обязан возместить Ивлеву А.М. причиненный материальный ущерб, поскольку нарушение Милиневским Н.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Ивлеву А.М. ущерба.

Власов В.С. виновным в причинении ущерба Ивлеву А.М. виновным не является, в связи с чем суд исключает его из ответчиков по делу.

Доказательств того, что ущерб был причинен Ивлеву А.М. не по его вине, либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения Милиневского Н.Н. от обязанности возместить причиненный вред, либо частично освободить ответчика от возмещения причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба № от 2012 года, выполненному ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», размер причиненного Ивлеву А.М. ущерба составляет рублей. Гражданская ответственность Милиневского Н.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № с периодом действия с 2011 года по 2012 года), которое выплатило Ивлеву А.М. в счет возмещения причиненного ущерба рублей в соответствии с актом о страховом случае № от 2012 года, остаток не возмещенного ущерба составляет рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Ивлев А.М. вправе потребовать от Милиневского Н.Н. возместить ему причиненный вред сверх полученной суммы страхового возмещения.

Представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба судом признается допустимым доказательством, поскольку выполнен организацией, имеющей право на оказание такого вида услуг, в отчете подробно отражены повреждения, полученные автомашиной Ивлева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, указано, какие запасные части автомашины нуждаются в замене, какие в ремонте, необходимые для ремонта материалы, стоимость работ по ремонту автомашины.

Поврежденные детали автомобиля, перечисленные в отчете, совпадают с деталями, указанными в протоколе осмотра машины Ивлева А.М., составленном сотрудниками ГИБДД, справке о ДТП, фотографиями автомашины.

В судебном заседании истец Ивлев А.М. уменьшил объем исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет причинения ущерба только рублей, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанном им размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд Ивлев А.М. понес судебные расходы, которые выразились в оплате им государственной пошлины, а также в оплате юридических услуг в сумме рублей.

Указанные расходы Ивлевым А.М. подтверждены документально квитанцией об уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, договором об оказании юридических услуг № от 2012 года, актом выполненных работ по этому договору от 2012 года, распиской об оплате оказанных юридических услуг на сумму рублей.

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил.

Понесенные Ивлевым А.М. расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в размере рублей, поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования и это уменьшение цены иска не связано с добровольным частичным удовлетворением его исковых требований ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 94, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ивлева А. М. удовлетворить.

Взыскать с Милиневского Н. Н. в пользу Ивлева А. М. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба рублей, в счет понесенных судебных расходов рублей, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2012 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.