Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2012 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Юманова Д.К., при секретаре Ахметовой А.В., с участием - истца Щербоненко М.Г.; - ответчика Шмакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербоненко М.Г. к Шмакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с указанным иском к Шмакову А.И., обратилась Щербоненко М.Г., которая в обоснование заявленного требования указала, что 28 мая 2012 года в 12 часов 12 минут на перекрестке ул. № - ул. № п. № по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля равняется -- рублей. Страховой компанией ОСАО «И», признавшей данный случай страховым, ей была выплачена максимальная сумма -- рублей. До настоящего времени ответчиком ей не возмещена оставшаяся сумма ущерба, которая составляет -- рублей (). 17 июля 2012 г. ею было направлено в адрес ответчик письмо, с просьбой возместить материальный ущерб в размере, на что ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -- рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины и по отправке заказного письма ответчику в размере -- рублей -- копеек. В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что сумма ущерба завышена. На предложения суда представить доказательства того, что ущерб является завышенным, доказательств не представил. При этом не мотивировал, в связи с чем и в какой части считает ущерб завышенным. Изучив исковое заявление, выслушав истца и ответчика, а также изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующему. Судом на основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д.31), справки о ДТП (л.д.30), схемы происшествия (л.д.32), объяснений участников ДТП (л.д.33) установлено, что 28 мая 2012 года в 12 часов 12 минут на перекрестке ул. № - ул. № п. №, в районе АЗС-2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Шмаков А.И., управляя грузовиком "№", государственный номер -- нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем "№", государственный номер --, принадлежащим Щербоненко М.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шмакова А.И., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шмаков А.И. привлечен к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере -- рублей. Согласно заключения "О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия" № 1957-12 ДТП от 20 июня 2012 г., составленного ООО "№" (г.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "№", государственный номер --, составляет -- рублей (л.д.5-29). Как следует из платежного поручения № -- от 27.06.2012 г., дополнительный офис в г.№ филиала ОСАО "И" в г.№ перечислил на имя Щербоненко М.Г. в порядке прямого возмещения убытка по полису № -- рублей. Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. Статья 8 ГК РФ, в качестве одного из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя (умысел или неосторожность). Судом установлено, что все перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие вреда и противоправность поведения причинителя вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривается ответчиком Шмаковым А.И. Автомобиль "№", государственный номер --, принадлежащий Щербоненко М.Г., был поврежден, в связи с чем последней был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста оценщика, с учетом износа поврежденных узлов и деталей, составляет -- рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, ничем не подтверждены. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению специалистов. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу. Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что страховой компанией был возмещен вред, причиненный имуществу потерпевшего на сумму -- рублей. Данный размер возмещения является максимальным в соответствии с требованиями п."в" ст.7 Закона. В соответствии с требованиями главы 59 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Размер невозмещенного потерпевшему вреда составляет -- рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит причиненный в результате ДТП ущерб в размере -- рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и с направлением письма с просьбой возместить материальный ущерб. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает произведенные истцом расходы, которые подтверждаются почтовой квитанцией, обоснованными. Указанные расходы в размере -- рублей истец понесла с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал просьбу истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика возместить данные расходы истцу. Требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что сумма государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, составляет -- рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Щербоненко М.Г. удовлетворить. Взыскать с Шмакова А.И. в пользу Щербоненко М.Г.: -- рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля "№", государственный номер --; -- рублей, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату почтовых расходов; -- рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. А всего взыскать -- рублей, -- коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. Судья Д.К.Юманов Решение не вступило в законную силу.