Дело № 6-22/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
30 июня 2010 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
индивидуального предпринимателя Проживаловой Е. И.,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступил протокол об административном правонарушении № 144, составленный специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах И. А. Н. в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Проживаловой Е. И., по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно протокола об административном правонарушении от 14 мая 2010 г. следует, что 12 мая 2010 г. в 12.30 час. в парикмахерской ИП Проживаловой Е.И., расположенной в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, N бульвар д. N, Проживаловой Е.И. нарушались требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
- отсутствовала изолированная вентиляция, отдельная от других общественных помещений;
- отсутствовали подсобные, вспомогательные и бытовые помещения (гардеробная, комната отдыха и приема пищи, кладовые для хранения инвентаря, мусора, остриженных волос);
- отсутствовали специально выделенное помещение и место (кабина) для вытряхивания волос. Вытряхивание волос производится непосредственно в зале обслуживания клиентов. Хранение волос осуществляется в зале, в пластиковом ведре без крышки;
- отсутствовал договор на вывоз твердых бытовых отходов. Отсутствовал договор с прачечной на стрику использованного белья и рабочей одежды. Стирка осуществляется непосредственно в зале обслуживания клиентов, сушится там же на батарее;
- отсутствовал запас чистого белья в достаточном количестве (два полотенца). Хранение чистого белья осуществляется в зале обслуживания клиентов на нижней полке открытого стеллажа, совместно с краской. На одно рабочее место парикмахера имеется по одному набору инструментов, что говорит об отсутствии их обработки и профилактики педикулеза;
- отсутствовал 70% этиловый спирт для обработки ножей машины для стрижки волос;
- в целях личной профилактики персонал не обеспечен аптечкой анти ВИЧ;
- отсутствовал журнал учета отработанных часов бактерицидного ультрафиолетового облучателя;
- отсутствовал график генеральных уборок, утвержденный руководителем;
- отсутствовали шкафы для раздельного хранения верхней и спецодежды персонала парикмахерской;
- отсутствовал шкаф для хранения одежды посетителей;
- покрытие стен помещений парикмахерской не обеспечивает проведения качественной дезинфекционной обработки;
- не представлены медицинские книжки работников с результатами пройденного медицинского осмотра;
- отсутствовала программа и регламент производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий;
- отсутствовали данные о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации персонала.
В судебном заседании привлекаемое к ответственности лицо Проживалова Е.И. пояснила, что нарушения требований закона признает частично. Многие пункты нарушений в протоколе указаны не обоснованно. Она взяла помещение в аренду и не знает когда ее могут оттуда выгнать, поэтому она не хотела бы производить капитальное переустройство арендуемого помещения. Так ей теперь необходимо решить вопрос по изолированной вентиляции. Она не может быстро решить данный вопрос, однако собирается проводить вентиляцию. Устранение такого недостатка как отсутствие бытовых вспомогательных помещений возможно, для этого необходимо заключать договор аренды на дополнительные помещения. ТО же касается места для вытряхивания волос. Стирку белья она в парикмахерской не производит. Стирает и гладит дома. Посетителей не много, поэтому небыло смысла заключать договоры с прачечными, покупать специальную машину для стирки в парикмахерскую очень затратно, т.к. очень дорогая. Полотенца тоже в парикмахерской не сушатся. На момент проверки у раковины висело полотенце, которым вытирали голову клиенту, а проверяющий посчитал, что полотенце сушится. Запас чистого белья имеется. Одного комплекта, включающего также 15 полотенец, ей хватает на 4 дня. Хранение белья производится не с краской. Краска для волос хранится в отдельном ящике. Ведро в парикмахерской с крышкой, на момент проверки крышка была не на ведре, а рядом. Волосы и другой мусор хранятся в коробках, которые напротив парикмахерской в отдельном помещении, где хранят отходы и другие предприниматели. Договор на вывоз отходов она уже заключила, наборы инструментов для парикмахеров закуплены. Имеется спирт для обработки ножей. Все баночки стоят, только на них небыло пояснительной надписи. В настоящее время все надписи имеются. Действительно персонал небыл обеспечен аптечками анти-ВИЧ, она не знала, что такое необходимо. В настоящее время данные аптечки имеются. Действительно отсутствовали необходимые журналы учета, но сейчас все закуплено и будет вестись необходимый учет. Шкафы для хранения верхней и спецодежды персонала действительно отсутствует, и нет шкафа для посетителей. Но имеется, как и во всех парикмахерских вешалка для одежды клиентов, которая находится у входа. Покрытие стен помещения – краска, которая позволяет обеспечить проведение качественной дезинфекционной обработки. Мед. книжки работников с результатами пройденного мед.осмотра имеются у всех парикмахеров. То есть она не совсем согласна, что указано в акте проверки.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. А. С. в судебном заседании показала, что 12 мая 2010 года она работала одна, когда пришли 2 проверяющих из Роспотребнадзора. Она позвонила Проживаловой Е.И., а проверяющие пока начали проверку. Затем пришла Проживалова Е. И. Она читала акт проверки и считает, что некоторые пункты не соответствуют действительности. Например, ведро на момент проверки было с крышкой, полотенца и другое белье в парикмахерской не сушится. Также на вопросы суда свидетель пояснила, что стены в парикмахерской окрашены водоэмульсионной краской, вытряхивание волос производится в ведро, потом помещается в мусорные пакеты, которые вывозятся как мусор, стирка и глажка действительно производится дома своими силами, полотенец достаточно для работы, медицинская книжка у нее имеется, а раньше книжки не было.
Дополнительно Проживалова Е. И. пояснила, что в настоящее время по ее обращению к арендодателю, последний принял решение произвести реконструкцию некоторых помещений и предоставить ей в аренду дополнительные помещения, в том числе подсобные и с отдельным туалетом. Таким образом, увеличится и площадь зала и будут дополнительные, вспомогательные помещения. Ремонт производится сейчас на первом этаже, после чего сразу арендодатель произведет переустройство. Решение уже принято. Она делает все необходимое и возможное, чтобы устранить все недостатки. Шкаф для одежды уже заказан и ожидается доставка.
Изучив представленные материалы, суд считает событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя Проживаловой Е. И. в ее совершении установленными, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями Проживаловой Е. И., которая подтвердила, что с нарушениями согласна, обязуется устранить; актом проверки от 12 мая 2010 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 06.05.2010 г.; жалобой И. М. И.; предписанием должностного лица от 14 мая 2010 г.
Судом установлено, что 12 мая 2010 г. в 12.30 час. в парикмахерской ИП Проживаловой Е. И., расположенной в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, N бульвар д. N, Проживаловой Е. И. было допущено нарушение ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон), предусматривающей, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, нарушение ст.32 Закона, предусматривающей, что индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг, нарушение ст.34 Закона, предусматривающей, что индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
Кроме того, Проживаловой Е. И. были допущены нарушения требований п.п.3.1., 4.9, 4.11., 4.13, 4.15., 4.17., 5.1., 5.2., 7.3., 9.2., 9.3., 9.5., 9.6., 9.8., 9.15., 9.17., 9.17.2, 9.17.13, 10.1., 10.3., 10.8. гл.11 СанПиН 2.1.2.2196-07 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Довод Проживаловой Е. И. о некоторых неточностях в указании нарушений суд во внимание не принимает, поскольку для наступления ответственности достаточно только одного нарушения пункта санитарных правил, а такие неточности, как "крышка от ведра имеется, лежала рядом" или "полотенца не сушатся в зале" не имеют правового значения для дела. Кроме того, предприниматель имела возможность в акте проверки, либо протоколе об административном правонарушении указать на все неточности, однако этого не сделала.
Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Проживаловой Е. И. по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
При назначении административного наказания физическому лицу суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не установлено.
По мнению суда, в отношении индивидуального предпринимателя Проживаловой Е. И. не следует применять наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку Проживалова Е. И. ранее административные правонарушения не совершала, искренне признает, что допустила ряд нарушений санитарных правил, не осуществляла должного контроля за соблюдением правил и в настоящее время делает все от нее зависящее для устранения всех выявленных нарушений.
Также судом установлено, что Проживалова Е. И. по результатам данной проверки была привлечена к ответственности и по другим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях и в полной мере осознала всю ответственность и необходимость соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, по мнению суда, для достижения целей административного наказания в отношении Проживаловой Е. И. будет достаточно применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Проживалову Е. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей.
Сумму штрафа перечислить: Р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Хабаровскому краю БИК 040813001 ОКАТО – 08212551000 к/с, КПП 272101001, ИНН 2721019989, УФК по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) Код платежа 141 1 16 28000 01 0000 140.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья Д. К. Юманов