Дело № 6-16/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
10 июня 2010 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Д.К. Юманов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО "А." О. А. Х.,
установил:
Протокол об административном правонарушении 27 АП № 114687, составлен инспектором отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе Н. А. В. в отношении должностного лица – генерального директора ООО "А." О. А. Х. по ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно протокола, правонарушение, совершенное О. А. Х. выразилось в том, что он, являясь генеральным директором ООО "А." нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, с 22.01.2010 г. по 27.01.2010 г. допустил к работе в качестве продавца продовольственных товаров в магазине "А.", по адресу: п.Заветы Ильича, ул. Н., д. N, лицо без гражданства М. А. А., N года рождения, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации и документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории РФ.
В судебном заседании привлекаемое к ответственности лицо – О. А. Х. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что сестра его жены М. А. А. является лицом без гражданства. В январе 2010 года он находился в командировке на о. Сахалин. Ему 27 января 2010 г. позвонила супруга и сказала, что приходили сотрудники миграционной службы и что-то искали, никаких протоколов не составляли. Он 02.02.2010 г. вернулся в г. Советская Гавань, ни о чем не догадывался. 17.02.2010 г. вновь сотрудники миграционной службы пришли в магазин и сказали, что арестуют его. В это время он находился в Хабаровске. Ему об этом сообщила супруга, сказала, что его вызывает начальник визовой службы. Ночью 18.02.2010 г. он сразу приехал по автомобильной трассе в г. Советская Гавань и днем 18.02.2010 г. его задержали, составили на него протокол, заставили подписать, на что он ответил, что подпишет все, что им нужно. 24 февраля было назначено рассмотрение дела, где ему определили штраф в размере 30000 рублей, а также штраф на его предприятие ООО "А." 250000 рублей. Он не разрешал сестре своей жены работать, не допускал ее к работе. Сестра часто просто так приходит в магазин, в гости. Со слов жены 27.01.2010 г. утром М. А. А. действительно вместе с сыном приходила в гости в магазин, она живет рядом, постоянно приходит в гости к своей сестре. 18.02.2010 г. Ася в магазин не приходила.
В судебном заседании свидетель А. С. В. пояснил, что работает в ОВО при ОВД по г. Советская Гавань милиционером группы задержания. Во время несения дежурства он дважды привлекался к участию в мероприятиях по отношению к гр. О. А. Х. Первый раз, в январе 2010 года сотрудники УФМС попросили его проехать в магазин "А.". Когда он пришел в магазин, то видел, как сотрудники УФМС что-то выясняли с женой О. А. Х. - М. Л. А.. Ему пояснили, что сестра М. Л. А. – М. А. А. в нарушение закона в магазине продает продукты питания и спиртное и попросили его расписаться в протоколе. Он проживает неподалеку, иногда заходит в магазин "А.", знает и М. Л. А. и М. А. А. Он лично не видел, чтобы М. А. А. когда-либо продавала продукты питания в данном магазине. Много раз видел, как продукты продавала М. Л. А. Второй раз, примерно в феврале 2010 года его попросили участвовать в доставлении О. А. Х. в поселковый отдел милиции. Утром они на служебной машине направлялись к дому N по ул. Н., увидели, что О. А. Х. едет навстречу. Предложили проехать в ПОМ, но там никого небыло и О. А. Х. сотрудники УФМС на своем автомобиле "Датсун" повезли в город. Он в этот день в магазин "А." не заходил.
В судебном заседании свидетель М. Л. А. пояснила, что работает в должности заведующей магазина "А.", является супругой О. А. Х. М. А. А. является ее родной сестрой. 27.01.2010 г. приехали в магазин сотрудники УФМС с милицией. Ее сестра М. А. А. в этот момент находилась в магазине, куда пришла к ней в гости, и приготовить покушать. Она в это время сама находилась за прилавком и отпускала продукты покупателям. Она довольно часто именно сама торгует в магазине. Ее сестра никогда в магазине не торговала и никто никаких распоряжений или указаний о разрешении торговать сестре не давал. Сотрудники УФМС стали утверждать, что именно М. А. А. торговала продуктами, стали фотографировать, причем только сестру, а ее не фотографировали, составляли документы. С утра 18.02.2010 года, то есть в тот день, когда задержали ее мужа, магазин был закрыт и не работал. М. А. А. 18.02.2010 года в магазин не приходила, а была дома.
В судебном заседании свидетель М. А. А. пояснила, что 27 января 2010 года она с утра пошла с сыном в магазин "А.", принадлежащей О. А. Х., где работает жена О. А. Х. и ее сестра М. Л. А. Она не работает, дома делать нечего, было холодно, пошла с ребенком в магазин, чтобы помочь сестре приготовить на кухне магазина завтрак. Находилась в магазине, готовила завтрак, в частности сварила яйца, когда около 10.00 час. в магазин пришли сотрудники УФМС и спросили ее "Ты что здесь делаешь?" На что она ответила "завтрак готовлю", в это время она как раз стояла с тарелкой сваренных яиц, ее стали фотографировать и обвинять в том, что она по поручению О. А. Х. продает продукты питания и спиртные напитки, однако она никогда этого не делала. В это время в магазине находилась ее сестра М. Л. А, которая и отпускала покупателей, но ни ее, ни сестру не слушали, специально фотографировали только ее, стали составлять документы. Впоследствии, через несколько дней ей под диктовку диктовали, а она записывала, что признает, что продавала продукты в магазине. Все что написано в объяснении не правда, сотрудник УФМС убедил ее в том, что если она напишет то что ему надо, то они больше не будут препятствовать ей в получении гражданства, а напротив будут содействовать в получении российского гражданства. Учитывая, что она никак не может получить гражданство на протяжении многих лет, она согласилась написать данное объяснение.
В судебном заседании свидетель Р. А. А. пояснил, что он присутствовал 27.01.2010 года около 09.00 час. в магазине "А." в ходе проверки магазина сотрудниками УФМС. Их как сотрудников ОВО привлекли к участию в качестве возможного противодействия со стороны торгующей организации. Перед тем как зайти видели, как из магазина выходили покупатели с покупками. Когда все вместе, вчетвером, зашли в магазин, увидел, что за прилавком находится женщина, там же находился ребенок. В ответ на вопросы на каком основании эта женщина осуществляет продукцию, она отвечала, что не продает, а ее просто попросили постоять. Она позвонила кому-то и примерно через 10 минут подъехала другая женщина.
В судебном заседании свидетель Л. Г. Н., являющийся специалистом-экспертом отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе, пояснил, что в связи с поступившей информацией, что лицо без гражданства М. А. А. постоянно продает продукты и алкогольные напитки в магазине "А.", 27 января 2010 года они провели проверку магазина "А." на предмет установления данного обстоятельства. Для участия в проверки привлекли сотрудников ОВО. Перед тем как зайти в магазин постояли немного и наблюдали, как из магазина выходят покупатели. После зашли вместе в магазин и обнаружили, как М. А. А. находилась за прилавком магазина одна. Кроме нее в магазине находился только ее ребенок. Было очевидно, что именно М. А. А. могла торговать в магазине и продавать продукты тем покупателям, которые выходили из магазина перед тем, как они туда зашли. Позже по звонку М. А. А. в магазин приехала ее сестра М. Л. А. Впоследствии был составлен акт проверки, производилось фотографирование, к ответственности привлечена М. А. А.. 03 февраля 2010 года М. А. А. призналась, что торговала в магазине, т.к. ей надо кормить детей. Никто давление в отношении нее не оказывал, ничего не обещал.
В судебном заседании свидетель Н. А. В., являющийся инспектором отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе, пояснил, что вел административное расследование он, протокол об административном правонарушении составлял тоже он, все доказательства по делу содержатся в представленных суду материалах, других доказательств не имеется. По обстоятельствам, имевшим место 27.01.2010 г. дал показания аналогичные показаниям Л. Г. Н.
В судебном заседании свидетель М. В. В. пояснил, что в период с 22 января по 27 января 2010 года как военнослужащий находился на учениях в п. Заветы Ильича. Часть находится рядом с магазином "А." и он постоянно ходил в этот магазин за покупками. Ему постоянно продавала продукты одна и та же женщина. 27 января 2010 года утром он тоже покупал продукты в магазине. К нему подошли сотрудники какой-то службы, показали фотографии, на которых в магазине, где он покупал продукты находилась женщина. Сказали, что эта женщина М. А. А. и спросили, действительно ли эта женщина продавала ему продукты все время, когда он их там покупал. Он ответил, что действительно именно эта женщина продавала ему продукты. У него отобрали объяснение.
В судебное заседание в ходе допроса свидетеля М. В. В. была приглашена М. Л. А., с целью подтвердить либо опровергнуть показания свидетеля. Муров В.В. увидев М. Л. А., стал утверждать, что именно эта женщина все время отпускала ему продукцию. В ответ на вопросы суда, действительно и точно ли он уверен, что именно данная женщина отпускала ему товары, свидетель М. В. В. неоднократно настаивал на своем утверждении. Когда свидетелю было доведено, что это не М. А. А., свидетель стал сомневаться, что он за прилавком все эти четыре дня видел М. А. А., заявил, что мог ошибаться, т.к. эти женщины по-видимому очень похожи. В настоящее время не может утверждать то, что утверждал изначально. Допускает, что ему продукты могла продавать и М. Л. А.
Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях О. А. Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Судом на основании показаний свидетелей было установлено, что 27.01.2010 года М. А. А. действительно находилась в магазине "А." одна с ребенком и отпускала товары покупателям. Довод М. А. А. и М. Л. А. о том, что М. Л. А. в момент прихода сотрудников миграционной службы находилась в магазине суд считает способом защиты О. А. Х. от административного преследования. Суд к данным показаниям свидетелей относится критически и в этой части отвергает их.
Между тем, судом не установлено, что М. А. А. продавала товар в какие-либо другие дни до дня проверки 27.01.2010 г. Свидетелю М. В. В., который в объяснениях должностному лицу, ведущему административное расследование утверждал, что на протяжении минимум четырех дней ежедневно покупал продукты в магазине "А." и всегда ему продукты продавала М. А. А., т.к. он узнал ее по представленной фотографии, в судебном заседании, после того как судом в суд была приглашена М. Л. А., стал допускать, что продукты ему могла продавать М. Л. А.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что М. А. А. работает в магазине длительно и непрерывно.
Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, фактическое допущение работника к работе может происходить только с ведома или по поручению должностных лиц.
Понятие слова "допуск" предполагает выраженную волю работодателя на осуществление работником трудовой функции.
Исходя из изложенного, с субъективной стороны данное правонарушение, если оно совершено физическим лицом, характеризуется только умышленной формой вины.
Сам по себе факт осуществления лицом трудовых функций не свидетельствует однозначно о том, что данное лицо было допущено конкретным должностным лицом к работе.
Указанный факт подлежит доказыванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом так и не установлено в ходе рассмотрения дела, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО "А." своих служебных обязанностей.
Отсутствие или слабый контроль должностного лица как руководителя, в результате чего фактически на его предприятии был допущен к оказанию услуг потребителям работник, который не имел права осуществлять трудовую деятельность, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по отношению к такому субъекту как должностное лицо, поскольку отсутствие или слабый контроль руководителя не являются следствием умысла этого должностного лица по отношению к наступившему результату.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Физическое (должностное) лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при изложенных условиях.
В ходе административного расследования абсолютно не добыто доказательств, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом на основании представленных доказательств, а также из допросов свидетелей не было установлено, что должностное лицо О. А. Х. в какой-либо форме допустил к реализации продукции в магазине "А." лицо без гражданства М. А. А., то есть привлек ее к трудовой деятельности.
На основании представленных О. А. Х. документов подтверждается, что в конце января 2010 года он отсутствовал в г. Советская Гавань (находился в командировке на о. Сахалин) и мог не знать, что М. А. А. в магазине "А." 27.01.2010 г. осуществляла реализацию продовольственных товаров. Каких либо доказательств наличия устных распоряжений посредством телефонной связи или распоряжений, имевших место до отъезда О. А. Х. в командировку, не имеется. Напротив, факт обнаружения М. А. А. за прилавком в период отсутствия директора может свидетельствовать о том, что М. А. А. приступила к работе без ведома руководителя, то есть в то время, когда контроль с его стороны ввиду временного отсутствия не мог быть осуществлен.
Таким образом, вина О. А. Х. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации лица без гражданства М. А. А. при отсутствии у последней разрешения на работу, не установлена.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях О. А. Х. отсутствует.
Согласно ст. 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО "А." О. А. Х. по ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Д. К. Юманов