Дело № 12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Советская Гавань 02 июня 2011 года.
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Бугаёв К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «ГУК-СЗ» Бурдина П.М. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. от 01.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере -- рублей
У С Т А Н О В И Л :
Исполняющий обязанности генерального директора ООО «ГУК-СЗ» Бурдин П.М. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. от 01.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере -- рублей указав, что постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено по материалам исполнительного производства № --, возбужденного 26.03.2010 года на основании исполнительного листа № -- от 18.03.2010 года, выданного Советско-Гаванским городским судом о возложении обязанности на ООО «ГУК-СЗ» снять начисление платы за отопление по квартире № дома № по ул. № в г. № за период с января 2007 года по июль 2009 года включительно в сумме -- рубль -- копеек в пользу М. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку принимая решения о виновности ООО «ГУК-СЗ» судебный пристав-исполнитель исходил из того, что он не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 18.03.2011 года) содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, однако не учел причины, по которым эти требования не были им исполнены и о которых он неоднократно давал разъяснения как в судебных заседаниях, так и судебному приставу-исполнителю. Основной причиной неисполнения требований неимущественного характера является то, что ООО «ГУК-СЗ» не производило начисление платы за отопление по квартире М. и, соответственно, не может произвести снятие начисленной платы. В период, за который постановлено произвести снятие платы за отопление является периодом до создания ООО «ГУК-СЗ», которое не является правопреемником ранее существовавших организаций. Несмотря на эти обстоятельства, ООО «ГУК-СЗ» предпринимало все меры по исполнению решения суда. 21.07.2010 года было направлено обращение в МООО «РКЦ», которое производило начисление платы за отопление в указанный период, с просьбой произвести снятие платы за отопление, однако ответа на обращение получено не было. В связи с принятием им, как и.о. генерального директора ООО «ГУК-СЗ» мер по исполнению решения суда считает, что в его действиях отсутствует вина и, соответственно, его действия не образуют состав административного правонарушения. Учитывая изложенное, просил постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 года отменить и прекратить в отношении него административное преследование.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бурдин П.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки судье не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно судью не просил.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу 15.03.2010 года на ООО «ГУК-СЗ» возложена обязанность произвести снятие платы за отопление по квартире № дома № по ул. № в г. № за период с января 2007 года по июль 2009 года включительно в сумме -- рубль -- копеек в пользу М.
На основании вступившего в законную силу решения суда М. 18.03.2010 года был выдан исполнительный лист серии №--, который взыскателем 22.03.2010 года был предъявлен в ОСП по Советско-Гаванскому району для принудительного исполнения.
26.03.2010 года в ОСП по Советско-Гаванскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство № -- в отношении ООО «ГУК-СЗ».
18.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Батайкиной Н.В. и.о.генерального директора ООО «ГУК-СЗ» Бурдину П.М. лично было вручено требование о предоставлении в течение 3-х дней со дня вручения требования копий всех агентских договоров, заключенных между ООО «ГУК-СЗ» и ООО «РКЦ», при этом Бурдин П.М. был уведомлен о последствиях неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в виде административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в том числе уведомлен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок и.о. генерального директора ООО «ГУК-СЗ» Бурдин П.М. истребуемые судебным приставом-исполнителем документы не представил, из материалов дела следует, что эти документы были представлены Бурдиным П.М. только 15.04.2011 года.
В рамках исполнительного производства 01.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Батайкиной Н.В. было вынесено постановление о привлечении и.о. генерального директора ООО «ГУК-СЗ» Бурдина П.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме -- рублей.
Основанием для этого явилось то, что Бурдин П.М., являясь и.о. генерального директора организации должника не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок – 3 дня с момент получения требования, которое получено лично Бурдиным П.М. 18.03.2011 года, законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копий агентских договоров, заключенных между ООО «ГУК-СЗ» и ООО «РКЦ», а также не дал ответ об отсутствии этих договоров. Судебный пристав-исполнитель указала, что данные документы необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему копий агентских договоров, заключенных между ООО «ГУК-СЗ» и ООО «РКЦ» суд признает законными, поскольку из имеющихся в материалах исполнительного производства копий этих договоров, которые были представлены должником после установленного судебным приставом-исполнителем срока следует, что между указанными юридическими лицами имеются договорные отношения по начислению населению платы за отопление снятие начислений по оплате за отопление, а последнее является предметом требований исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему копий документов, должностным лицом должника не исполнены в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должностное лицо – руководителя должника, денежный штраф в порядке и размере, установленных КоАП РФ, в том числе ч.1 ст.17.14 Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление соответствует требованияст.ст.14 и 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем порядок вынесения постановления не нарушен, в постановлении содержатся ведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Иных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.12 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. от 01.04.2011 года о привлечении и.о генерального директора ОО «ГУК-СЗ» Бурдина П.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере -- рублей оставить без изменения, жалобу и.о генерального директора ОО «ГУК-СЗ» Бурдина П.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.