РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22.03.2012г. г.Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А., рассмотрев жалобу Зылева С Ю, г.р., уроженца г…… края, проживающего г…………, работающего ООО «…..»,, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань Хабаровского края от 27.12.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского Хабаровского края Зылев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ……г. в 23 часа 10 минут в г……., на ул….. он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД. В жалобе на постановление мирового судьи Зылев С.Ю. указывает, что свидетели были допрошены в отсутствие его защитника Сизых П.Г., что привело к нарушению его права на защиту. В судебном заседании Зылев С.Ю. жалобу поддержал, указал, что он был остановлен сотрудниками полиции, признаков опьянения у него не было, он ничего не употреблял. В присутствии понятых он дул в прибор, но результат был «0», он видел показания прибора, в себя он не дул. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Во всех документах стоят не его подписи. Он указал только что он не согласен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Допрошенные в судебном заседании лица действительно давали показания, которые указаны в постановлении мирового судьи. С данными показаниями он не согласен, полагает, что все его оговаривают, причин оговора назвать не может. В судебном заседании защитник Сизых П.Г. просил постановление отменить, указал, что производство по делу велось с грубейшими нарушениями. Было нарушено право Зылева на защиту. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьёй правильно сделан вывод о наличии в действиях Зылева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Зылева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ….г., согласно которому Зылев С.Ю. действительно управлял автомобилем «….», в г….. в районе дома … по ул…… не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД. - протоколом об отстранении от управления ТС от …..г., согласно которому Зылев С.Ю. был отстранен от управления ТС в присутствии понятых, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …….г. согласно которому, Зылеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Зылев от прохождения освидетельствования отказался. -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от …..г., согласно которому Зылев был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. - показаниями свидетелей Д, К. Д. М. Ссылки содержащиеся в жалобе, суд не может признать состоятельными в силу следующего. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, это не является обязанностью указанного лица. В судебном заседании установлено, что о днях рассмотрения дела защитник Сизых П.Г. уведомлялся. Данное обстоятельство подтвердил и Зылев, который пояснил, что в судебное заседание назначенное на ….г. адвокат не явился в связи с тем, что судебное заседание не было начато своевременно, о том, что судебное заседание состоится …..г. Зылев сам уведомил адвоката, однако защитник не явился. О том, что судебное заседание состоится …..г. Сизых П.Г. также был уведомлен Зылевым, однако не явился. О том, что состоится судебное заседание …….г. Сизых также был уведомлен Зылевым. С учетом того, что защитник неоднократно уведомлялся доверителем о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не может расцениваться как нарушение права на защиту. Препятствий в приглашении иного защитника, суду представлено не было. Доводы о том, что Зылевым было пройдено освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что при прохождении освидетельствования Зылев вдыхал воздух, а не выдыхал его, в связи с чем, результаты не могли быть получены. Данные действия Зылева правильно были расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Зылев подтвердил, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование « не согласен» выполнена им. Доводы Зылева о том, что он никаких подписей в протоколах не ставил опровергаются в частности его же показаниями, согласно которым копии протоколов ему были вручены. С учетом этого, позицию Зылева суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание было назначено с учетом приведенных положений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 27.12.2011г. в отношении Зылева С Ю оставить без изменения, а жалобу Зылева С.Ю. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Киселев С.А. Копия верна. Судья Киселев С.А.