РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11.03.2011г. г.Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А., рассмотрев жалобу Суворкина Ва А, г.р., уроженца г., проживающего …., работающего ….., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань Хабаровского края от 06.12.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского Хабаровского края Суворкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ….г. в 03 часа 15 мин. В г….., на ул….., он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД. В жалобе на постановление мирового судьи Суворкин В.А. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении указано, что при прохождении медицинского освидетельствования он отказался от дальнейшего исследования, что дало основание прекратить освидетельствование и сделать врачу отметку о том, что он от «освидетельствования отказался». С данным выводом судьи он не согласен по следующим основаниям. Согласно п.13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования....», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Данной инструкцией предусмотрено, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проводится с интервалом 20 минут. Он не отказывался от вида исследования - определение алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первая проба была проведена, при повторной попытке отбора пробы результат не был получен. Согласно п. 14 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования....», если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. Таким образом, он полностью прошел медицинское освидетельствование, отбор пробы на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе является последним видом медицинского освидетельствования. То, что повторный отбор данной пробы не был произведен, не является основанием для оценки данного факта как отказа от медицинского освидетельствования. Врач должен был указать в акте причину, по которой не было проведено данное исследование в полном объеме, а не делать запись об отказе от освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. В судебном заседании Суворкин В.А. жалобу поддержал, указал, что он действительно прошел освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников полиции, с результатами которого не согласился. Он выполнил все действия при прохождении медицинского освидетельствования, однако при повторном заборе пробы воздуха, у прибора села батарейка. Медицинское освидетельствование длилось очень долго. Доводы жалобы он поддерживает и просит постановление мирового судьи отменить. Алкогольных напитков он не употреблял, действительно он управлял ТС. Защитник Чучалин П.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьёй правильно сделан вывод о наличии в действиях Суворкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Суворкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от…..г., согласно которому Суворкин действительно управлял автомобилем «….», в г….. в районе дома … по ул. … не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД. - протоколом об отстранении от управления ТС от …..г., согласно которому Суворкин был отстранен от управления ТС в присутствии понятых, поскольку у него имелись признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …..г. согласно которому, в результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что Суворкин В.А. находится в состоянии опьянения. У Суворкина имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Суворкин не согласился; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ….г., согласно которому Суворкин был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения и он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. - показаниями свидетелей Шамгуновой Е.Н., Ивлева В.О., Боброва С.А., которые были допрошены мировым судьей. Ссылки содержащиеся в жалобе, суд не может признать состоятельными в силу следующего. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался" (п.13). В судебном заседании было установлено, что действительно Суворкин отказался от повторного забора выдыхаемого воздуха, проводимого в рамках медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями лица проводившего освидетельствование –Шамгуновой, так и показаниями сотрудников полиции, которые были допрошены мировым судьей. В достоверности показаний указанных лиц, у суда нет оснований сомневаться. Доводы Суворкина о том, что им было пройдено освидетельствлоание до конца не было по независящим от него обстоятельствам, судом признаются не состоятельными. В данной части показания Суворкина опровергаются приведенными доказательствами. В соответствии с п.13 названного приказа в протоколе была сделана запись о том, что Суворкин отказался от медицинского освидетельствования, оснований для составления акта не было. Оснований для применения п.14 Приказа нет, поскольку он распространяется на случаи, когда в силу состояния освидетельствуемого какой-либо вид исследования провести не представилось возможным. Суворкин в состоянии, препятствующем проведению медицинского освидетельствования не находился. Доводы о чрезмерной суровости назначенного Суворкину наказания суд не принимает во внимание в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание Суворкину было назначено с учетом указанных положений. Доказательств наличия каких-либо смягчающих наказание обстоятельств суду представлено не было. Не было таковых представлено и мировому судье. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания по низшему пределу санкции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 06.12.2011г. в отношении Суворкина Ва А оставить без изменения, а жалобу Суворкина В.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Киселев С.А. Копия верна. Судья Киселев С.А.