РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 29 мая 2012 года г. Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К., с участием Казека И.И., защитника привлеченного к административной ответственности лица Грищенко А.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2012 г., рассмотрев материалы дела по жалобе Казека И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 27.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казека И.И., установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Казека И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 27.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Казека И.И. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Казека И.И. указала, что с постановлением не согласна, считает его не законным. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав правонарушения образует отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, который может иметь место на любой стадии направления на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но была согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем могут подтвердить И. и К. Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, фактически не присутствовали при проведении всех процессуальных действий. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, в связи с чем протокол направления является недопустимым доказательством. Отсутствие понятых ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, которое производится с обязательным участием 2 понятых, поскольку процессуальные документы должны содержать достоверные сведения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Казека И.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что 19.01.2012 г. управляла автомобилем "№" и около 20.00 час. остановилась у остановки "А" возле киоска, чтобы купить сигареты. Была абсолютно трезвая. Тут же подъехал патрульный автомобиль ДПС и инспектор сообщил ей о нарушении ПДД, связанном с остановкой в неположенном месте. Когда она для составления протокола прошла в патрульный автомобиль, инспекторы ДПС стали предлагать ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. Она отказалась, потому что торопится и испугалась, что прибор может показать наличие алкоголя, т.к. кто то до нее дунул в прибор. Тогда инспекторы позвали понятых, двух молодых людей, после чего ей показалось происходящее странным, т.к. понятые смеялись и разговаривали с инспекторами, как будто были знакомы. Ей показалось, что они все над ней издеваются, решили придраться. Тогда она вышла из патрульного автомобиля. В это время подъехал спецавтомобиль газовой службы, в котором ехал ее муж К. Когда она находилась на улице, в присутствии мужа инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование в больнице. Она согласилась, но инспектор на ее согласие не отреагировал. Она за что-то расписалась в документе и ушла, т.к. подумала, что теперь в больницу ехать уже не надо. Защитник Грищенко А.А. дополнила, что Казека И.И. впервые на улице предложили пройти медицинское освидетельствование в то время, когда понятые находились в патрульном автомобиле ДПС и не могли слышать, как инспектор предлагал пройти мед.освидетельствование, а она якобы от него отказалась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг привлеченного к ответственности лица К. пояснил, что он ехал с ужина в Горгаз на спецавтомобиле и на остановке "А" заметил автомобиль супруги и автомобиль ДПС. Когда он вышел из автомобиля и подошел, на улице находились только супруга и один инспектор ДПС. Жена объяснила, что ее остановили "под знаком" и предлагают "дуть в трубку". В это время от инспектора последовало предложение проехать в больницу для медицинского освидетельствования, на что его супруга дала согласие, но в последующем данных предложений не поступало и его супругу никто в больницу не повез. Предложение проехать в больницу поступило в то время, когда понятые находились в автомобиле и не могли это слышать. Признаков опьянения у супруги не было. Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Горгаза И. пояснил, что слышал, как инспектор ДПС предложил супруге Казека сначала дунуть в трубку, на что та отказалась, а затем предложил проехать в медицинское учреждение, на что та дала согласие. В этот момент понятые сидели в патрульном автомобиле ДПС. Они вместе убеждали Казека, чтобы она поставила подпись в протоколе о получении временного разрешения. Казека находилась в возбужденном состоянии, говорила о недоверии понятым, но он не заметил у ней признаков опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И. пояснил, что в составе экипажа ДПС с инспектором Бобровым он двигался по ул.№ в г.№. Увидев, что под запрещающим знаком остановился автомобиль, они остановились и, объяснив нарушение, предложили водителю этого автомобиля, которым оказалась Казека, пройти в патрульный автомобиль. В то время, когда Казека пересаживалась, он сразу заметил явные признаки опьянения, в частности была нарушена походка, речь, окрас кожных покровов лица. Инспектор Б. в автомобиле стал составлять протокол, а он остановил транспортное средство и пригласил двух граждан в качестве понятых, которые были спокойные, трезвые и полностью адекватные. Оба понятых сели сзади вместе с Казека. Понятым объяснили их права. Учитывая признаки опьянения у Казека Б. составил протокол отстранения ее от управления транспортным средством. Он предложил Казека пройти освидетельствование прибором, но она отказалась, после чего попросила выйти на улицу, вышла. Вместе с ней вышел он, а также один понятой, чуть спустя также вышли второй понятой и инспектор Б. Находясь на улице он снова стал предлагать Казека пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотектор", но та отказалась. В это время к ним подъехал автомобиль Горгаза, из которой вышел супруг Казека и другие сотрудники. В их присутствии Казека было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом даже рукой было показано, что больница находится совсем рядом, но она все-равно отказалась, сказала, "ни у кого и ничего проходить не буду". Это все должны были слышать. Казека вела себя очень возбужденно, порывалась уйти, в отношении понятых нелесно высказывалась, ссылаясь на их национальную принадлежность. Казеке были показаны протоколы, графа где надо расписаться, в том числе о том, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование, но Казека все-равно отказывалась и только муж Казека уговорил сделать одну подпись за получение временного удостоверения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что после того, как Казека И.И. прошла в патрульный автомобиль для составления протокола, они с напарником сразу почувствовали запах алкоголя в автомобиле и предложили Казека "продуть Алкотектор", на что та ответила отказом со словами "Я вам не верю, хотите меня обмануть". У Казека имелись все признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка (когда шла в патрульный автомобиль), невнятная речь. Были приглашены понятые, при которых Казека в автомобиле повторно отказалась пройти освидетельствование прибором, после чего вышла из автомобиля. Вслед за ней вышел инспектор И., затем он с понятыми. На улице И. повторно предложил Казека пройти освидетельствование прибором, а затем, после очередного отказа, пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. В ответ на это Казека ответила "Почему я должна ездить?". Отказ должны были слышать все, в том числе понятые и граждане, которые вышли из автомобиля горгаза и стоявшие рядом. На улице происходил "цирк". Казека ругалась с понятыми, кричала им "зачем они нерусские сюда приехали". После составления всех документов Казека отказалась где-либо ставить свою подпись, мотивируя недоверием. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Г. пояснил, что его с товарищем остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. С товарищем он прошел в автомобиль ДПС, где уже находилась девушка, которая находится в зале судебного заседания. Он помнит, что инспектор ДПС предлагал девушке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, но девушка отказалась. Он помнит, как подписывал об этом акт, но уже позже, на улице. Впоследствии между ним и Казека произошел конфликт, т.к. к нему были предъявлены необоснованные претензии. Он видимо увлекся данным конфликтом, т.к. сейчас не может вспомнить, предлагал или нет инспектор пройти Казека медицинское освидетельствование. Может подтвердить, что Казека была в очень возбужденном состоянии, ругалась, отказывалась что-либо подписывать. Возможно он подписывал протокол направления на медицинское освидетельствование, но сейчас уже не помнит из-за давности происходившего, также не может сказать, ему ли принадлежит подпись в протоколе. Помнит, что после того, как Казека вышла из машины на улицу, инспектор вышел за ней и он сразу за инспектором вышел на улицу. После этого в машину не садился, а документы подписывал находясь на улице, всего находился у машины около 15 минут, при этом в основном был занят конфликтом с Казека, от которой выслушивал оскорбления в отношении себя. В это время подъехал автомобиль Горгаза и все происходило также при участии вышедших из машины людей. Параллельно Казеку уговаривали что-то сделать, может подписать документы, но она отказывалась от подписей без какой-либо мотивировки. Говорила "не буду и все". Действительно он присаживался на некоторое время в автомобиле ДПС на место водителя, при этом инспектор сидел на переднем пассажирском сиденье. Допрошенный в качестве свидетеля понятой А.. суду пояснил, что зимой вечером его автомобиль остановил сотрудник ДПС и предложил ему и его товарищу быть понятыми. Они согласились и прошли в патрульный автомобиль, в котором находилась Казека И.И., которая находилась в неадекватном состоянии, отказывалась проходить освидетельствование прибором, при этом кричала на них, но лично он не обиделся. Он подписал вроде два документа, точно не помнит, т.к. занимается боксом и у него имеются проблемы с памятью. По этой же причине сейчас не может вспомнить как Казека предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице. Содержание документов ему было прочитано, т.к. он сам плохо читает по русски. Он согласился с содержанием и подписал документы, подписи в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование принадлежат точно ему. Казека была с признаками алкогольного опьянения, вела себя очень возбужденно, отказывалась от всего, что предлагалось, в том числе от подписей в документах. Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Казека И.И. и ее защитника, свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы Казека И.И. о том, что она выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает избранным способом избежать административной ответственности за совершенное деяние. МУЗ "Районная больница" располагается около 300 метров от места событий, что подтверждает то обстоятельство, что инспекторам ДПС ничто не мешало обеспечить участие Казека И.И. в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Б. и И. Указанные сотрудники полиции до произошедшего с Казека И.И. в каких-либо отношениях с ней не находились. Оснований для оговора судом не установлено. Не смотря на то, что в связи с давностью событий и имевшем место конфликтом понятые в настоящее время не помнят, как инспектором ДПС Казека И.И. предлагалось проехать в больницу для медицинского освидетельствования и та отказалась от его прохождения, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Казека не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и она не отказывалась его пройти. Допрошенные свидетели со стороны Казека И.И. также пояснили, что инспектор ДПС предлагал проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. У суда не возникает сомнений, что порядок направления Казека И.И. на медицинское освидетельствование, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был соблюден. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе направления Казека И.И. на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенного ими процессуального действия у суда оснований не имеется. Показания свидетелей К. и И. о том, что Казека И.И. согласилась пройти медицинское освидетельствование, а инспекторы ДПС фактически проигнорировали согласие Казека И.И., суд считает ложными. Тем самым супруг привлекаемого к ответственности лица, а также его товарищ по работе пытаются оказать помощь Казека И.И. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, факт совершения которого Казека И.И. у суда сомнений не вызывает. Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Казека И.И. 19.01.2012 года в 20 час. 20 мин., управляя автомобилем "№" (в постановлении мирового судьи допущена техническая опечатка - указано "№" вместо №) гос.номер --, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мера наказания мировым судьей правомерно назначена, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 27.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казека И.И., - оставить без изменения. Жалобу Казека И.И. – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Д.К.Юманов Копия верна. Судья Д.К.Юманов