РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 мая 2012 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Д.К. Юманов,

с участием Мищенко И.И., защитника Шанауриной Е.С., действующей на основании доверенности от 22.05.2012 г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Мищенко И.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Советско-Гаванский" капитана полиции Ревякина А.В. от 08.02.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мищенко И.И.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Мищенко И.И. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Советско-Гаванский" Ревякина А.В. о назначении административного наказания от 08.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Мищенко И.И. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей.

В жалобе Мищенко И.И. указывает, что с постановлением не согласен на основании следующего. Разметка отсутствовала, проезжая часть, по которой он двигался, расширяется и дает движение по направлению вверх двум автомобилям одновременно, таким образом он двигался по крайне левой полосе проезжей части с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства. Кроме того, ширина проезжей части позволяла поворот транспортного средства находящегося на правой стороне проезжей части вправо, а на левой части проезжей части (по которой двигался) прямо либо налево. Расположение его транспортно средства на схеме, составленной инспектором после ДТП не соответствует действительности в части того, что не обозначена ширина проезжей части по направлению движения вверх а также расположения его автомобиля на левой стороне проезжей части дороги как обгоняющего ЗИЛ. ЗИЛ он заметил когда двигался вверх, до того как поравнялся с ним. ЗИЛ не двигался а стоял на крайне правой стороне проезжей части дороги прижавшись к обочине. В то время, когда он двигался по направлению вверх по левой полосе проезжей части, в районе перекрестка улиц № и № водитель автомобиля ЗИЛ начал движение по правой полосе и резко произвел маневр по направлению к погрузчику который стоял на встречной полосе проезжей части дороги, а именно поворот на лево пересекая левую полосу проезжей части дороги, по корой двигался он, тем самым создал ему помеху движения по своей полосе. Таким образом, он был вынужден уйти от столкновения путем выезда на полосу встречного движения, без совершения маневра обгона и в результате совершил наезд на фонарный столб. Далее, водитель ЗИЛа завершая маневр налево совершил наезд на его автомобиль. Считает, что правила расположения автомобиля на проезжей части дороги он не осуществлял, а маневр который совершил, был вынужденным, т.к. если бы он не произвел маневр ухода от удара влево, то произошел бы удар либо в левую часть ЗИЛа, либо лобовой удар с погрузчиком. Считает единоличным виновником ДТП водителя автомобиля ЗИЛ. Кроме того, ему не понятно, почему вменяют нарушение ПДД в части п. 10.1 ПДД (превышение установленной скорости движения ТС) в рамках ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. протокол по ст. 12.9 КоАП РФ не составлялся, постановление не выносилось, вина не установлена. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мищенко И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что не согласен со схемой происшествия, т.к. не совершал обгон, а двигался по своей полосе движения. Именно по вине водителя ЗИЛ, который не показав сигнал поворота налево стал поворачивать налево, создав ему помеху, ему пришлось уходить от столкновения, в результате чего и произошло ДТП.

Свидетель П. пояснил, что в начале февраля он работал на автомобиле "ЗИЛ" по очистке города от снега, поднимался по ул.№, примерно за 30 метров до пересечения с ул.№ начал перестроение с крайней правой полосы движения на левую полосу, предварительно включив сигнал поворота и убедившись, что двигающееся сзади транспортное средство еще далеко. На перекрестке улиц не выключая сигнал поворота стал поворачивать налево и в это время слева увидел автомобиль, который видимо стал его обгонять и врезался в столб на обочине встречной полосы движения. Он от неожиданности не успел затормозить и врезался в заднюю часть данного автомобиля. На дороге стояла мастер Я., которая видела происходящее. Не смотря на то, что он написал в постановлении о привлечении его к ответственности за поворот без включения сигнала "согласен", он изначально утверждал, что сигнал поворота включал. Написал "согласен" только, что бы правонарушение считалось обоюдным по просьбе руководителя предприятия, в котором работает, который в свою очередь договорился с руководителем предприятия, где работает Мищенко и попросил его согласиться с этим нарушением, чтобы правонарушение считалось обоюдным. Кроме того, в тот момент он сам пожалел Мищенко по поводу случившегося.

Свидетель Я. суду пояснила, что работает мастером МУП "№", ожидала самосвал "ЗИЛ" для погрузки снега, видела, как П. медленно ехал по крайней правой полосе ул.№, затем, доехав до пересечения с ул.№ одновременно с перестроением на левую полосу движения медленно стал совершать поворот налево. Перед этим включил сигнал поворота налево, что она точно видела. Автомобиль под управлением Мищенко двигался не по правой полосе, а за автомобилем "ЗИЛ" и перед перекрестком пошел на обгон, т.к. П. ехал очень медленно, а Мищенко быстро. Видимо Мищенко хотел успеть проскочить. Также она видела, как Мищенко в это время разговаривал по телефону. В результате Мищенко на своем автомобиле врезался в столб, а ЗИЛ под управлением П. врезался в заднюю часть автомобиля Мищенко. После ДТП она подходила к Мищенко и тот полностью признавал свою вину в случившемся, говорил, что отвлекся и не заметил сигнал поворота.

Защитник Шанаурина Е.С. суду пояснила, что из представленного протокола следует, что событие административного правонарушения, вмененного Мищенко И.И., надлежащим образом в нем не описано, а именно не конкретизировано, в чем именно выражалось нарушение Мищенко правил расположения его транспортного средства на проезжей части, при том, что имеющаяся в постановление ссылка на п. 9.1. Правил дорожного движения не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части. Также в постановление не описано про скоростной режим транспортного средства. К административной ответственности за нарушение скоростного режима Мищенко не привлечен. Данное обстоятельство нарушает право Мищенко на защиту, противоречит ч.2 ст. 28.2 КоАП. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении надлежало устранить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП, чего сделано не было. В протоколе об административном правонарушении указано, что Мищенко не соблюден боковой интервал, однако о несоблюдении бокового интервала оговаривается в п. 9.10 ПДД. Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, что должно повлечь за собой столкновение транспортных средств. Из изложенного следует, что следовало бы считать обоснованно установленным в действиях Мищенко нарушений п.9.10 ПДД, если бы это привело к ДТП. В свою очередь из материалов дела усматривается, что столкновение с транспортным средством «ЗИЛ» произошло только после столкновения транспортного средства Мищенко со столбом. Кроме того, водитель транспортного средства «ЗИЛ» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14, а именно: 8.1. Таким образом водителем «ЗИЛ» который совершил выезд на полосу движения без светового указателя, не был соблюден боковой интервал. В данном случае наличие в действиях одного водителя нарушения п. 8.1. и п.9.10 ПДД является обстоятельством, исключающим возможность признания в действия Мищенко нарушений требований п.9.10 ПДД. Схема происшествия составлена неверно. Выезд на обочину был связан с целью избежать столкновения с движущимся на него с права транспортным средством «ЗИЛ», т.е. являлось крайней необходимость, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП исключает производство по делу об административном правонарушении. Мищенко избегая столкновения предпринял все попытки, так как в случае столкновение ранее привело бы к лобовому столкновению и летальному исходу. Невозможно сделать вывод, какие именно нарушения, квалифицирующие административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП были совершены Мищенко.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Советско-Гаванский" капитана полиции Ревякина А.В. от 08.02.2012 г. Мищенко И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 03.02.2012 г. в 16 часов 15 минут на ул.№ в районе д.№ он управлял автомобилем "№", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил маневр обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, совершил съезд на левую обочину, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил П.П.9.1 и 10.1 ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей также проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении жалобы судьей допускается установление новых обстоятельств совершенного правонарушения, что дает ему право самостоятельно определить квалификацию правонарушения, установить какое именно нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, было допущено.

Ответственность по ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

При этом ни одна из четырех частей ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ни одна другая статья кодекса прямо не предусматривает ответственность за нарушения ПДД при совершении маневра по обгону транспортного средства. Исходя из этого суд приходит к выводу, что ответственность по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена также за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, связанных с маневрами по обгону.

Должностным лицом, рассмотревшим дело было установлено, что Мищенко И.И. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил маневр обгона и совершил съезд на левую обочину, в результате чего произошло ДТП.

Не смотря на то, что должностным лицом в постановлении не указано, что именно в результате маневра по обгону, допущенному с нарушением ПДД, Мищенко совершил съезд на левую обочину, это вытекает из существа установленных по результатам рассмотрения дела обстоятельств, доказывается материалами дела, пояснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Тем не менее Мищенко И.И. нарушил данные правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того, начал выполнять обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Мищенко о том, что обгон он не выполнял, а двигался по своей полосе, являются способом избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Я., а также пояснениями самого Мищенко И.И., которые он давал инспектору ДПС непосредственно после ДТП 03.02.2012 года.

Тот факт, что должностным лицом в протоколе и постановлении не приведена ссылка на нарушение Мищенко также п.11 ПДД, не является обстоятельством, исключающим освобождение виновного от административной ответственности. Права Мищенко на защиту не нарушены, поскольку должностное лицо как в протоколе, так и в постановлении указал, что нарушение по расположению транспортных средств было связано с маневром обгона.

У суда отсутствуют основания не доверять или каким-либо образом сомневаться в правильности составленной инспектором ГИБДД И. схемы происшествия. Схема была подписана также Мищенко И.И., П. и двумя понятыми. Каких-либо возражений или дополнений от данных лиц при утверждении правильности схемы не поступило.

Факт привлечения П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о безусловной доказанности указанных в постановлении обстоятельств правонарушения. Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей Я. и П. по настоящему делу об административном правонарушении, что перед поворотом налево П. включал сигнал поворота.

Кроме того, судом установлено, что Мищенко допустил нарушения п. 9.10. ПДД, согласно требований которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1., согласно требований которого водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть Мищенко И.И. имел возможность предвидеть, что водитель двигающегося впереди транспортного средства, намеревающийся выполнить поворот налево, исходя из расположения транспортных средств, скорости движения обоих транспортных средств относительно друг друга, мог не заметить обгоняющее его транспортное средство, при этом не учел дорожные условия (снежный накат), скорость движения, а также необходимый боковой интервал между транспортными средствами, что привело к необходимости уходить от столкновения транспортных средств, в результате чего оно все же произошло.

При соблюдении данных требований ПДД Мищенко И.И. не выехал бы на левую обочину, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы Мищенко И.И. о действии в состоянии крайней необходимости, освобождающие лицо от ответственности и исключающие производство по делу. В данном случае, действия Мищенко И.И. - это результат виновных действий самого Мищенко И.И.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Советско-Гаванский" капитана полиции Ревякина А.В. от 08.02.2012 г. о назначении Мищенко И.И. административного наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Советско-Гаванский" капитана полиции Ревякина А.В. от 08.02.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мищенко И.И., - оставить без изменения.

Жалобу Мищенко И.И. – оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения в Хабаровский Краевой суд через Советско - Гаванский городской суд.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов