РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 28 мая 2012 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Д.К. Юманов,

с участием защитника - адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение адвоката № 162 от 14.02.2003 года ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ордер № 033771 от 13.04.2012 г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе адвоката Дорошенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Волковой Л.В. о назначении административного наказания от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садикова Н.С.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба адвоката Дорошенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Волковой Л.В. о назначении административного наказания от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Садиков Н.С. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Дорошенко В.Г., указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. Садиков перед задержанием на посту ГИБДД находился в больнице у стоматолога с диагнозом обострение переодонтита. Данный факт объективно подтвержден медицинскими документами представленными стороной защиты в суде. Врач Д. показал, что действительно проводил операцию Садикову разрезал десну и устанавливал дренаж. Запаха алкоголя от Садикова он не почувствовал. Дренаж который употреблялся при операции находился в спирте и после лечения оставался в ране. Факт согласия Садикова с результатами освидетельствования указанных в Акте свидетельствует только о том, что освидетельствование проводилось и прибор показал наличие концентрации этилового спирта в размере 0,102 мг/л, но ни как не наличие алкогольного опьянения у Садикова. Более того, будучи уверенным в отсутствии алкоголя в крови, Садиков просил инспектора ДПС ГИБДД отвезти того в больницу для сдачи крови. Садикову не были известны препараты применяемые при лечении заболевания, а следовательно и умысла на совершение данного правонарушения. Свиделель Дх. подтвердил показания Садикова. Объективно, согласно акта освидетельствования, ни один внешний признак не указал на неадекватное поведение Садикова на посту ГИБДД, а наличие нарушение речи связано именно с проведенной операцией и наличием дренажа установленного у Садикова в десне.

В судебное заседание Садиков Н.С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Садикова Н.С.

Защитник привлеченного к ответственности лица Дорошенко В.Г. в судебном заседании полностью сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника привлеченного к ответственности лица, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Садиков Н.С. 29.03.2012 года в 16 часов 30 минут в г.№ на ул.№ в районе поста ДПС управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделан вывод о наличии вины Садикова Н.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом им не дана надлежащая оценка установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Вывод о виновности Садикова Н.С. мировым судьей сделан на основании имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей.

Мировой судья сослался на доказательства, которые по результатам рассмотрения жалобы, суд не может признать достаточными для установления его виновности в совершении правонарушения, к ответственности за которое он привлечен. На основании данных доказательств отсутствует возможность, в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, показаниями свидетеля Д. установлено, что при производстве освидетельствования у Садикова Н.С. во рту (в ране) находился дренаж, предварительно хранившийся в спирте.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям врача-стоматолога Д. При составлении протокола Садиков Н.С. также указал в протоколе о лечении зуба, что исключает версию о возможной последующей договоренности между Д. и Садиковым о наличии во рту пропитанного спиртом дренажа.

Согласно справки врача Садиков Н.С. находился на приеме у врача по 16 час. 10 мин. 29.03.2012 г. Согласно протокола, Садиков Н.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 16 час. 30 мин. 29.03.2012 г., то есть спустя 20 минут после того, как покинул кабинет врача.

Этанол это этиловый спирт или в просторечии "спирт" или алкоголь.

Как следует из п.8.2.1. технического паспорта анализатора паров этанола, которым проводилось освидетельствование, после включения прибора производится автоматическая проверка окружающего воздуха на наличие этанола. В случае наличия этанола на дисплее отображается его концетрация. В этом случае необходимо выждать около 1 минуты и повторить включение. Если после нескольких включений опять получен положительный результат, это означает наличие этанола в окружающем воздухе или мундштуке. Необходимо выбрать другое помещение и сменить мундштук.

Указанное подтверждает, что прибор способен чутко реагировать на содержание паров этанола в окружающем воздухе.

После хирургической операции и до момента освидетельствования прошло менее часа.

Садиков Н.С. выдыхал в прибор воздух из легких через рот, в котором находился пропитанный спиртом дренаж.

При таких обстоятельствах достоверность показаний анализатора паров этанола ставится под сомнение, т.к. помимо воздуха из легких в анализатор попадает воздух изо рта освидетельствуемого.

Согласно показаний прибора, в выдыхаемом воздухе Садикова Н.С. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта - 0,102 мг.л., что с учетом погрешности показаний прибора, может составлять не более 0,054 мг.л. То есть содержание этанола в выдыхаемом воздухе Садикова Н.С. не значительное, что и может свидетельствовать о том, что в действительности Садиков Н.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора обусловлены только наличием во рту освидетельствуемого пропитанного спиртом дренажа.

При данных обстоятельствах наличие паров этанола во рту освидетельствуемого не свидетельствует об алкогольном опьянении последнего.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена не за наличие паров этанола во рту водителя, а за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, подтверждающих, что Садиков Н.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Садиков Н.С. был согласен с результатами освидетельствования не свидетельствуют о наличии его вины. Как указал Садиков Н.С., он был согласен с результатами освидетельствования, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку могут присутствовать у больного непосредственно после хирургической операции в ротовой полости, произведенной врачом-стоматологом с использованием средств, содержащих этанол.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Волковой Л.В. о назначении административного наказания от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садикова Н.С., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья: Д.К.Юманов