РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.07..2012г. г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО капитана Николаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2012г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края в отношении ОАО «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,

установил:

……г. в отношении ОАО «Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, которое выразилось в том, что 17,22,27 …….г., ….г. не были представлены в Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству сведения о добыче (вылове) морского гребешка, чем был нарушен п.7.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 11.05.2012г., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление указано, что согласно ч. 1,2 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г.№ 166 - ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. ч. 3 ст. 43.1 вышеуказанного Федерального закона определяет, что в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, а также требования к сохранению водных биоресурсов.

Сохранение водных биологических ресурсов, согласно п. 7 ч. 1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166 - ФЗ, это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Приказом федерального агентства по рыболовству № 671 от 06 июля 2011 года утверждены правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые в силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166 - ФЗ обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п. 4 ч.3 ст. 43.1 вышеуказанного Федерального закона, в разделе Правил рыболовства, установлены требования к сохранению водных биологических ресурсов, при осуществлении пользователями промышленного и прибрежного рыболовства. В исполнение данных требований согласно п. 7.3 правил рыболовства пользователи, при осуществлении прибрежного рыболовства, должны представлять в территориальные органы Госрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15,20,25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166 - ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

П. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166 - ФЗ определяет, что добыча (вылов) водных биоресурсов это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы,

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166 –ФЗ водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;

Мировым судьёй, установлено, что пользователь ОАО «СОРК» осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2 7-2390 выданным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заместителем руководителя С.В. Михеевым …….г., посредством маломерного судна, не подающего ССД, в период с …..г. по ….г.

Согласно п. 7.4. правил рыболовства при осуществлении в частности прибрежного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции из них.

Таким образом, так как пользователь водных биоресурсов ОАО «СОРК» обработку морского гребешка на борту судна не осуществляло, единственным документом, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) морского гребешка, по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 27-2390, является промысловый журнал № 27-03-2278, начат 15.11.2011 года, согласно которого ….. г., пользователь ОАО «СОРК» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 27-2390, добыло (изъяло морской гребешок из природной среды, в которой морской гребешок находился в состоянии естественной свободы, т.е. питался, размножался и т.д.) в количестве 405 кг.

Из объяснений капитана судна Збанченко, водолаза Платона, имеющихся в материалах дела, следует, что…… г. морской гребешок в количестве 405 кг., был собран в сетки - питомзы, используемые при добыче морского гребешка в качестве накопителей и оставлен в море. Таким образом, поместив морской гребешок в сетки - питомзы, было прекращено его нахождение в состоянии естественной свободы, в которой он мог свободно перемещаться в своей среде обитания, с целью поиска пищи, размножаться, чтобы поддерживать устойчивое воспроизводство своего вида и т.д., то есть фактически осуществлена его добыча и морской гребешок, из водных биологических ресурсов, превратился в уловы водных биологических ресурсов, так как согласно п. 21 ст. 1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166 - ФЗ уловы водных биоресурсов это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно п.7.3 Правил рыболовства обязанность пользователя представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добычи, наступает не зависимо от того, доставлены водные биологические ресурсы в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации или нет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что ОАО «СОРК», являющийся пользователем, которому на основании закрепленной за ним в соответствии с законодательство РФ доли квоты, предоставлена возможность пользоваться морским гребешком, т.е. изъять его из естественной среды обитания, в установленные в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 27-2390 выданным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ….г., сроки добычи, с соблюдением определенных условий, включающих также соблюдение правил рыболовства, должно было, изъяв ……г. посредством маломерного судна, не подающего ССД, из естественной среды обитания 405 кг. морского гребешка, представить в Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству расположенное по адресу г. Хабаровск ул. Ленина, 4, сведения о добыче водных биологических ресурсов по состоянию на ….г. не позднее …..г., необходимые в частности для учета освоения пользователями водных биологических ресурсов выделенных квот добычи, в целях недопущения превышения квот добычи, в том числе по районам добычи, а также для ведения учета выбора пользователями выделенных квот добычи, с целью дальнейшего их рационального распределения, т.к. согласно преамбуле Федерального закона РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, для рационального распределения квот добычи водных биоресурсов между пользователями, важную роль играет выбор пользователем предоставленных ему квот добычи за предшествующий двухлетний период. Для того чтобы установить, своевременно проанализировать, объем добытых пользователями Iпитых биоресурсов квот добычи, принять необходимых меры к организациям, не соблюдающим условия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, вплоть до их расторжения в связи с их неисполнением, а также возмещению убытков и выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, Амурскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству необходимы сведения о добыче водных биоресурсов, таким образом сведения о добыче государственному органу нужны не для своих внутренних задач, как об этом говорил представитель лица привлекаемого к административной ответственности, а именно для последующего рационального распределения квот добычи между пользователями, более того, не представление пользователями сведений о добычи водных биоресурсов в установленные законодательством РФ сроки, дает предпосылки к искажению реальных размеров улова, как в сторону занижения количества выловленных водных биоресурсов, так и в сторону увеличения, с целью сохранения закрепленных за пользователем, квот добычи водных биоресурсов, так как в случае окончания срока промысла указанного в разрешении на добычу водных биоресурсов, пользователь, понимая, что фактически, выделенную ему по разрешению на добычу, квоту добычи он освоить не сможет, у него имеется возможность подать любые данные о вылове в пределах выделенных ему квот добычи по разрешению, что в последующем может отразиться на не рациональном распределении квот добычи, а следовательно не даст возможности использовать водные биоресурсы для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в постановлении, доводы представителей юридического лица о том, что фактически производство по делу осуществлялось задолго до его возбуждения, так как в материалах дела имеется запрос от 16.12.2011г. о предоставлении материалов, являются необоснованными, так как, согласно п.1 ч1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, указанными в ст. 28.3КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, чтобы возбудить дело об административном правонарушении должностное лицо должно обнаружить данные о наличии события административного правонарушения, которых будет достаточно для возбуждения дела, таким образом, именно достаточность данных, дает правовое основание должностному лицу возбуждать дело об административном правонарушении, которое согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, все действия должностных лиц до вышеуказанных моментов нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административных правонарушениях, такие действия направлены на выявления достаточных данных, указывающих на совершения административного правонарушения, в данном случае, сведения 16.12.2011г. запрашивались именно с целью выявления достаточных для составления протокола об административном правонарушении данных, так как необходимо было дополнительно выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении. Получив такие сведения, изучив их и проанализировав, я как должностное лицо, имеющее полномочия в силу ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в соответствии с которой пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частью 2 статьи 8.37, КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, вручил 23.12.2011г. юридическому лицу уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как согласно ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Именно с целью соблюдения вышеуказанных прав лица привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а с учетом предоставления возможности присутствия юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, дачи им своих объяснений по данному делу, предоставления возможности на использование юридической помощи защитника.

Таким образом, чтобы возбудить дело об административном правонарушении в пределах своей компетенции, должностному лицу, обнаружившему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не требуется дополнительных просьб государственных органов, в частности Амурского территориального управления, для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Предоставив возможность юридическому лицу, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, с целью использования прав лица привлекаемого к административной ответственности, представители юридического лица, увидели в этом существенное нарушение требований при составлении протокола, настаивая на необходимости немедленного составления протокола, хотя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в п. 4 разъясняет, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Квалификация правонарушения ОАО «СОРК» по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ произведена с учетом того, что юридическое лицо обязано соблюдать при осуществлении прибрежного рыболовства нормы и правила установленные правилами рыболовства, в т.ч. п. 7.3, соблюдение которого, является непременным условием при осуществлении прибрежного рыболовства, установив данные требования именно в правилах рыболовства, законодатель посчитал предоставление сведений в территориальные органы Росрыболовства, не просто формальностью, которая необходима, федеральному агентству Росрыболовства, для своих внутренних задач, а установил выполнение этого требования именно с целью сохранения водных биологических ресурсов, таким образом, нарушение требований, установленных в правилах рыболовства, квалифицируются, по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ «нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса».

Сам факт непосредственного осуществления прибрежного рыболовства в территориальном море РФ пользователем ОАО «СОРК», не может означать о неправильной квалификации данного правонарушения, так как оно выразилось в форме бездействия, которое заключается в невыполнении пользователем ОАО «СОРК» требований, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства,

Доводы защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также несостоятельны, так как в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год.

ОАО «СОРК» нарушило именно требования к сохранению водных биологических ресурсов. Водные биологические ресурсы являются, составной частью животного мира (животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естестве иной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. ст. 1 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ). Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (Федеральный закон РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды», окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды -земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Таким образом, давность привлечения к административной ответственности для правонарушения совершенного ОАО «СОРК» предусмотрена один год.

Учитывая вышеизложенное, наличие факта добычи (изъятия из естественной среды обитания) ОАО «СОРК» водных биологических ресурсов, а следовательно и объективной стороны данного правонарушения, которая не зависит от доставки морского гребешка непосредственно пользователю, а также то, что мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вынесла не предусмотренное для прекращения дела об административном правонарушении постановление, (постановление о назначении административного наказания), руководствуясь ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СОРК» возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу защитник ОАО «СОРК» указывает, что административное дело в отношении ОАО «СОРК» возбуждено с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Госинспектор указывает, что поводом для возбуждения административного производства явилось личное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного производства. Однако, ОАО «СОРК» вменяется непредставление в Амурское территориальное управление Росрыболовства сведений о добыче водных биологических ресурсов. Предоставление сведений о добыче ВБР пользователями в ГМИ не предусмотрено законодательством, а должностные лица ГМИ не имеют надзорных полномочий в отношении Амурского теруправления, поэтому факт непредставления сведений в указанный государственный орган никакое должностное лицо ГМИ непосредственно обнаружить не может в принципе. Согласно ст. 23.27 КоАП РФ, Амурское теруправление Росрыболовства вправе само рассматривать административные дела данной категории. Поэтому дело о непредставлении сведений о добыче ВБР в Амурское территориальное управление не относится к компетенции Советско-Гаванской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Поэтому, не смотря на то, что должностные лица пограничных органов уполномочены рассматривать дела о правонарушениях по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, но предоставление сведений о вылове ВБР не относится к компетенции пограничных органов.

О нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует и производство должностным лицом процессуальных действий до момента возбуждения административного дела. Так, 16 декабря 2011 г госинспектором был направлен запрос (л.д.1) о предоставлении материалов дела, при этом мотивом направления данного запроса указано «дополнительное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом, открытым акционерным обществом «Советско-гаванская охотничья рыбопромысловая компания». Таким образом, данный документ свидетельствует, что должностным лицом проводилось именно расследование административного правонарушения, а не «выявление достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения» как это утверждает госинспектор в своей жалобе. При этом, определение о проведении административного расследования не выносилось.

Несостоятельность довода госинспектора о самостоятельном обнаружении правонарушения видна из того факта, что ответ на вышеуказанный запрос от 16.12.2011 получен госинспектором 26.12.2011 (л.д. 2), а уведомление о вызове законного представителя для составления протокола вручено 23.12.2006г. т.е. еще до получения материалов из которых следует, что сведения о добыче ВБР в Амурское теруправление Росрыболовства ОАО «СОРК» не предоставлялись.

Несостоятельна попытка госинспектора в своей жалобе связать вменяемое правонарушение с законодательством об охране окружающей среды. Из того, что животный мир является одним из компонентов природной среды, вовсе не следует, что требования к сохранению животного мира вытекают из законодательства об охране окружающей среды. Из содержания п.п. «д» и «к» статьи 72 Конституции РФ следует, что природопользование и охрана окружающей среды это разные предметы ведения, а земельное, водное, лесное законодательство, законодательство недрах, законодательство об охране окружающей среды это разные отрасли законодательства (хотя земля, вода, недра это то же компоненты природной среды). Поэтому рыболовство, нарушение правил осуществления которого вменяется ОАО «СОРК», относится к сфере природопользования, а не к охране окружающей среды, следовательно, по административным правонарушениям в области природопользования должны применяться обычные сроки давности.

Нельзя согласиться, с мнением госинспектора о том, что временное ограничение свободы перемещения гребешка должно квалифицироваться как «изъятие из среды их обитания». Свой вывод госинспектор основывает на определении среды обитания из закона «О животном мире». Вместе с тем понятия, определенные законом «О животном мире», как это следует из ст. 1 данного закона, распространяют свое действие только на данный закон. Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не дает отсылки на Закон «О животном мире», следовательно, для целей закона о рыболовстве должно использоваться общеупотребительное значение термина «среда обитания»: «Среда обитания — это часть природы, окружающая живые организмы и оказывающая на них прямое или косвенное воздействие». Следует отметить, что включение в определение «среды обитания» из Закона «О животном мире» указания об обитании «в состоянии естественной свободы», вытекает из определения животного мира, имеющееся в данном законе: «животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы». Вместе с тем, совершенно очевидно, что ограничение естественной свободы, конкретного животного вовсе не означает исключения его из состава объектов животного мира, т.к. согласно тому же закону: «объект животного мира - организм животного происхождения». Точно так же как ограничение свободы перемещения организма животного происхождения, не исключает этот организм из числа объектов животного мира, так и это же ограничение свободы перемещения организма животного происхождения не является его изъятием из среды обитания.

Ни закон о рыболовстве, ни закон «О животном мире» не определяют понятия «изъятие из среды обитания», поэтому нужно руководствоваться буквальным прочтением этого термина и «изъятие из среды обитания», может означать только одно - физическое извлечение объекта животного мира из той среды, где они живут в состоянии естественной свободы. Ограничение свободы передвижения объектов животного мира, тем более временное, таковым извлечением не является. Поэтому использованное госинспектором толкование, является расширительным, а, следовательно, недопустимым.

Во всяком случае, в данном случае должно применяться правило ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о толковании в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, неустранимых сомнений в виновности этого лица.

В связи с изложенным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО капитана Николаев А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитники ОАО « СОРК» Сизых П.Г. и Полин А.М. в судебном заседании пояснили, что действия ОАО «СОРК» квалифицированы неверно, они должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. По данной статье срок привлечения к административной ответственности истек по статье 8.37 срок также истек, поскольку она отнесена к правилам природопользования. Указывают, что вылов произведен не был. Постановление мирового судьи просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань от 31.01.2012г. (с учетом решения судьи Советско-Гаванского городского суда от 05.05.2012г.) ОАО «СОРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что …..г. в Территориальном море РФ оно вело учет морского гребешка в промысловом журнале № 27-03-2278, начатом 15.11.2011г. с искажением фактических размеров улова морского гребешка, а также без указания района добычи морского гребешка, чем нарушило п.п.7.1.,7.4., 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству лот 06.07.2011г. № 671.

Статья 1 ФЗ РФ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 10.1 ст.1 Закона прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации;

Из буквального толкования указанных норм следует, что добыча (вылов) ВБР - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение продукции, ее перегрузку.

В соответствии со ст. 43.1 ФЗ РФ «О рыболовстве» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и устанавливают виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

Согласно ст. 26 данного Закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и пр.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011г. N671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи: представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД (п.7.3).

Факт нарушения указанного пункта Правил в судебном заседании нашел свое полное доказательственное подтверждение, так было установлено, что ……г. и ……жг. в Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству сведения о добыче представлены не были.

Доводы о том, что фактически вылов произведен не был, поскольку гребешок в сетках-накопителях остался в море не могут быть признаны состоятельными, т.к. доказательств их последующего распада в воде не представлено. Согласно Федерального закон от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. В судебном заседании было установлено, что в результате осуществления рыболовства произошло изъятие водных биоресурсов из среды их обитания и помещение в накопители. Сетка-накопитель не является средой обитания морского гребешка, независимо от того, где в данный момент размещена данная сетка. Значение имеет то обстоятельство, что фактически ОАО «СОРК» завладело указанными ВБР.

С учетом этого довод, содержащийся в постановлении мирового судьи о том, что морской гребешок добыт не был не может быть признан обоснованным. Распоряжение по своему усмотрению (в т.ч. и оставление его в море в сетках) не свидетельствует о том, что указанная деятельность не подпадает под понятие вылова водных биоресурсов.

С учетом этого, вывод о наличии в действиях ОАО «СОРК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, содержащийся в протоколе об административном правонарушении является обоснованным, действия ОАО «СОРК» подлежат квалификации по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995г. N187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998г. N191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела должно быть учтено следующее.

Постановлением мирового судьи от 31.01.2012г. и решением судьи Советско-Гаванского городского суда от 05.05.2012г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14.06.2012г. была установлена вина ОАО «СОРК» в нарушении п.п.7.1.,7.4., 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671.

С учетом приведенного понятия рыболовства и промышленного рыболовства, учитывая длящийся, комплексный характер данного вида деятельности, учитывая что ОАО «СОРК» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, за нарушение указанны пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству лот 06.07.2011г. № 671, суд считает, что имеет место одно деяние ОАО «СОРК», содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (частями статей).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ образует осуществление добычи (вылова) ВБР с нарушением соответствующих правил. Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671. Нарушение в процессе добычи (вылова) ВБР различных пунктов правил, не свидетельствует о том, что ОАО «СОРК» совершены самостоятельные правонарушения.

Учитывая, что нарушения п.п.7.1.,7.4., 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671, а также и 7.3 было допущено в ходе осуществления добычи (вылова) ВБР, осуществляемой одним лицом, на основании одного разрешения на добычу, их следует считать одним деянием.

Учитывая, что рассмотрение дел о данных правонарушениях подсудно одному и тому же судье, наказание должно быть назначено ОАО «СОРК» по правилам ст. 4.4. КоАП РФ. В данном случае, поскольку санкция ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание от ….. до …..руб. с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) ВБР или без таковой, учитывая, что наказание ОАО «СОРК» было назначено мировым судьей судебного участка № 40 в виде …… руб., по правилам указанной статьи наказание подлежит назначению в пределах указанной санкции.

В данном случае, это означает, что при оплате штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 31.01.2012г. (с учетом решения судьи Советско-Гаванского суда от 05.05.2012г. ) в сумме …. рублей, обязанность по оплате штрафа, назначенного по данному постановлению следует считать исполненной.

Оснований для прекращения производства по делу п.п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ нет, поскольку в постановлении, решении не обсуждался вопрос о виновности ОАО «СОРК» в нарушении п. 7.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству лот 06.07.2011г. № 671.

Дополнительное наказание с учетом всех обстоятельств правонарушения, суд считает возможным в отношении ОАО «СОРК» не применять.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

С учетом приведенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Доводы о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности судом признаются не состоятельными.

На основании изложенного, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 11.05.2012г. в отношении ОАО «СОРК» - отменить

Признать ОАО «СОРК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 31.01.2012г. и решения судьи Советско-Гаванского суда от 05.05.2012г.) в виде штрафа в размере ……. рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киселев С.А.