РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31.07.2012г. г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А., рассмотрев жалобу Ершова Д А,, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 10.07.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края Ершов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ………г. в 14 час. 51 мин. управляя транспортным средством …, государственный номер ……. он совершил обгон, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1,3 ПДД.

В жалобе на постановление мирового судьи Ершов Д.А. указывает, что участок проезжей части на котором был совершен обгон не имеет какой-либо разметки. На приобщенной к материалам дела дислокации дорожных знаков видно, что знак 3.20 обращен в сторону участников дорожного движения, двигающихся по п<адрес>, а не выезжающих на <адрес> от <адрес>. Как указано на этой же схеме, при выезде от <адрес> аналогичного знака нет. Им была произведена видеосъемка места его выезда на <адрес>, произведены замеры установки знака 3.20. Расположение знака 3.20 отчетливо указывает, что его действие распространяется на водителей ТС, двигающихся по <адрес>, а не выезжающих на <адрес> от <адрес>. В протоколе он указал, что знака не заметил, знак установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ершов Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что если двигаться по <адрес>, то этот знак виден, но при выезде от <адрес> он его не видел. В схеме не указано от куда он выезжал. Замечаний на схему он не подал, поскольку в подобной ситуации в первый раз.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о наличии в действиях Ершова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ершова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012г. согласно которому Ершов Д.А, действительно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, нарушив п. 1.3 ПДД.

-схемой происшествия от 14.05.2012г., из которой установлено, что действительно Ершов Д.А. совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский «Разя С.В.;

-схемой дислокации дорожных знаков.

Доводы, приведенные в жалобе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

Основным доводом жалобы является ссылка на то обстоятельство, что Ершов Д.А. выезжал от <адрес> не видел знака 3.20 «Обгон запрещен». В подтверждение данных доводов Ершов сослался на видеосъемку и замеры произведенные им.

Вместе с тем при оценке данных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, факт нарушения Ершов Д.А. признал, указал, что знака он не заметил. С составленной схемой Ершов Д.А. также согласился, замечаний к ней не имел.

Ни из схемы, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что Ершов Д.А. выезжал от <адрес>.

Из записи предоставленной Ершовым Д.А., на которой зафиксировано его движение от <адрес>, зафиксирован момент движения на автомобиле практически от того места, где установлен знак. Вместе с тем, весь путь по указанной дороге и видимость в направлении движения не зафиксированы, расположение знака снято уже непосредственно после того, как автомобиль подъехал к <адрес>. Доказательств того, что двигаясь по указанной дороге, Ершов не мог увидеть установленный знак, например на расстоянии 10 или более метров не представлено.

С учетом этого, ссылки Ершова на нарушения ГОСТа при установке знака, в т.ч. относительно расстояния его установки на проезжей части, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку даже в случае, если и было допущено нарушение ГОСТа при его установке, на выводы о наличии или отсутствии в действиях Ершова состава административного правонарушения данное обстоятельство не влияет.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Ершову Д.А. было назначено с учетом указанных положений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 10.07.2012г. в отношении Ершова Д А оставить без изменения, а жалобу Ершова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Киселев С.А.

Согласовано 01.08.2012