Дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 03 сентября 2012 года г. Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К., с участием Ельчинской Т.О., защитника привлеченного к административной ответственности лица Чучалина П.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Ельчинской Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ельчинской Т.О., установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Ельчинской Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 26.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Ельчинская Т.О. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Ельчинская Т.О. указала, что с постановлением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене. В судебном заседании она не признала свою вину, указывая на то, что не управляла транспортным средством. Данный факт подтверждается ее записью в протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетеля. Но суд принял во внимание показания сотрудников ДПС, которые не могли видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку его не останавливали. Суд в постановлении не исследовал полно, объективно и всесторонне доказательства ее вины в совершении административного правонарушения и обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Защитник привлеченного к административной ответственности лица Чучалин П.В. в судебном заседании дополнил жалобу также доводом о том, что в нарушение правил направления на освидетельствование в протоколе направления не указано какое-либо основание направления, в связи с чем протокол составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства. В судебном заседании Ельчинская Т.О. полностью подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Относительно событий, связанных с привлечением ее к административной ответственности пояснила, что ночью 27 апреля 2012 г. она возвращалась с гостей на своем автомобиле в качестве пассажира, т.к. выпила спиртное. Она сидела на заднем сиденье автомобиля. За рулем находилась ее подруга Арефина, также в салоне находилось еще 3 человека. По пути они поругались и подруга остановила автомобиль, пересев на заднее сидение. Тогда она села на водительское сидение, но никуда не ехала. Автомобиль стоял минут 10. В это время подошел инспектор ДПС. Когда ей предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала прибором, она отказалась его пройти, затем ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. Действительно в момент оформления отказа она отказывалась подписывать какие-либо документы. Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы Ельчинской Т.О. о том, что она не управляла транспортным средством суд считает избранным способом избежать административной ответственности за совершенное деяние. Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС Н. и К. пояснили, что видели, как транспортное средство двигалось по дороге и после того, как оно остановилось видели, что из водительской двери вышла именно Ельчинская Т.О. При таких обстоятельствах Ельчинская Т.О. не могла сначала внутри салона пересесть с заднего на водительское сиденье, а потом выйти из автомобиля. Кроме того, Арефина П.В. суду показала, что после конфликта она не пересаживалась на какое-либо сиденье автомобиля, а сразу пешком ушла домой. Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС, которые утверждают, что после остановки транспортного средства из автомобиля вышло несколько человек. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС. Указанные сотрудники полиции в каких-либо отношениях с Ельчинской Т.О. не находились. Оснований для оговора судом не установлено. У суда не возникает сомнений, что порядок направления Ельчинской Т.О. на медицинское освидетельствование, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был соблюден. Тот факт, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указано основание для направления, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Ельчинской предлагалось пройти данное освидетельствование, но она в присутствии понятых отказалась. Кроме того, в судебном заседании Ельчинская Т.О. подтвердила, что ей сначала предлагалось пройти освидетельствование прибором, от которого она отказалась. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелось основание для направления Ельчинской Т.О. на медицинское освидетельствование, предусмотренное Правилами "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", т.к. она отказалась от прохождения этого освидетельствования. То обстоятельство, что инспектор ошибочно в протоколе не подчеркнул данное основание, не свидетельствует об его отсутствии. Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ельчинская Т.О. 27.04.2012 года в 03 час. 45 мин. в г.№ на ул. №, в районе д.№, управляя автомобилем «№» гос. номер №, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мера наказания мировым судьей правомерно назначена, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальных нарушений допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ельчинской Т.О., - оставить без изменения. Жалобу Ельчинской Т.О. – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.К.Юманов