Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 04 сентября 2012 года г. Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Д.К. Юманов, с участием Кидовского Евгения Алексеевича, рассмотрев материалы дела по жалобе Кидовского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 25.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кидовского Е.А., установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Кидовского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 25.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Кидовский Е.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей. В жалобе Кидовский Е.А. указывает, что формулировка деяния в протоколе по делу об административном правонарушении не содержит указания на незаконность установления опознавательного знака легкового такси. Федеральным законом № 34-ФЗ в КоАП добавлена статья 23.36.1, регламентирующая ответственность за административные правонарушения в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и которой ответственность по ст. 12.5 не предусмотрена. Тем же федеральным законом приостановлено по 30 июня 2012 г. включительно требование обязательного наличия разрешения для работы в такси, также по 30 июня 2012 г. приостановлено действие ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП. Таким образом, с 23 апреля по 30 июня 2012 г., то есть, включая дату составления протокола, на территории РФ не требовалось подтверждения законности оказания услуг такси, и, как следствие, законности установки на автомобиль опознавательного знака такси. Кроме того, у него на руках имелся путевой лист за № 139 от 1 мая 2012 г., выданный ИП №., на основании которого он в тот день работал, и который и был предъявлен им ИДПС Мучкаевой Л.В., но не принят во внимание. Также не стал рассматриваться путевой лист и мировым судьёй. В судебном заседании Кидовский Е.А. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.05.2012 года, Кидовский Е.А. 01.05.2012 года в 18 час. 55 мин. в п.№ на ул.№, в районе д. №, управлял транспортным средством- автомобилем «№» гос. номер №, управлял транспортным средством, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси. В кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует ответственность за управление транспортным средством, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Кидовский Е.А. управлял транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Вместе с тем, данное решение мирового судьи не мотивированно. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако, в постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на Закон, в соответствии с которым мировой судья пришла к выводу, что Кидовский Е.А. управлял транспортным средством именно с незаконно установленным на нем опознавательным фонарем. Таким образом, как при составлении протокола, так и рассмотрении дела не установлено, в нарушение какого Закона на управляемом Кидовским Е.А. транспортном средстве был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие прийти к выводам о наличии или отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения. В частности, не истребованы документы, подтверждающие отсутствие или наличие у ИП № разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Учитывая изложенное, при рассмотрении дела мировой судья не имела возможности прийти к выводу, что Кидовским Е.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, постановление по делу не подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. действия Кидовского Е.А. образуют состав другого правонарушения и подлежат переквалификации на основании следующего. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлениемСовета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного вустановленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно п.7 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011г.N69-ФЗ Таким образом, судом установлено, что Кидовсий Е.А. 01.05.2012 года в 18 час. 55 мин. в п.№ на ул.№, в районе д. №, управлял транспортным средством- автомобилем «№» гос. номер №, при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно управлял транспортным средством, имеющим на крыше опознавательный фонарь легкового такси, при отсутствии выданного вустановленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. То есть, Кидовским Е.А. допущено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия опознавательного фонаря легкового такси, путевым листом, объяснениями Кидовского Е.А., рапортом инспектора Мучкаевой Л.В. Доводы Кидовского Е.А. о том, что в момент совершения нарушения не требовалось подтверждения законности оказания услуг такси, и, как следствие, законности установки на автомобиль опознавательного знака такси, являются несостоятельными. Приостановление действия Закона, на который ссылается Кидовский, связано только с задержанием транспортного средства и запрещения его эксплуатации (ст.27.13 КоАП). К ответственности по ч.2.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действие которой было приостановлено Федеральным законом до 30.06.2012 г., Кидовский Е.А. не привлекался и привлечен быть не может, т.к. по данной части статьи ответственность предусмотрена за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кидовский Е.А. же перевозку пассажиров и багажа в момент остановки транспортного средства не производил. Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая, что при рассмотрении жалобы в действиях Кидовского Е.А. установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за которое ниже ответственности, предусмотренной ч.4.1 ст.12.5 Кодекса, суд считает необходимым изменить постановление, переквалифицировав действия Кидовского Е.А. на ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказание в пределах указанной части статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 25.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кидовского Е.А., - изменить. Переквалифицировать действия Кидовского Е.А. на ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей. Изъятый предмет административного правонарушения - фонарь легкового такси возвратить собственнику. Реквизиты для уплаты штрафа указаны в постановлении мирового судьи. Решение по жалобе может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения в Хабаровский Краевой суд через Советско - Гаванский городской суд. Судья Д.К. Юманов Решение не вступило в законную силу.
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.