Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 сентября 2012 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица Грищенко А.А.,

рассмотрев жалобу Смелянского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 27.08.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смелянского А.С.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Смелянского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 27.08.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Смелянский А.С. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Смелянский А.С. указывает, что постановление подлежит отмене. Так, протокол об административном правонарушении не содержит событие административного правонарушения, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место, в чем оно выразилось, кто являлся его вторым участником, а также в чем состояло нарушение п. 2.5 ПДД РФ, какую из обязанностей, предусмотренных данным пунктом он не выполнил, поскольку нарушение не всякой обязанности образует состав административного правонарушения. Осмотр его транспортного средства не проводился. В справке о ДТП не указанны сведения о втором водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП. Какие либо сравнительные данные о сопоставлении повреждений на автомобилях в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего, участника ДТП были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2012 г. Мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений закона. Дело было рассмотрено в отсутствии второго участника ДТП, его личность не устанавливалась и данных о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего материалы дела не содержат. Мировым судьей не были предприняты меры к выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия умысла в действиях Смелянского А.С. на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность, т.к. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов. Из материалов усматривается, что по данному по делу был осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе: принимались меры по розыску водителя, скрывшегося с места ДТП, составлялись рапорта. Мировым судьей была пропущена стадия подготовки дела к рассмотрению, не решен вопрос о подсудности дела. Также он не согласен с назначенным наказанием в виде лишения управления транспортным средством, т.к. данное наказание для него является более суровой мерой наказания, чем административный арест до 15 суток. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Смелянский А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник привлеченного к административной ответственности лица Грищенко А.А. в судебном заседании полностью подтвердила доводы, изложенные в жалобе на постановление. Дополнительно пояснила, что поскольку судья сразу не возвратила протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и другие материалы дела составившему их должностному лицу, этот протокол в настоящее время нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу, так как событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Смелянский А.В. признал свою вину. Однако других объективных доказательств совершения им правонарушения в суд не представлено. В материалах дела нет справки по ДТП, в которой указываются сведения о транспортных средства, о водителях и о повреждениях в результате ДТП, поскольку она не составлялась. Из копии схемы места ДТП составленной со слов Н., не следует, что Смелянский А.С. был с ней ознакомлен, в связи с чем, она является недопустимым доказательством. Объяснение потерпевшей является недопустим доказательством, так как отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП. При получении объяснений от Смелянского А.С. ему так же не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, их также нельзя использовать в качестве доказательства. Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, были ли эти повреждения причинены автомобилем и под управлением Смелянского Имеющихся в деле доказательств в данном случае явно недостаточно для вывода об участии Смелянского в ДТП. Сам Смелянский А.С. в действительности не совершал никакого ДТП. Указать в протоколе и в объяснениях о своем участии в ДТП он вынужден был вследствие его запугивания мужем Н.. В действительности он этой ночью приезжал в магазин "Иваныч", возле которого стояло транспортное средство Н., но никакого наезда на него не совершал. Соответственно он не оставлял места ДТП, т.к. никакого ДТП не совершал. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивированное, так как в нем не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В постановлении вопрос о наличии повреждений транспортных средств не исследован, сведения о наличии таковых не отражены. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание административного правонарушения, установленного судом, в частности события дорожно-транспортного происшествия, не указаны его участники и последствия. Доказательства виновности Смелянского в постановлении лишь перечислены, но не раскрыты и не оценены.

Выслушав защитника привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований мировой судья рассмотрела дело в отсутствии потерпевшего по делу Н., которой в результате ДТП был причинен вред. При этом потерпевшая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Одновременно Н. являлась очевидцем совершенного правонарушения, что следует из ее объяснений от 17.08.2012 г. При таких обстоятельствах, с целью установления обстоятельств совершенного правонарушения, а также вины лица, привлекаемого к ответственности, ее следовало допросить в ходе рассмотрения дела, в том числе выяснить, какой именно ей как потерпевшей причинен вред.

Рассмотрение дела без участия потерпевшего является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требования, мировой судья в постановлении не привел обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В данном случае следовало указать какое именно дорожно-транспортное происшествие допустил Смелянский А.С., место которого он затем покинул. К примеру, "…управляя транспортным средством - автомобилем марки.. ., государственный регистрационный знак.. ., допустил столкновение с транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак.. ., и в нарушение пункта2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся".

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования непосредственно по факту совершения Смелянским А. нарушения п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая наличие данного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования мировой судья должна была на этапе подготовки дела решить вопрос о его подсудности. Вместе с тем, материалы дела не содержат мотивированного определения судьи, в котором им был бы обсужден вопрос о подсудности рассмотрения дела именно мировым судьей, в том числе об обстоятельствах, при которых мировой судья пришел к выводу о том, проводилось или не проводилось фактически административное расследование по делу. Отсутствуют выводы суда о подсудности дела мировому судье также и в обжалуемом постановлении.

Полагаю, что рассмотрение дела, которое законом отнесено к подсудности судей районных судов, при отсутствии мотивированного решения о том, что оно подсудно мировому судье, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущими отмену решения судьи.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 27.08.2012 г. о назначении административного наказания Смелянскому А.С., подлежащем отмене.

Рассматривая вопрос о подсудности дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование производится только, если экспертиза, равно как и иные процессуальные действия, требует значительных временных затрат.

В определении о возбуждении дела и проведении административного расследования от 17.08.2012 г. указано, что проведение расследования вызвано необходимостью привлечь Смелянского к административной ответственности. О том, что его необходимо разыскать не указано.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих отнести розыск лица, совершившего правонарушение к процессуальным действиям. Не смотря на это, проведение административного расследования было бы обоснованным в случае, если розыск в действительности производился.

После даты вынесения определения о проведении расследования (17.08.2012) материалы дела содержат только один рапорт инспектора ДПС от 18.08.2012 г., подтверждающий поиски Смелянского.

После этого и до дня составления протокола лицом, производящим расследование не выполнено ни одного процессуального действия. Экспертиза не проводилась, не допрашивались свидетели, не истребовались документы. В том числе, не была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, позволяющая определить степень, характер и локализацию повреждений транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, не смотря на составленное определение о проведении административного расследования, данное расследование для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически не проводилось, в том числе документы, подтверждающие поиски Смелянского, отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, (п.3) Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, данное дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 27.08.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смелянского А.С., - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов