Решение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 июля 2010 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К., рассмотрев материалы дела по жалобе Белоусова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Киселева С.А. от -- -- ---- г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белоусова Д. А.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Белоусова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Киселева С.А. от -- -- ---- г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Белоусов Д. А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Белоусов Д.А. указывает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения по делу. Судом приняты во внимание только показания свидетелей Ш. Ю. М..,
К. А. А., Д., которые являются заинтересованными лицами и пояснили, что -- -- ---- г. видели в вечернее время его в магазине "Т." и когда увидели его сидящим за рулем автомобиля, то решили проверить его состояние. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что стекла автомобиля тонированные и невозможно определить, кто находится за рулем. Свидетель Ш. Ю. М. пояснил суду, что когда он вышел из патрульного автомобиля и подошел к нашему автомобилю, то за рулем сидела его жена. В отношении его жены также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрение дела. Просит суд постановление мирового суда судебного участка № 40 г.Советская Гавань о назначении административного наказания от -- -- ---- г. отменить.

Допрошенный в судебном заседании -- -- ---- года Белоусов Д. А. пояснил, что -- -- ---- г. около --.-- час. подъехали вместе с женой и дочерью к магазину "Т." в г. Советская Гавань на ул. Первомайская. За рулем находилась его жена, т.к. он находился в состоянии опьянения. Он зашел в магазин купить продукты, заметил, как в магазин заглянули сотрудники ГИБДД, вернулся и сел в автомобиль на пассажирское сиденье сзади водительского сиденья. Жена поехала в сторону дома. На перекрестке улиц Первомайская и Рабочая они заметили, как включив фары выезжает патрульная автомашина ГИБДД, которая пряталась в темном месте, и стала двигаться за ними. Жена повернула сначала на улицу Рабочая и сразу на ул.15 Погибших партизан по направлению к ул. Ленина, т.е. дома в котором они проживают. В это время патрульный автомобиль включил сигнализацию и стали прижимать их автомобиль к обочине. Он не понял, что произошло, жена остановилась, а он вышел из машины, чтобы спросить в чем дело. Но его сразу схватили и повели к патрульному автомобилю обвинив, что он не остановился на их требование остановиться. Он объяснял, что за рулем не находился, однако его никто не слушал. Затем подъехали к площади, где сотрудники остановили двух прохожих и попросили их быть понятыми. Ему при понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, но он отказался, ему предложили пройти освидетельствование в больнице и он согласился. Составили протокол, в котором он расписался, что согласен пройти освидетельствование, поставил свои подписи. Он видел, что составлялись другие документы, но ему никто не предлагал в них расписываться, копии этих документов тоже не выдали. Он не отказывался от подписей в протоколе. Понятые могут подтвердить, что ему никто не предлагал расписываться, а он при этом отказывался. Понятые присутствовали около 10 минут, затем его повезли в больницу, где он прошел освидетельствование. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому результаты не оспаривает. После освидетельствования его сразу отпустили и он пошел домой (следующий от больницы дом). Никаких протоколов после освидетельствования не составлялось, права не разъяснялись, копии не вручались, поставить подписи или дать объяснения ему никто не предлагал. Ни от каких подписей он не отказывался вообще.

Защитник Сизых П. Г. пояснил, что помимо того, что его подзащитный не находился за рулем автомобиля, в отношении него допущены существенные процессуальные нарушения. В частности протокол составлен без его участия, копия не вручена, объяснения дать не предложено.

В судебное заседание 05 июля 2010 года Белоусов Д. А. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. О причинах неявки Белоусов Д. А. суду сообщил. Представил справку, что находится на дежурстве, об отложении рассмотрения дела и невозможности рассмотрения дела без его участия не просил. Суд признает причины неявки Белоусова Д. А. неуважительными, поскольку нахождение на работе не может судом расцениваться в качестве исключительного обстоятельства, не позволяющего явиться в суд по повестке. Работодатель обязан отпустить работника в суд и должен предусмотреть возможность замены работника другим работником на период явки в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным продолжить рассмотрение дело в отсутствие Белоусова Д. А.

Допрошенный повторно в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. Ю. М. дал показания, соответствующие его показаниям при допросе при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей. В отличии от ранее данных показаний, Ш. Ю. М. не утверждал, что непосредственно после задержания Белоусова Д. А. видел в автомобиле последнего женщину на переднем сидении. Напротив пояснил, что через некоторое время подошел к автомобилю Белоусова и увидел, что женщина сидит на месте водителя. При этом предположил, что женщина туда пересела с пассажирского сиденья непосредственно после задержания Белоусова.

Также Ш. Ю. М. дополнительно сообщил, что Белоусову Д.А. при составлении всех протоколов и актов, также как и другим, в обязательном порядке предлагалось ознакомиться с сотавленными протоколами и расписаться. Если в протоколе указано, что Белоусов от подписи отказался, то это только означает, что Белоусов от подписи отказался. Кроме того, составление протоколов производилось в присутствии понятых и инспектор К., который составлял протокол не мог не предложить Б. Д. А. расписаться в протоколах. Б. Д. А. также не расписался в протоколе об административном правонарушении после его составления и предложения расписаться в связи с тем, что убежал и его не смогли догнать.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. А. А. дал показания, полностью соответствующие его показаниям при допросе при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно пояснил, что Б. Д. А. неоднократно предлагалось и ознакомиться с протоколами, и расписаться в них.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой при отстранении Б. Д. А. от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование В. А. С. суду пояснил, что -- -- ---- г. около --.-- часов его остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать понятым. Объяснил, что человек отказывается пройти освидетельствование и необходимо засвидетельствовать факт этого отказа. Был приглашен в патрульный автомобиль, в котором гражданин при нем подтвердил, что отказывается дуть в прибор. Потом гражданину было предложено проехать на освидетельствование в больницу и гражданин согласился. Он внимательно ознакомился и расписался примерно в трех документах, протоколы были заполнены. Он не помнит, чтобы гражданин в салоне автомобиля отказывался от подписания протоколов, возможно он уже забыл данный момент из-за давности происходящего.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы Белоусова Д. А. о том, что он не управлял транспортным средством суд признает ложными, не соответствующими действительности, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей. По мнению суда, таким образом Белоусов Д.А. желает уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд расценивает данные показания как избранный способ защиты.

Не смотря на утверждение Белоусова Д.А. о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении его к административной ответственности, суд не может согласиться с данным выводом. У инспекторов ГИБДД отсутствуют какие-либо основания для оговора Белоусова Д.А., т.к. они ранее не были знакомы. Иное означает преступный сговор и умышленное обвинение лица в совершении административного правонарушения. У суда нет оснований полагать, что у сотрудников ДПС имеется такая договоренность и заинтересованность в привлечении именно Белоусова Д.А., то есть ранее им незнакомого гражданина к административной ответственности без законных на то оснований. Кроме того, наличие вместе с Белоусовым его супруги, которая являлась свидетелем происходящего, подтверждает необоснованность данной версии Белоусова.